a szakdolgozat szövege 60 oldal, 26 forrás (16 609 szó).

Kutatási objektum ebben a műben M.A. regényének szövege található. Bulgakov „A Mester és Margarita”, a regény korai kéziratainak töredékei L. Yanovskaya „Woland háromszöge” című művében. A Mester és Margarita című regény történetéhez Ch. T. Aitmatov "Plakha" című regényének szövege.

A munka célja a szabadság és nem-szabadság problémájának művészi megtestesülésének feltárása M.A. regényeiben. Bulgakov „A Mester és Margarita” és Ch. Aitmatov „Plakha”.

A tanulmány során a következő feladatok megoldását tervezzük:

Határozza meg a „szabadság” fogalmának filozófiai értelmezését, elemezve A. Schopenhauer, F. Schelling német filozófusok, valamint N. Berdyaev orosz filozófus munkáit ebben a témában;

Korrelálni a szabadság-nem-szabadság problémáját az írók életrajzával;

Határozza meg, milyen művészi eszközök és technikák segítségével tárul fel a művekben a szabadság-nem-szabadság problémája;

Kutatási módszerek - az összehasonlító és szövegtani elemzés módszere.

Tudományos újdonság : Amiatt, hogy M. Bulgakov és Ch. Aitmatov regényeiben a szabadság-nem-szabadság kategóriáinak művészi megtestesülésének problémája lényegében az ún. tudományos kutatás nem emelkedett, ebben tézis ezt a problémát koncentráltan mutatjuk be, hangsúlyt fektetve az M. Bulgakov és Ch. Aitmatov által használt művészi technikák azonosítására.

Alkalmazási terület - orosz (idegen) irodalom oktatása az iskolában.

AMBIVALENCIA, ANTITÉZIS, ANTROMOMORFIZMUS, APOKALIPSZIS, BELSŐ MONOLÓGIÁK, KUTATÁS, FOGALOM, SZEMÉLYISÉG, FOGALOM, PSZICHOLÓGIAI JELLEMZŐK, SZABADSÁG, SZABADSÁG, FUNKCIONALITÁS, ÍTÉLET

Feladat a szakdolgozathoz
Bevezetés
1. A "szabadság" fogalmának filozófiai értelmezése ......
2. A szabadság-nem-szabadság kategóriáinak művészi megtestesülése M. Bulgakov "A Mester és Margarita" című regényében.
2.1 A szabadság-nem-szabadság problémája Mihail Bulgakov életében
2.2 A szabadság-nem-szabadság kategóriáinak művészi megtestesülése a regény „evangéliumi” fejezeteiben: Yeshua Ha-Nozri - Poncius Pilátus - Levi Máté - Júdás
2.3 A szabadság-nem-szabadság kategóriáinak művészi megtestesülése a regény moszkvai fejezeteiben: Mester - Margarita Nikolaevna - Ivan Bezdomny - Aloisy Mogarych
2.4 Szabadság Bulgakov szerint
3. A szabadság-nem-szabadság kategóriáinak művészi megtestesülése Ch.T.Aitmatov "Plakha" című regényében
3.1 A szabadság és a szabadság hiányának problémájának feltárása a romák bibliai fejezetének hőseiben: Názáreti Jézus - Poncius Pilátus
3.2 A szabadság és a szabadság hiányának problémájának feltárása a „Mayunkum” fejezetek hősei között: Avdiy Kallistratov - anasha hírnökei - Oberkandalians - Boston Urkunchiev
3.3 A természet, mint a szabadság-nem-szabadság problémájának feltárásának eleme az „Eke” regényben
4. Általános következtetések ...................
5. Felhasznált irodalom jegyzéke ..............

Bevezetés.

Civilizációnk hajnalán, attól a pillanattól kezdve, amikor az ember négy helyett két végtagon állva az élőlények egy különleges fajtájaként emelkedett ki, amely a Homo sapiens nevet kapta, élete szerves részét, még a tudatalatti szintjén is. , felvetődött a szabadság kérdése. A társadalom fejlődésével ez a kérdés problémává válik, hiszen minden társadalmi struktúra, minden ember a maga módján, egyénileg érzékeli a szabadságot.

A „szabadság” fogalmának értelmezése mindig is gondolkodásra és kutatásra adott okot a különböző tudományterületeken dolgozó tudósok számára: filozófusok, pszichológusok, szociológusok és mások számára. Azok az emberek, akik részt vesznek kreatív tevékenység: szobrászok, festők, zeneszerzők, írók és költők.

A szabadság és a szabadság hiányának problémája minden időkben aktuális volt, minden nép körében. Ez volt az egyik tényező, amely meghatározta a munka témájának kiválasztását.

Egy másik, nem kevésbé fontos tényező az volt, hogy egy olyan tehetséges író munkája, mint M.A. Bulgakovot a mai napig nem tanulmányozták teljesen. Ez különösen igaz az író utolsó művére - "A Mester és Margarita" című regényre. Véleményem szerint ennek az az oka, hogy a levéltári anyagokból (az író levelei, naplói, korai kéziratai) ítélve a regény nem készült el. Ami a szabadság és a szabadság hiányának témáját illeti a műben, akkor bátran kijelenthetjük, hogy ezt a problémát szinte egyáltalán nem veszik figyelembe. kutatómunkák... A szabadság témája közvetve feltárul A.Z. munkáiban. Vulis és I. Vinogradov. Ha A. Vulis magán a koncepción keresztül tárja fel a szabadság problémáját, akkor Vinogradov ezt a problémát a „fény”, „sötétség” és „pihenés” fogalmak segítségével oldja meg. A regényben a szabadság és nem-szabadság problémájának tanulmányozásában L. Yanovskaya „Woland háromszöge. A Mester és Margarita című regény keletkezésének történetéhez, ahol ez a probléma a mű mind a hat kéziratának szövegelemzésével kutatott.

Ch. Aitmatov Plakha című regényével kapcsolatban elmondható, hogy a mai napig egyik kutató sem foglalkozott kifejezetten olyan művészi eszközök és technikák elemzésével, amelyek feltárják a szabadság-nem-szabadság problémáját a mű szereplői között. Ezért munkámban a probléma megoldása érdekében az „erkölcs”, a „spiritualitás” fogalmaiból indulok ki, amelyek véleményem szerint a szabadság szerves alkotóelemei. Ezeket a fogalmakat V. Chubinsky, R. Bikmukhametov, A. Pavlovsky cikkei használják.

Munkám célját abban látom, hogy összehasonlítsam mindazt, amit korábban a szabadság és a szabadság témájában írtak M.A. regényeiben. Bulgakov "A Mester és Margarita" és Ch.T. Aitmatova "Plakha", miután elemezte a művek szövegeit a szabadság-nem-szabadság fogalmának művészi megtestesülése szempontjából, vonja le saját következtetéseit. A téma teljesebb feltárásához A. Schopenhauer, F. Schelling német filozófusok, valamint az orosz N. Berdyaev és V. Svintsov munkáit használtam fel.

Ebben van egy bizonyos újdonság a szabadság és nem-szabadság problémájának művészi megtestesülésének problémájának feltárása a regényekben.

1. A „Szabadság” fogalmának filozófiai értelmezése.

"La liberte est mystere."

"A szabadság egy rejtély"

(Helvetius)

Az emberi szabadság lényegének, határainak és a szabadság hiányának problémája a különböző korok és kulturális hagyományok végtelen filozófiai párbeszédének egyik örök témája. A szabadság megértésének ez a problémája nem annyira elméleti, mint inkább létfontosságú kérdés, amely a társadalom egészének és minden egyes embernek a sorsát érinti. "A szabadság plurális megértést igényel, és egyúttal módokat keres a különböző definícióinak szintézisére az emberi cselekvések egységének és koherenciájának elérése érdekében."

A szabadság nem megengedés, ahogyan azt gyakran értelmezték. Egy ideális és szuperigazságos társadalomban az emberek nem tekinthetők igazán szabadoknak, ha annak szentelik életüket, amiben nem hisznek, és amihez nincs belső hajlamuk. A szabadság átalakult formája a külső körülmények rabszolgasága, és a személyiség elszegényedik, az ideálok profanizálódnak, a szabadság személyes-egzisztenciális dimenziója teljesen megsemmisül. Az orosz filozófus szavai, A.V. Ivanova erről a témáról: "Az a rabszolga, aki nincs tudatában rabszolgaságának, legalábbis potenciálisan szabad emberré válhat. Az a rabszolga, aki tisztában van a rabszolgaságával és alkalmazkodik hozzá, kétszeresen is rabszolga, mivel semmi sem ellenkezik a szabadsággal, mint másként gondolkodni, mint cselekedni, és másként cselekedni, mint gondolkodni."

A szabad ember története nem biológiai érésének, külső tényezők hatására kialakuló társadalmi formációnak a története, hanem az egyéni életrendezés folyamata, önmaga átalakulása az egyéni életirányzatok szerint.

Az emberi szabadság problémájával a különböző idők és népek számos filozófusa foglalkozott, az ókori Görögországtól, Kínától kezdve napjaink tudósaiig. A kérdés feltárásában nagymértékben hozzájárultak a német klasszikus iskola filozófusai: A. Schopenhauer, I. Kant, F. Schelling, Hegel és mások.

Arthur Schopenhauer a „szabadság” fogalmát három alfajra osztja, a „szabadság” általános fogalmának három összetevőjére: a fizikai, a szellemi és az erkölcsi szabadságra.

Az első alfaj - a fizikai szabadság "... mindenféle anyagi akadály hiánya." Az intellektuális szabadság a tudós szerint az akaratlagos és önkéntelen gondolkodási képességet jelenti. Az erkölcsi szabadság fogalma, „a fizikai szabadság fogalmával összekapcsolva, arról az oldalról, amely megvilágítja számunkra annak sokkal későbbi eredetét.” Továbbá Arthur Schopenhauer összekapcsolja a „szabadság”, „akarat”, „lehetőség”, „vágy” fogalmát. ", és arra a következtetésre jut, hogy "szabad vagyok, ha azt tehetem, amit akarok - és a szavak", amit akarok, "már megoldja a szabadság kérdését." Ugyanakkor fontos láncszem a fogalomláncban " szabadság", „szabad akarat", „lehetőség", „a vágy „a szükségszerűség fogalma. „Végül is a szabadságot nem csak „akarás" alapozza meg. „A TELJES SZABADSÁG csak három alkotórészének jelenlétében létezhet, amelyek összefüggenek és kiegészítik egymást, míg "...a szabadság fogalma közelebbről megvizsgálva negatív. Csak az akadályok és akadályok hiányára gondolunk ez alatt; ez utóbbiak, éppen ellenkezőleg, erőt fejeznek ki, valami pozitívumot kell képviselniük."

F. Schelling az emberi boldogságot tárgyalva alapvető feltételnek tartja a szabadságot. A „boldogság” – „szabadság” fogalmak láncolata egyetlen egészet alkot F. Schelling érvelésében. Ez érthető, mert az ember, és ebből következően a társadalom egésze nem tekintheti magát boldognak szabadság hiányában. A boldogság a tudós szerint a passzivitás állapota. A német filozófus a szabadságproblémával összefüggésben a passzivitás állapotát a következőképpen magyarázza: "Minél boldogabbak vagyunk, annál passzívabbak vagyunk az objektív világgal szemben. Minél szabadabbá válunk, minél inkább közelítünk a racionalitáshoz, annál kevésbé vagyunk szükségünk van a boldogságra ... miért emelkedhetnek fel az elképzeléseink, nyilvánvalóan egy olyan lény, amely ... élvezi a saját életmódját, egy lény, amelyben minden passzivitás megszűnik, csak lényének megfelelően cselekszik teljesen szabadon ... " F. Schelling teljesen jogosan állítja, hogy "... ahol abszolút szabadság van, ott abszolút boldogság van, és fordítva." Más szóval, a német filozófus mindkét fogalmat egyetlen egész szerves részének tekinti.

A szabadság és nem-szabadság problémája iránt érdeklődő orosz filozófusok közül N. Berdjajevet emelném ki. Berdjajevnek a szabadság jelensége iránti érdeklődése az egzisztencializmus filozófiájához kapcsolódik. Ez elsősorban a sürgető emberi szükségletekhez való közelség mértéke. Nikolai Berdyaev a fegyelem, az „önmegtartóztatás”, az „önmegtartóztatás” jelenlétét a szabadság szerves részének tekintette. A filozófus szerint a szabadság lehetetlen anélkül, hogy alárendelné magát annak az igazságnak, amely szabaddá teszi az embert.

Az egzisztencializmus által felvetett szabadság és nem-szabadság problémája a mai társadalmi jelentőséggel bír, a dialektika minden törvényét és kategóriáját együttvéve. V. Szvincov professzor szerint „... a szabadság hiánya mindennapos, nem feltétlenül rács vagy szögesdrót mögött él. erkölcsi norma korunkban a szabadság elve lett: ne terheld a lelkedet gondolatokkal, hogy merre jársz, az "X" helyetted gondolkodik és felelős érted.

A fentiekből a következő következtetés vonható le: a szabadság "...az ember azon képessége, hogy érdekeinek és céljainak megfelelően, az objektív szükségszerűség ismeretére támaszkodva cselekszik."

A filozófusok mellett a 19. - 20. század eleji orosz írók és költők is a szabadság és a nem-szabadság problémájának szentelték legjobb műveiket, akik közül kiemelném A.S. Puskin (versek "Chaadaevhez", "Pindemontitól" és mások, valamint a "Cigányok", "A bronz lovas" versek), M. Yu. Lermontov ("Mtsyri" vers), N. V. Gogol ("Pétervári történetek" ciklus), F. Dosztojevszkij ("Karamazov testvérek", "Bűn és büntetés"), L. Tolsztoj ("Anna Karenina", "Háború és béke") , M. Gorkij (korai dalszövegek: "Sólyom dala", Sólyom éneke", "Danko legendája").

2. A szabadság és nem-szabadság kategóriáinak művészi megtestesülése M.A. regényében. Bulgakov "A Mester és Margarita".

2.1 A szabadság és a szabadság hiánya M.A. életében és munkásságában. Bulgakov.

"Nem az útról van szó,

amit választunk;

mi van bennünk

választásra késztet

út”.

(O. Henry)

Konzervatív, monarchista beállítottságú környezetben telt el a gyermek- és serdülőkor, ami kétségtelenül rányomta bélyegét a leendő író jellemének, világképének kialakulására.

Az orosz nép évszázados hagyományait követve, amelyek arra kényszerítették fiát, hogy apja nyomdokaiba lépjen, folytatva a megkezdett munkát, Mihail Afanasjevicsnek kultuszmunkássá kellett volna válnia. Végül is apa és nagyapa egész életében tanárként dolgozott a Kijevi Teológiai Akadémián. A hagyományokkal ellentétben azonban a fiatal Bulgakov belép az egyetemre, ahonnan a diploma megszerzése után a gyermekorvosi szakma megszerzése után szakterületén dolgozik az orosz külterületen. Ez az aktus önmagában feltárja a leendő író függetlenségét, a szabad személyiségről alkotott elképzelését. A forradalom utáni események nagyon nehéz közegében kellett élnem: polgárháború, pusztítás, rossz táplálkozás, az egyszerű emberek tudatlansága és sötétsége, agresszív gyanakvás a „műveltekkel” szemben.

Az orvosi munka gazdag életanyagot ad annak az írónak, aki minden szabadidejét az irodalomnak szenteli. Az orvosi munka ideje az író aktív alkotótevékenységének kezdete. M. Bulgakov az elkészült alkotások segítségével igyekszik felébreszteni kortársaiban a vágyat, hogy megismerjék a valódi szabadságot. Tehát már 1922-ben megjelent az "Egy orvos rendkívüli kalandjai" című történet, 1925-ben pedig - "Egy fiatal orvos feljegyzései".

Az igazi hírnév azonban 1927-ben jött létre, amikor a „Fehér Gárda” című regényt az „Oroszország” folyóiratban megjelentették. Ez a mű egy kiemelkedő személyiség és tehetség érkezését jelentette be az orosz irodalomba.

Maximilian Voloshin a regény elolvasása után megjegyezte, hogy "egy ilyen debütálás csak Tolsztoj és Dosztojevszkij debütálásához hasonlítható".

Mihail Bulgakov minden további élete és munkája elsősorban a betekintés és az életben és az irodalomban való útkeresés témájához kapcsolódott. Ez az út nagyon nehéznek bizonyult az író számára, maga az események menete és az irodalmi ellenségek próbálták letaszítani a választott útról. Valószínűleg nem hiába gondolt annyit Mihail Afanasjevics, és azt írta: "... a tehetség sorsának abszurditásáról, a tehetség útjának legszörnyűbb veszélyeiről ..." Az író egyik levelében olvassuk. a következő sorokat: mert nem parancsolok egyik lépésemnek sem, és a sors a torkon ragad."

Az ilyen sorok azonban pillanatnyi gyengeséget jelentettek, és az író a szabadság hiányában, őszinte és szabad maradt mindenekelőtt önmagához képest, és az orosz klasszikus irodalom legjobb hagyományainak igazi utódaként folytatta írását. .

Mi az oka M. Bulgakov életkörülményeinek gyalázatának, drámaiságának?

Anatolij Koroljev modern szovjet kritikus szerint az okok a következőkben rejlenek: „... A század elején, ahogy az egyénre nehezedő nyomás nőtt, úgy nőtt... a sors... Az egyén megszerezte a saját szuverenitásáért való felelősség kizárólagos joga. De a magatartási jog gyakorlása az állam szeme láttára utálatos kihívás volt. Bulgakov nemcsak élt a létezés jogával, hanem – dacosan – a legapróbb részletekig eltúlozta a személyes szuverenitást.” Továbbá a szerző megjegyzi, hogy Mihail Bulgakov „A turbinák napjai” című darabja, a „Fehér Gárdáról” szóló regény, az „ördögről szóló regény” megalkotása, az a tény, hogy az író „akasztotta” a nagy Sztanyiszlavszkijt. az „Egy őrült jegyzeteiben” – mindez messze túlzottan utálatos volt. M.A. Bulgakov, igazi művész és történész lévén, megengedte viselkedés az irodalomban, vagyis emberként szabad maradt.

Amikor irodalmi szövegeket olvastam, kritikai anyagokat, archív dokumentumokat tanulmányoztam, nem értettem, hogy M. Bulgakovot, egy ilyen „kényelmetlen” írót és személyt miért nem pusztították el egyszerűen fizikailag egy börtönben vagy táborban, ahol az oroszok százai legjobb képviselői. értelmiséget akkoriban gyilkoltak meg (például O. Mandelsztámot, N. Gumiljovot, P. Vasziljevet, V. Meyerholdot)? A kérdés megválaszolása közben a következő következtetésre jutottam. Az írónak két okból maradt élete és viszonylagos szabadsága:

a) politikai: a szovjet kormány számára nagyon fontos volt egy civilizált, szabad és kulturált ország magas presztízsének megőrzése a nyugati hatalmak előtt. És olyan emberekre volt szükség, mint M. Bulgakov, hogy elmondhassák a világnak: „Látod, nekünk is vannak tehetségeink!”

Az ilyen embereket különféle nemzetközi eseményekre küldték: kongresszusokra, szimpóziumokra, konferenciákra stb. (Tehát B. Pasternakot saját akarata ellenére Párizsba küldték írókonferenciára; M. Gorkij a foglyok tetemeire épült „Fehér-tengeri csatorna” megnyitóján beszél. Az egész világért természetesen ennek az eseménynek csak az egyik oldala volt nyitva). M. Bulgakovot azonban nem engedték ki az államból, belső szabadságának mértékét sejtette, de a „Mester és Margarita” című regény szerzője támogatta az ország presztízsét.

b) „ember”: a „csúcs” megértette egy ilyen irodalmi jelenség eredetiségét, amely kétségtelenül M.A. Bulgakov. E tehetség nagyságának tudatában (nem véletlen, hogy Sztálin és a kormány többi tagja többször is eljött a Turbinák napjaira), féltek, hogy elpusztítsák az írót, véleményem szerint saját egoizmusuk miatt (a sorrendben hogy az emberek emlékezetében a tehetséges író ismerőiként és „jótevőiként” maradjanak meg.

Valószínűleg a jelenlegi helyzetet megértve M.A. Bulgakov, mint egy igazi író, nem adta fel az irodalmi tevékenységet, nem árulta el magát, és továbbra is "az asztalnál" dolgozott. Közel harminc évvel az író halála után megjelent egyik mű a Mester és Margarita című regény volt.

Ez a mű az emberiség örök problémáit tükrözi: jót és rosszat, szeretetet és gyűlöletet, hitet és hitetlenséget, odaadást és árulást, a tehetség és a középszerűség sorsát. És véleményem szerint az egyik fő probléma a szabadság problémája volt - az egyén szabadságának hiánya, amelyet a művész egész tragikus életében szenvedett.

2.2 A szabadság és nem-szabadság kategóriáinak művészi megtestesülése a regény „Evangélium” fejezeteiben: Yeshua Ha-Nozri - Poncius Pilátus - Lévi Máté - Júdás.

A Mester és Margarita című regénynek összetett architektonikája van. Műfajilag nehéz meghatározni. A műnek ezt a tulajdonságát pontosan megjegyezte Mihail Bulgakov hagyatékának kutatója, M. Kreps, aki úgy vélte, hogy „... Bulgakov orosz irodalom számára írt regénye valóban rendkívül újító, ezért nem könnyű megragadni. Csak a kritikus közelíti meg a régi szabványos mértékrendszerrel, hiszen kiderül, hogy valami így van, valami pedig egyáltalán nem. A menippei szatíra ruhája felpróbáláskor egyes helyeket jól fed, de másokat csupaszít, a mese propp-kritériumai csak az egyes, fajsúlyát tekintve igen szerény eseményekre vonatkoznak, így szinte az egész regényt, ill. főszereplői túl a vízen. A sci-fi szembeszáll a tiszta realizmussal, a mítosz a skrupulózus történelmi pontossággal, a teozófia a démonizmussal, a romantika a bohóckodással. A menippei szatíra ugyanakkor magában foglalja szereplőik fantasztikus élőhelyének megteremtését, a „holtak birodalmának” felélesztését, a mennybe menekülést, az alvilágba való leszállást, amely „... megfordítja az általánosan elfogadott értékhierarchiát. , a hősök sajátos viselkedését generálja, amely mentes minden konvenciótól és előítélettől. .. ", és a mese propp kritériumait a" ... az emberek jóról és rosszról alkotott elképzelései határozzák meg ... Ezek az elképzelések megtestesülnek pozitív hősök képeiben, akik mindig győztesekké válnak... A legnépszerűbbek a három királyságról szóló történetek, ... a csodás menekülésről..."

A „Mester és Margarita” regény architektonikájában, Mihail Bulgakov művészi technikáiban, hogy felvázolja a szereplők karakterét a szabadság és a szabadság problémájának feltárásakor, P. Florenszkij vallásfilozófiájának hatása figyelhető meg, különösen a Szentháromság-tan, mint a lét alapvető alapja és a hagyományokkal való színkapcsolat katolikus templom... P. Florensky „Pillar and Statement of Truth” című művében azt mondja „... a „három” számról, mint immanens (vagyis inherens, inherens. - VD) Az igazságról, mint belsőleg elválaszthatatlan tőle... Csak a Három egysége, minden hiposztázis abszolút megerősítést kap... "A filozófus példákkal bizonyítja a hármas szám isteni mivoltát" ... az élet és a gondolkodás fő kategóriáira...": a háromdimenziós tér, idő (múlt, jelen, jövő), három grammatikai személy jelenléte az összes létező nyelvben, a teljes család minimális összetétele, az emberi psziché három koordinátája: elme, akarat, érzések; a nyelvészet törvénye: a világ összes nyelvén az első három számjegy - egy, kettő, három - a legősibb lexikai réteghez tartozik, és soha nem kölcsönzik. A P. Florensky-féle „három” szám isteni jelentését a regény a következőkben tükrözi: egyrészt az elbeszélés gyakorlatilag három személyből, a szerzőből, Wolandból és a Mesterből valósul meg, másrészt a három kapcsolata. a regény világai: az ókori Yershalaim, az örök túlvilági és a modern Moszkva, amelyek áthatolása súlyosbítja a szabadság - általában a nem-szabadság - problémájának megoldását.

M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényében alkalmazott művészi technikái közül kiemelkedik a színszimbolika, amely P. Florensky műveire épül. (A Florensky műveivel való ismerkedés tényét Sokolov B. "Bulgakov enciklopédiájából" vettük át, 474-486. o.). A tudós a következő magyarázatot adja a színekre és árnyalatokra: „... fehér szín„Az ártatlanságot, az örömöt és az egyszerűséget jelzi”, a kék – mennyei szemlélődés, a piros „szeretetet, szenvedést, hatalmat, igazságosságot hirdet, a kristály-átlátszó a feddhetetlen tisztaságot személyesíti meg, a zöld – a reményt, a sárga” a szenvedés általi próbát, a szürke – alázatot, a fekete – a bánatot. , halál vagy béke... ”A „Mester és Margarita” szerzőjének az asszociatív érzékelésre épülő színszimbolika segítségével pontosabban és mélyebben tudja átadni a hős belső világát, valamint felfedezni benne a tulajdonságait. szabad vagy nem szabad emberé. Erről később.

A Mester és Margarita című regény cselekményei az 1920-as és 1930-as évek Moszkvába, a regény szerzőjének modern korába, majd az „Ószövetségbe” Jershalaimba és környékére kalauzolják az olvasót, így visszatérve kétezer évvel ezelőtt. . Mihail Afanasjevics milyen célból hasonlítja össze az eseményeket és az embereket, akik között évszázadok dőltek el? Mélyen meg vagyok győződve arról, hogy az író ezzel a problémák ismétlődését, azok örök természetét kívánta megmutatni. A Mester és Margarita regény műfaját meghatározva bátran kijelenthetjük, hogy filozófiai regényről van szó, hiszen a műben felvetett problémák nemcsak társadalmi, politikai, mindennapi, hanem nagyobb mértékben filozófiai jellegűek is. a természetben. Ilyen problémák kétségtelenül magukban foglalják a szabadság és a szabadság hiányának problémáját, ami mindenkor aktuális.

Mihail Bulgakov különféle művészi eszközöket és technikákat alkalmaz a probléma feltárására. Az író néhány alapvető eszközét és technikáját emelném ki. Először is a pszichológiát feltáró technikák: belső monológok, dialógusok, hősálmok, portrévázlatok, végül egy ellentét, amely az ambivalenciát, vagyis a karakter és a képek-szimbólumok kettősségét hangsúlyozza.

A Mester és Margarita „Evangélium” fejezeteinek főszereplői közül négyet emelnék ki, akiknek életében a szabadság problémája kiemelt szerepet kapott. Ezek Jesua Ha-Nozri, Júdea helytartója Poncius Pilátus, Lévi Máté és a kiriati Júdás.

Yeshua Ha-Nozri egy vándor filozófus, „... prédikátor, aki megpróbálja meggyőzni az embereket az Igazságról, amelyben teljes szívével hisz. „A regénynek ez a hőse jelenik meg az első fejezetben, amely gondolatban az 1920-as, 1930-as évek Moszkvából a legendás Jershalaimba repíti az olvasót, könnyedén legyőzve a kétezres időteret. Yeshua Ha-Nozri néven természetesen Isten Fiát, Jézus Krisztust ismerik el. Azonban M.A. Bulgakov ezt a képet másként értelmezi. A regényben ez egy Férfi, bár rendkívüli képességekkel van felruházva. Nem csoda, hogy az ellenpólus és az örök ellenfél, Júdea helytartója Poncius Pilátus nagy orvosnak tartja Jesuát: „Vallja be – kérdezte Pilátus csendesen görögül –, nagyszerű orvos vagy? "Nem, ügyész úr, nem vagyok orvos" - válaszolta a fogoly ... "Jeshuát mindenekelőtt személyként mutatni meg az író fő feladata, aki a korai kiadások kézirataiból ítélve megpróbálta a lehető legkategorikusabban csinálni, azaz hogy az olvasónak a legcsekélyebb érzéke se legyen a szereplő isteni eredetéről. Erről könnyű meggyőződni, ha meghallgatjuk L. Janovskaja következtetéseit, amelyeket a regény korai kéziratainak tanulmányozása után tett: „... Jesua tud Poncius Pilátus betegségéről, Júdás haláláról, de igen nem tud a sorsáról. Nincs benne isteni mindentudás. Ő egy ember. A hős emberségét a szerző kiadásról kiadásra élesíti." Yeshua elképesztően valóságos. Úgy tűnik, ő a leginkább, hogy egyik sem földi, olyan halandó, mint minden ember, aki a Földön él. Mindeközben I. Vinogradov szerint „... Jesua M. Bulgakov regényében az, aki láthatóan a „jó osztályát” vezeti Bulgakov univerzumának másik világában – mindenesetre joga van megbocsátani. , és olyan erőkkel ruházták fel, hogy maga Woland, mintha valamiféle felülről bevezetett rendet figyelne meg, ... úgy hívja (Yeshua - V.D.), ahogyan ők Istent hívják.

A Yeshua Ha-Nozri a Mester és a Margarita „Evangélium” fejezeteinek „univerzális” képe. Minden esemény e kezdetben teljesen szabad ember körül bontakozik ki. A karakter abszolút szabadságának bizonyítására M. Bulgakov színszimbolikát alkalmaz: Jesua „... régi és szakadt ruhába volt öltözve. kék görög ruha. A fejét eltakarta fehér egy kötést a homlok körül hevederrel ... ”, amely az egyszerűségéről, ártatlanságáról, erkölcsi tisztaságáról beszél. Jesua a kapocs Júdea helytartója, Poncius Pilátus – Lévi Máté – a kiriati Júdás között. Yeshua Ha-Nozri teszi lehetővé, hogy más hősöket a szabadság – nem a szabadság – prizmáján keresztül láss.

Igen, Pilátus tragédiája az, hogy nem tartozik önmagához. Ő a „nagy császár” tekintélyének végrehajtója. A hősben állandó küzdelem folyik két „én” között: Júdea helytartója és Poncius Pilátus, az ember között. Ezt a küzdelmet M. Bulgakov szemléletesen mutatja be pszichológiai portrévázlatokon keresztül, amelyek minden percben leképezik a procurator megjelenésének változásait Jesua Ha-Nozri vándorfilozófus kihallgatása közben és után.

A Jesuával való kommunikáció minden percében Poncius Pilátus meggyőződik róla, egyrészt meglepődik egy vándor filozófus személyiségének különcségén, másrészt pedig teljes ártatlanságán. Az ügyész már maga döntötte el, mit kezdjen ezzel az emberrel, aki kétségtelenül érdekelte. Pilátus fejében zúdulnak a gondolatok: „Hegemon megvizsgálta a vándor filozófus ügyét... és nem talált benne semmiféle bűncselekményt... Ha-Nozri halálos ítéletét... a helytartó nem hagyja jóvá. De ... eltávolítja Jesuát Yershalaimból, és bebörtönözte Caesarea Stratonovaba..., vagyis pontosan ott, ahol az ügyész lakhelye van." Poncius Pilátus valószínűleg már elképzelte, hogyan vándorol majd ezzel a különös emberrel, Jesua Ha-Nozrival a palotapark árnyas sikátorain, miután elhagyta rezidenciáját, és vívja végtelen vitáját a jóról és a rosszról, az Igazság Királyságáról. Vagyis Poncius Pilátus saját szabadságáról álmodik, amelynek fényét egy vándor filozófus tanítása formájában látta meg a láthatáron.

A procurator nem szereti álláspontját, amit többször is elismer, például Mark the Rattle-re hivatkozva: „... is rossz pozíció... az én helyzetem... még rosszabb." Ez elsősorban azért rossz, mert megfosztja szabadságától, megakadályozza, hogy azt tegye, amit akar, hiszen a procurator teljesíti a „nagy császár” akaratát. Akár egy lovassági turma élén áll az ellenség lecsapása. Egy vándor filozófussal való ismeretség, aki az Igazság Országát (és így a Szabadságot) hirdeti, ahol nincs helye a császár hatalmának, lehetőséget ad a procuratornak, hogy megközelítse saját szabadságát, de megszokását, és talán gyávaságát, ami a legnagyobb bűn, magára Pilátusra emelik.

Hirtelen, miután elolvasta a feljelentés második részét, amely a „nagyság megsértésének törvényéről” szól, a procurator „... összeráncolta a homlokát... arca még jobban megváltozott. Akár a nyakba, az arcba zúdult a sötét vér, akár valami más történt, de csak a bőre vesztette el sárgáját, barna lett, a szeme pedig mintha beesett volna. Miért történnek ilyen drasztikus változások egy olyan embernél, aki az utolsó pillanatig nyugodt maradt? Ismét a két Pilates, a helytartó és a férfi áll harcba. Ebben az esetben M. Bulgakov az antitézist a karakter kettősségét jelző művészi eszközként használja, amely lehetővé teszi a szabadság meglétének vagy hiányának feltárását a hegemónban.

Poncius Pilátus nyilvánvalóan nem sok rokonszenvet érez a nagy Caesar iránt, aki hirtelen a letartóztatott filozófus helyébe képzelte: „... a fogoly feje valahol elúszott, és egy másik jelent meg helyette. Ezen a kopasz fejen ritka fogú arany korona ült; kerek fekély volt a homlokon, amely korrodálta a bőrt és kenőccsel bekent; beesett fogatlan száj lelógó alsó ajakkal." Szolgálat közben Poncius Pilátus nem tartozik önmagához, ami azt jelenti, hogy nem teheti azt, amit akar, amit szükségesnek tart. A procurator legyőzi a benne lévő személyt. Yeshua mártírhalálra van ítélve. De még most is, amikor a letartóztatottak sorsa szinte előre eldöntött dolog, kegyetlen Júdea ügyésze, véleményem szerint, még mindig horoggal vagy csalással próbálja megmenteni. „... Pilátus megfeszült... – Figyelj, Ha-Nozri – szólalt meg a helytartó, Jesuára nézve. kicsit fura: az ügyész arca fenyegető volt, de a szemek szoronganak(a szem a lélek tükre) – mondtál valaha valamit a nagy császárról? Válaszolj! Beszélt? .. Vagy ... nem ... beszélt? - Pilátus egy kicsit jobban kinyújtotta a „nem” szót, mint amennyit a bíróság megkövetel, és Jesuának a tekintetébe küldött néhány gondolatot, amelyet szeretne a fogolyba oltani. Továbbá, látva, hogy Yeshua Ha-Nozri, mint mindig, elmondja az igazságot, amelyet „könnyű és kellemes beszélni”, Poncius Pilátus „... pajzs, küldjön a fogolynak sejtető tekintet." Kétségtelen, hogy a procurator megpróbálja megmenteni a vándor filozófust. Mi okozta ezt a vágyat? Talán a vizsgált személy ártatlanságába vetett bizalom? Vagy felkavarta az ügyész irgalmát? Meggyőződésem, hogy Poncius Pilátus minden cselekedetét a félelem és az önzés vezérli. Amikor Jesua Ha-Nozri arra számít, hogy valami nem stimmel amiatt, hogy igazat mondott az ügyésznek, és ezzel naivitást tanúsítva azt kéri, engedje el, válaszul a következőt hallja: „...az, aki azt mondta, amit te mondott? Ó istenek, istenek! Vagy szerinted készen állok a helyedre? Nem osztom a gondolatait!... "E dühkitöréstől a procurator arca görcstől eltorzul. És szó szerint, ott a szövegben ismét megtaláljuk a furcsaságot a helytartó viselkedésében „... Imádkozz erősebben! Azonban - itt Pilátus hangja leült, - nem segít. Nőtlen? - valahogy szomorú kérdezte Pilátus, nem értve, mi történik vele... A gyűlölt város, - valamiért a procurator motyogtaés megvonta a vállát, mintha hideg lenneés megdörzsölte a kezét, mintha mosná őket... „Azonban semmi sem segíthet lemosni egy ártatlan vándor filozófus vérét, aki az Igazság Országát hirdette, és a hideg, amely Pilátust átjárta, az örökkévalóság hidege, a bűnbánat és a magány hosszú évei!

Mindez még előtte áll. És most, amikor Poncius Pilátus előtt egy ártatlan, mártírhalálra ítélt vándor filozófus áll, a helytartó fejében "összefüggetlen és rendkívüli gondolatok rohannak meg:" Elveszett! ", Aztán:" Elveszett! .. "És néhány teljesen abszurd köztük valamiről ennek biztosan így kell lennie – és kivel?! - halhatatlanság, és a halhatatlanság valamilyen okból kifolyólag elviselhetetlen melankólia."Ebben a mentális monológban, A. Z. Vulis szerint" ... az egész emberiség történelme sűrített formában van jelen. Eddig a cselekmény durva felvázolásával (bibliai és Bulgakov-féle is). De mennyit jósolnak. – Megölték! - egyéni fájdalom. Vagy egy megkönnyebbült sóhaj: "Nem én, hanem az..." És ott mellette: "Elveszett! .." A hóhér és az áldozat kölcsönös sorsának gondolata nem öltött testet... "Pontius Pilátus megérti, hogy a vándor filozófus, Jesua Ha-Nozri halála nem múlik el számára nyomtalanul, hiszen ő, Júdea kegyetlen helytartója is hajlamos arra, hogy „jó embernek” legyen és nevezzék. Ebben az értelemben jelzésértékű a halhatatlanság regényének hőse által megszerzett passzív forma, amelyet a procurator felülről küldött katasztrófaként fog fel és él át. Innen az elviselhetetlen melankólia, amely állandóan Poncius Pilátust hatalmába keríti. Van sejtése a sorsáról, és ő - „...hogy a jelen, a bírói, hogy a jövő, a bíró, nem kecsegtet neki semmi örömet. Évszázadokon át fog bolyongani, valaki más dicsőségének létrájához láncolva saját szégyenének láncaival..."

Ezt nem lehet elkerülni. És bár a helytartó megpróbálja valahogyan jóvátenni, hogy elrendeli Júdás megölését, aki elárulta a vándor filozófust, és Jesua Ha-Nozri tanítványának, Levi Máténak, kényelmes életet kínál palotájában, mint könyvelő, és amikor megtagadja, pénzt ajánl fel, Poncius Pilátust semmi sem menti meg a hideg örökkévalóságtól, az elveszettekre vágyó, valami fontos dologra, amiben meg nem egyeztek, a halhatatlanságtól. És minden alkalommal, amikor a tavaszi telihold napján Júdea helytartója ugyanazt az álmot látja, amelyben Yeshua Ha-Notsrival és a hűséges Bangával együtt felemelkedik "...a fényes úton ... egyenesen a a Hold." Álmában Poncius Pilátus készen áll arra, hogy tönkretegye karrierjét: „... Reggel nem tettem volna tönkre, de most, este, mindent mérlegelve, beleegyezem, hogy tönkretegyem. Mindent megtesz, hogy megmentse a teljesen ártatlan őrült álmodozót és orvost a kivégzéstől." Miért haladnak a hősök a Hold felé? A „Mester és Margarita” regény olyan kutatói, mint MI Bessonova és B. Sokolov a Holdat az Igazság szimbólumának tekintik. Folytatva a logikai láncot, az evangéliumi mondatból kiindulva: "... És meg fogjátok ismerni az Igazságot, és az Igazság szabaddá tesz..." arra a következtetésre juthatunk, hogy a Hold nemcsak az Igazság szimbóluma, hanem egyben. Szabadság. Ebben az összefüggésben érthetővé válik a hősök egyes cselekedetei, általában a kép-szimbólum léte-igazolása. A hold Poncius Pilátus állandó kísérője lesz: "... A meztelen hold magasan lógott a tiszta égen, és a helytartó több órán keresztül le sem vette róla a szemét." A hold alatt kísértik majd a procuratort a múlt látomásai, gondolatai, amelyek közül a legfontosabb a gyávaságról szóló diskurzus, amely a hős szerint "...a legszörnyűbb bűn". Ez a bűn megfosztja a békétől Júdea római helytartóját, Pontius Pilátust, magányra és a halhatatlanság elviselhetetlen melankóliájára kárhoztatva. Sorsa, "halhatatlansága és hallatlan dicsősége..."

Ki az a személy, akivel Júdea nagy helytartója készségesen sorsot váltana? Levi Matvey adószedő. Nem szabad, mivel nem rendelkezik teljesen a tetteivel. De az életben vannak olyan események, amelyek mindent megváltoztatnak. Matvey számára egy ilyen esemény volt a Yeshua Ha-Notsrival való találkozás, amelyre a Bethphage felé vezető úton került sor. Kezdetben Levi bizonyára furcsának találta a férfi beszédét. Jesua, amikor Poncius Pilátusnak nyilatkozott a vámszedővel való találkozásáról, azt mondta, hogy Máté Lévi „... ellenségesen bánt vele, sőt sértegette... vagyis azt hitte, hogy sérteget, és kutyának nevezte… ... A hallgatás után azonban... ellágyulni kezdett... végül pénzt dobott az útra... "És azóta, Jesua Ha-Notsrival utazva Matthew Levi hűséges társa és tanítványa lesz. Matvey pergamenre írja tanára minden gondolatát. „... sétál, egyedül jár kecskepergamennel és szüntelenül ír. De egy nap belenéztem ebbe a pergamenbe, és megrémültem. Abszolút semmit abból, ami oda van írva, nem mondtam…” – jegyzi meg Jesua a kihallgatás során. Hadd rögzítse ezt vagy azt a tanári gondolatot, Levi Matvey némileg eltorzítja azt; köztudott, hogy a pszichológusok (G. Helmholtz, A. N. Leont'ev) úgy vélik, hogy lehetetlen bármilyen információt pontosan közölni anélkül, hogy eltorzítanák azt. A narrátor akár egy hétköznapi szöveg újramondásakor is minden bizonnyal saját szavait, gondolatait, hanglejtését stb. Ebben az esetben fontos véleményem szerint maga az Igazság megismerésére való törekvés, hogy segítsünk másoknak elérni ezt a célt.

Matthew Levi úgy véli, hogy a fő hibája az, hogy egyedül engedte Jesuát Yershalaimba, ahol „sürgős dolga” volt. Úgy tűnik, ez egy végzetes találkozás volt az áruló Júdással, ami után Máté Levi ismét látta tanítóját sétálni, már körülvéve. katonák, a kivégzés helyére a Kopasz-hegyen. A hosszú és fájdalmas máglyán való halál elkerülése érdekében Matthew Levi úgy dönt, hogy megszúrja Yeshua Ha-Nozrit egy késsel: „Egy pillanat elég ahhoz, hogy hátba szúrja Yeshuát, és ezt kiáltja neki: „Jesua! Megmentelek és veled távozom! Én, Matvey, a te hűséges és egyetlen tanítványod... "És ebben a pillanatban az egykori adószedő elfelejti, hogy az ilyen cselekedetek nemcsak attól a szabadságtól foszthatják meg, amelyet Jesua Ha-Nozrival való találkozás után végre megtalált, hanem saját életétől is. Egy ilyen tettért Mátétól azt várták, hogy egy oszlopon haljon meg. „Utóbbi azonban nemigen érdekelte Levit... Közömbös volt, hogyan pusztuljon el. Egy dolgot akart, hogy Jesua, aki a legcsekélyebb kárt sem tette senkinek életében, kerülje a kínzást.

A terv végrehajtásához késre volt szükség. Levi a városba menekül, ahol egy kenyérboltban van és ellopja. Ám időben visszatérni, miközben az elítéltekkel való menet még nem érte el a Kopasz-hegyet, nincs ideje, és nem tudja megtenni, amit akart. A teljes tehetetlenséget érezve Máté Levi elkezdi átkozni Istent amiatt, hogy nem küldi el Jesua gyors halálát, mennyei büntetést várva önmagának, aki nem tudta megmenteni az ártatlan filozófust a kíntól.

Aztán Matvey ellopja Yeshua Ha-Nozri holttestét a Kopasz-hegyről, el akarja temetni. Így az egykori vámszedő igyekszik legalább valamit tenni azért, aki megtanította neki az Igazságot, és végül segített a szabadság megtalálásában. A titkos őr parancsa, amelyet a helytartó küldött a kivégzettek eltemetésére, Máté Levit a palotába vezeti, ahol a sors Poncius Pilátussal hozza szembe. A köztük lévő beszélgetésben végül minden beszélgetőpartner lényege tisztázódik. Ebben az esetben M. Bulgakov a párbeszédet pszichológiai módszerként használja a szabadság-nem-szabadság problémájának megoldására, amely az egyik szereplő (Matvey) és a másik (Pilátus) szembenállására épül. Levi Matthew először nem hajlandó leülni az ártatlan Yeshua hóhéra által felajánlott székre, majd az ételtől. Nem fogad el semmit ettől a személytől, gondosan a mellén tart egy pergament, amelyre Yeshua Ha-Nozri szavai vannak felírva. Matvey óvatosan átadja az értékes ereklyét az ügyésznek, aki azt kérte, mutassa meg neki, miről beszélt nemrég a vándor filozófus. Poncius Pilátus, miután áttanulmányozta az oklevelet, ahol többek között a gyávaságról szóló szavakat is fel lehet olvasni, ezt egyenes szemrehányásnak tekintve önmaga számára, és jóvátenni kívánja Máté Lévit, hogy csatlakozzon hozzá a könyvtárba. Felismerve a valódi okot, ami miatt a római ügyész erre készteti, Máté visszautasítja: „Nem,… félni fogsz tőlem. Nem lesz könnyű a szemembe nézned, miután megölted." Mindabból, amit Poncius Pilátus javasolt, Lévi csak egy darab tiszta pergament vett el, valószínűleg azért, hogy leírja tanítója, Jesua Ha-Nozri szavait és gondolatait. Levi Matvey, aki a nehéz evolúciós úton átment egy adószedőből, még a szabadság fogalmát is nélkülözve a teljesen kiforrott személyiséggé, véleményem szerint továbbra is az igazság és a szabadság eszméinek elkötelezettje. Annak az elképzelésnek a megerősítésére, hogy Máté Levi szabadságot szerzett, fel kell idéznünk azokat a szavakat, amelyeket a hős írt a pergamenre: „... Majd meglátjuk tiszta az élet vizének folyója... Az emberiség keresztül fog nézni a Napba tiszta kristály... "Tudván, hogy Máté Levi Jesua mondatainak töredékeit írta le (nem lehetett lépést tartani a teljes mértékkel), a pergamenre írta a legtöbbet, véleménye szerint jelentőségteljesebben, vitatható, hogy a vándor filozófus termékeny talajra talált Levi Máté személyében ... Elemezve P. Florensky tanításainak színösszefüggését a karakterrel, a személyiség lényegével, elmondhatjuk, hogy a feddhetetlen tisztaságot személyesíti meg, és folytatva a logikai fogalomláncot: „erkölcs”, „könyörület” stb. a „szabad személyiség” fogalma.

A Mester és Margarita „Evangélium” című fejezeteiben a hősök láncolatának utolsó láncszeme, amelynek segítségével a szabadság és a szabadság hiányának problémáját tárom fel a regényben, a kiriathi Júdás képe. Ez a fiatalember a legfeltűnőbben különbözik a korábban tekintett hősöktől. Yeshua Ha-Nozri a halála előtti napon találkozott vele. "Nagyon kedves és érdeklődő ember ..." - így jellemzi őt egy vándor filozófus. Júdás meghívja Jesuát az otthonába, ahol „...nagyon szívélyesen fogadta...” és egy beszélgetés során kikéri Ha-Nozri véleményét különféle témákban, amelyek nem biztonságosak a megbeszélésre az első személlyel. A beszélgetés során Yeshuát letartóztatják. A "szívélyes" tulajdonosról kiderült, hogy áruló. Semmi nyilvánvaló oka nem volt arra, hogy ilyen aljas cselekedetet kövessen el, egyet kivéve: pénzt! Harminc tetradrahma az emberi élet ára, a romlott lelkiismeret ára.

L. Janovskaja szerint a regény utolsó kiadásában rendkívül fontos az árulás „mechanizmusa”, amely Jesua és Poncius Pilátus párbeszédében tárult fel. Ez a párbeszéd „... hipnotizál jelentőségével, titkos jelentésével.” A negyedik kiadásban így hangzik: „ Meggyújtotta a lámpákat , meghívott két vendéget ...”

Honnan származik ez a kifejezés? „E. Renan „Jézus élete” című könyve az ősi Misnából (törvénykészlet) tartalmaz egy törvényt: amikor valakit istenkáromlásra ingereltek, hogy további bíróság elé állítsák, az így történt: két tanút válaszfal mögé rejtve, és a vádlottak mellett minden bizonnyal két gyertyát gyújtottak, hogy a jegyzőkönyvben rögzítsék, hogy a tanúk látták." A végső változatban nincs szó „két tanúról”, de valószínűleg jelen vannak.

Ahogy korábban megjegyeztük, Júdás különbözik a regény „evangéliumi” fejezeteinek összes hősétől, sőt a saját fajtájuktól is különbözik. Ennek bizonyítékát találjuk I. Vinogradov szavaiban, aki megjegyzi, hogy „... M. Bulgakov élesen szembehelyezkedik két árulóval – Pilátussal és Júdással, egy bűnbánó bűnössel és egy derűs önkényessel, aki nem csak a bűnbánat árnyéka, hanem legalábbis némi elnehezülése annak a lelkében, aki ugyanazon a napon megkapja a fizetését a felmondásért. , az általa elárult szerelmi randevúra siető kivégzése után." M. Bulgakov többször is hangsúlyozza, hogy Júdás nem gondolkodik azon, hogy szabad-e vagy sem. A karakter minden figyelme magára van kötve. Egy kedves, jóképű férfi megjelenésével van felruházva: „... egy fiatal férfi, szépen nyírt szakállal. tiszta fehér kefi vállra borulva egy új ünnepi kék egy talliffle bojttal az alján és vadonatúj nyikorgó szandál." A virágok szimbolikája szerint, amelyet P. Florensky "Az igazság oszlopa és kijelentése" című könyvében idéz, azt mondhatjuk, hogy Júdás valóban egyszerű és naiv, őszintén örül harminc tetradrahmának. Az egyetlen dolog, amire a karakter törekszik, az az, hogy bármilyen módon meggazdagodjon: "Van egy szenvedélye ... A pénz iránti szenvedély." A Mester és Margarita szerzője szándékosan kék-fehér ruhába öltöztette Júdást, ugyanúgy, mint Jesuán. Így a rongyokba öltözött, de tisztán szabad lelkű vándor filozófus áll szemben Júdással, akinek külső szépsége ezzel szemben ennek a jellemnek a szabadságtól megfosztott lelkének rútságát indítja el. M. Bulgakov Júdás meggyilkolásának jelenetében ismét felhívja az olvasó figyelmét a szereplő halálának okára, az Igazság szimbolikus képét – a Holdat – felhasználva. „A bal láb beütött holdfolt hogy a szandál minden pántja jól látható legyen." Vagyis ez a kifejezés a következőképpen értelmezhető: a hős számára az életben a legfontosabb a szép dolgok és ruhák, a bármilyen eszközzel való gazdagság utáni vágy volt, ami az árulással együtt halálhoz vezetett.

A „Mester és Margarita” regény „Evangélium” fejezeteinek hősei közötti szabadság meglétéről vagy hiányáról szóló beszélgetést lezárva a következő következtetéseket vonhatjuk le:

a) M.A.Bulgakov egyetlen képet ruházott fel ős- és kizárólagos szabadsággal. Ez egy vándor filozófus, az Igazság prédikátora - Yeshua Ha-Nozri. A hős szabadságát az igazságosságba vetett őszinte hitének és az egész emberiség jóindulatának köszönheti, valamint azon vágyának, hogy segítsen az embereken.

b) Levi Máté annak köszönhetően nyeri el a szabadságot, hogy megismerkedett Jesuával, akinek később tanítványa lesz, és Ha-Nozri halála után tetteivel megerősíti a rá hagyott elveket. Ez teszi lehetővé annak állítását, hogy Matvey egy nehéz evolúciós úton haladva szabad emberré válik.

c) Poncius Pilátus és a kiriati Júdás árulóként kezdetben megfosztották szabadságuktól. Júdea helytartója azonban – felismerve bűnösségét és őszintén megbánva – szabadságot nyer, méghozzá kétezer év után. A hidegvérű Júdás aljas tette után a lelkiismeret-furdalás jelei nélkül soha nem volt és nem is lehet szabad. És végül a mű szerzője szerint egy ilyen ember csak egy dolgot érdemel - a halált, vagyis azt, amire másokat kárhoztatott.

d) A szabadság feltárásakor – a szabadság hiánya M.A. „A Mester és Margarita” című regénye „Evangélium” fejezeteinek hősei között. Bulgakov művészi technikákat alkalmaz:

Yeshua Ha-Nozri - színes szimbolika, oppozíció (antitézis), portrévázlatok;

Poncius Pilátus - antitézis, képek-szimbólumok, belső monológok, párbeszédek, álmok, portrévázlatok.

Levi Matvey - színes szimbolika, antitézis, belső monológok, párbeszédek.

Júdás - színszimbolika, ellentét, antitézis.

2.3 A szabadság és nem-szabadság kategóriáinak művészi megtestesülése a regény moszkvai fejezeteiben: Mester - Margarita Nikolaevna - Ivan Bezdomny - Aloisy Mogarych.

A huszadik század harmincas éveinek Moszkvája, amelyet M.A. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényében sokat jelentett magának az írónak az életében: és az első sikerek elsősorban a főváros különböző színházainak színpadain való előadáshoz kapcsolódnak a „Napjai a Turbinák", "Zoykina lakás", "Bíbor-sziget", és hosszú évek irodalmi zaklatása, és a tehetség elismerése, és a félreértés, és a kemény (vagy inkább kemény) kritika. Valószínűleg ezért van olyan sok dráma és keserű szatíra a Mester és a Margarita moszkvai fejezeteiben. Ezeket olvasva tisztán elképzelhető, milyen nehéz körülmények között élt és dolgozott az író, küzdve műveiért, általában a fizikai létért, különféle Berlioz-, Braun-, Lavrovich- és más irodalomközeli „figurákkal”.

Azon művészi eszközök és technikák közül, amelyekkel M. Bulgakov a regény moszkvai fejezeteiben hőseinek szabadságának és szabadsághiányának problémáját oldja meg, a képeket-szimbólumokat, az ellentéteket, az összehasonlítást, valamint a belső monológokat, párbeszédeket emelném ki. karakterek, ezópiai nyelv és mások.

A moszkvai fejezetek egyik főszereplője a Mester. Magának a hősnek a történetéből megtudhatjuk, hogy régebben történész volt, „...egyedül élt, rokonai sehol és szinte ismerősei sem voltak Moszkvában...”, múzeumban dolgozott. De miután egyszer megnyert százezer rubelt, otthagyja a munkát, és minden szabad idejét egy Poncius Pilátusról szóló regény megalkotására fordítja. Első pillantásra furcsa aktus (munka elhagyása), és még inkább - a készülő mű témája? A válasz véleményem szerint egyszerű: a Mestert, mint történészt, nem lehetett nem érdekelni egy olyan ellentmondásos és bizonyos mértékig titokzatos személy, mint Júdea helytartója, Pontuszi Pilátus. Annak érdekében, hogy ne pazarolja az energiáját, miután mindent odaadott az élet fő dolgáért (a regény megalkotása volt ez a „fő dolog”), a hős úgy dönt, hogy feladja munkáját. A mester rendkívüli ember. Tud „... öt nyelven, anyanyelvén kívül... angolul, franciául, németül, latinul és görögül...” Olaszul olvas.

A Mester önzetlenül, erőfeszítést nem kímélve dolgozik, teljesen kiszolgáltatva utódainak. Megjegyzendő, hogy Margarita, akivel az egyik sétája során váratlanul találkozott, felbecsülhetetlen erkölcsi támogatást nyújtott számára a regény megalkotásában. A fiatalasszony férjnél volt, de – mint ő maga is bevallotta – „...egy olyannal élek együtt, akit nem szeretek, de méltatlannak tartom, hogy elrontsa az életét... nem láttam benne mást, csak jót...” Ezzel a rendkívüli nővel találkozni a hős szerint „... sokkal kellemesebb volt, mint százezer rubelt kapni...” Az érzések mélyen kölcsönösek voltak. Margarita volt az, aki a múzeum egykori dolgozóját „mesternek” nevezte, ami azt jelenti: „... végzettség, minőség, valami diplomaszerű... ez a válasz a „hogyan” kérdésre: jól végzi-e az ember a munkáját. ? Ebben az esetben a válasz azt jelenti: ragyogóan, mesterien." A mester teljesen szabadon alkot, szabadnak érezve mindenekelőtt önmagát. Csak az általa alkotott regény és a szeretett nő értékes számára a világon. Életének ebben a pillanatában a hősnek hasonló vonásai vannak a regény „Yershalaim” fejezeteinek hősével - Yeshua Ha-Notsrival. A vándor filozófus élete értelmét az Igazság hirdetésében látta, amelyben őszintén hisz. A mester, miközben megalkotta Poncius Pilátus sorsáról szóló regényét, felveti a legégetőbb problémákat, amelyek közül a szabadság és nem-szabadság problémája volt a fő probléma, az Igazságot is felismeri, és a mű megjelenése arra késztetné, a vége, egyfajta hirdetője ezeknek az eszméknek.

De a regény befejeztével a hős a regényben megalkotott világból a való életbe kerül. "És akkor véget ért az életem..." - mondja a Mester. Megtagadták a regény kiadását. És amikor ennek ellenére kinyomtattak egy nagy részletet a regényből, kritikai cikkek jelentek meg nyomtatásban a következő címszó alatt: „Az ellenség a szerkesztő szárnyai alatt”, „A harcos óhitű”, amelyben azt javasolták, hogy „... ki vitte a fejébe, hogy húzza... nyomtatásba...

Az ilyen cikkeket M. Bulgakov kétségtelenül ismerte írásaiban, amikor a Fehér Gárda megjelenése után a Komszomolszkaja Pravda „... egy új burzsoá kölyök, aki mérgező nyálat fröcsköl...” stb.

Az újságcikkek eleinte megnevettették a Mestert, aztán jött a meglepetés, aztán a félelem. A Pilátusról szóló regény megalkotójának úgy tűnt, „... hogy ezeknek a cikkeknek a szerzői nem azt mondják, amit mondani akarnak, és dühüket éppen ez okozza.” egy író, aki kiemelkedik általános tömegükből. , rendkívül nem szabad emberek, mert "... semmi sem ellentétes a szabadsággal, mint másként gondolkodni, mint cselekedni, és másként cselekedni, mint gondolkodni." A félelemnek és a kétségbeesésnek engedve a Mester elégeti regényét. Ez volt az első lépés az Igazság megismerésének megtagadása útján, az első lépés a Szabadság elvesztése felé.

A kórházban a Mester megjelenése és viselkedése drámaian megváltozik. Előttünk már nem a Júdea helytartójáról szóló regény megalkotója, céltudatos és „gyermeke” által ihletett, valóban szabad ember, hanem beteg és közömbös, mindentől félő ember. A hős maga is bevallja, hogy „különösen gyűlölködő... emberi kiáltás, legyen az szenvedés, düh vagy más kiáltás...” A Mester közönye azonban túlmutat az emberekkel való kapcsolaton, lemond regényéről. : "Emlékszem, nem bírom a romantika nélkül." A szabadságról és a szabadság hiányáról szóló összes legfontosabb gondolatot megtestesítő műről való lemondás volt a következő lépés a Mester szabadságvesztésében. M. Bulgakov alig észrevehető vonások segítségével, a karakter által elejtett frázisok és cselekedetei segítségével megmutatja, hogyan hal meg fokozatosan az emberben a szükségszerűség érzése. A Mester és Margarita szerzője nem csak a karakter beszédével, hanem színes szimbólumok segítségével is feltárja az alázatot az uralkodó körülmények iránt. Leírva a ruhákat, amelyekbe hőse öltözött, M. Bulgakov a következőket írja: "Alsóneműt viselt, cipőt mezítláb, barna köntöst a vállán." P. Florensky tanításai szerint az ember színének és jellemének korrelációjáról kiderül, hogy a barna, a szürke egyik árnyalata az alázatosságot jelzi.

Lemondva regényéről, amelyben a szabadság és a szabadság problémája felvetődött, a Mester ezzel nem hajlandó megismerni az Igazságot, következésképpen a Szabadságot. Ez jól látható a Mester és Margaritában a Hold szimbolikus képének segítségével - az Igazság és a Szabadság képe. Tehát a Mester és Ivanuska Hajléktalan első találkozása során a költő először látta, hogyan „... egy titokzatos alak jelent meg az erkélyen, elbújva a holdfény elől...” Más szóval, a Mester elbújik az Igazság elől, nem vagy szabadságra vágyik, vagy találkozni kedvesével. A Poncius Pilátusról szóló regény szerzője most csak a békéről álmodik.

A mester tévedésben volt, hogy Margarita elfelejtette őt. Sátán segítségével elrabolja kedvesét a klinikáról. Mennyi ideig várt erre a pillanatra! De mit hall ez a nő?! „Ne sírj Margot, ne gyötörj…” – mondja a Mester. „A könnyek láttán Margarita Mester [vagy inkább 118-as beteg] nem érez sem együttérzést, sem kölcsönös izgalmat, csak bosszús, hogy megzavarták.” Nem akarja, hogy felébredjenek korábbi érzései, amelyekről már lemondott, és „... a távoli hold felé fordulva (távoli Igazság, távoli Szabadság) ... motyogja: „Éjszaka pedig a holddal nincs nyugtom, miért zavart? Ó, istenek, istenek... "És csak Margarita szeretettel és keserűséggel teli szavai, és egyáltalán nem az a varázsital, amelyet Koroviev szolgál fel, teszi a 118-as beteget Mesterré. Ez nem Wolandnál történik, hanem az Arbat pincében, ahová Margaritának köszönhetően visszatér a Mester. "Most ugyanaz vagy..." - mondja Margarita. Valóban, a Mester visszanyeri elveszett hitét a szerelemben, a regény megalkotójának érzi magát: „... szívből emlékszem rá... Soha nem felejtek el most semmit...” Ez a megújult Mester többé nem bújik el a Hold elől. (Igazság), és „... mosolyog rá, mintha ismerős és szeretett volna...” Ez azt jelenti, hogy a hős visszanyerte korábbi szabadságát? Erre a kérdésre a választ a regény utolsó jeleneteinek elemzése során találhatjuk meg.

Woland elmondja a Mesternek, hogy „... elolvasták a regényt... és csak egy dolgot mondtak, hogy sajnos még nem fejeződött be...” Margarita nem maradhatott közömbös, passzív szemlélő, látva Poncius Pilátus szenvedését. . Nem várta meg Woland „szankcióját”, hogy kiabálja: „Engedd el…”. A mester azonban képtelen volt ilyen érzésre. És csak amikor Woland felkínálja neki „... a regényt... hogy egy mondattal fejezzük be...”, a hős olyan cselekedetet követ el, amely előre meghatározta jövőjét, amire annyira vágyott, - békét. „... A Mester mintha már erre várt volna, miközben... az ülő ügyészt nézte. Összefonta a kezét, mint egy megafon, és úgy kiabált, hogy a visszhang átugrott a kihalt és fátlan hegyeken: „Szabad! Ingyenes! Ő vár rád!" A regény fináléjában erre a következő szavakban találunk megerősítést: „... Valaki elengedte a mestert, ahogy ő maga is az imént szabadította el hősét.”

A „fény”, „sötétség” és „béke” fogalmaitól vezérelve, amelyekre I. Vinogradov „Az orosz klasszikusok szellemi kutatásai” című művében hivatkozik, világossá válik, hogy a Mester miért nem érdemelte meg a „Fényt”, azaz egy abszolút szabad személyiség helye. Levi Máté, a "jó" és a "fény osztálya" vezetőjének hírnöke, ezt mondja a hősről: "...Nem érdemelte meg a fényt, megérdemelte a békét..." Az okok szerintem abban rejlenek, , abban, hogy a Mester abbahagyta a harcot, nem állt ellen a gonosznak, kétségbeesett a félelemnek - ami meg tudta és megölte benne a MESTERT, a művészt, az alkotót. És ezzel az ember harcolhat azért, hogy végezze a munkáját, bármi is legyen. Vagy talán a hős nem érdemelte meg a „Fényt”, mert nem hajtotta végre a jó szolgálatának bravúrját, mint Jesua Ha-Notsri, vagy mert szeretett egy másik nőt (ne kívánd felebarátod feleségét)?

Mester volt, nem hős. Pontosan azt kapja, amire vágyik – az életben elérhetetlen harmóniát. Az, amelyik A.S. Puskin:

„... Ideje, barátom, itt az idő! Pihenés a szív kérdi..."

és M.Yu. Lermontov:

"...Keresem szabadságés pihenés ...”

Úgy gondolom, hogy a Mestert magának M. Bulgakovnak a meggyőződése alapján ítélték oda a békének a túlvilágon. Az író saját életének tapasztalatai alapján úgy véli, hogy ebben a réztől, Lavrovichtól, aloisitól hemzsegő világban az alkotás szabadsága és általában a szabadság lehetetlen.

A Mester békéje L. Yanovskaya szerint "a fény és a sötétség határán, a nappal és az éjszaka találkozásánál". Feltételezhető, hogy egy napon a hős megtalálja a „Fényt”, vagyis a szabadságot. De ez csak hűséges barátnője segítségével fog megtörténni. Hiszen Margaritát szerelme miatt megfosztják a fénytől. Woland így fogalmaz: "... aki szeret, annak osztoznia kell annak sorsában, akit szeret."

Margarita szerintem egy karakter, akit M.A. Bulgakov a legnagyobb melegséggel és együttérzéssel. A harminc éves hősnő, akit a szépség és az intelligencia jellemez, sok nő irigységét válthatja ki. Mindene megvolt, amiről csak álmodni lehetett: szerető férj, csodálatos lakás, házvezetőnő, meglehetősen erős anyagi helyzet. De tizenegy éve, és pontosan ennyi ideig tart családi élete, Margarita „... nem ismerte a boldogságot...” F. Schelling „szabadság” fogalmának meghatározásából, amelyet a filozófus elválaszthatatlanul összekapcsol a „szabadság” fogalmával. „boldogság”, vitatható, hogy a boldogságtól megfosztott Margarita Nikolaevna szabadságától is meg van fosztva. A hősnő csak akkor ismeri meg boldogságát, amikor találkozik a Mesterrel. M. Bulgakov már az első találkozás alkalmával, színes szimbólumokat használva, riasztó hangulatot teremt, előrevetítve a szenvedést: "Margarita... undorító, riasztó sárga virágokat hordott a kezében... És ezek a virágok nagyon jól látszottak fekete tavaszi kabátján ." De egyelőre semmi sem jelent bajt. A mester önfeledten dolgozik egy regényen, melyet szeretett asszonya ihletett: „Hírnevet ígért neki, sürgette, és ekkor kezdte mesternek nevezni.”, mondván, hogy „... ebben a regényben ő van. élet."

A regény egy nagy részletének megjelenése, majd szerzőjének üldözése után érdekes a hősök reakciója a szabadság és nem-szabadság problémájával összefüggésben zajló történésekre. Ha Latunsky, Ahriman és Lavrovich cikkei nevetést, majd meglepetést és félelmet keltettek a Mesterben, aminek következtében az író megbetegedett, akkor Margaritának csak haragja volt: „A szemei ​​tüzet árasztottak, kezei remegtek és hidegek voltak.” A Mester megtört, akarata elnyomott, de Margarita nemcsak ellenállt, hanem (ez majd később) segített is kedvesének, hogy feltámasztsa magában az egykori Mestert.

Egy váratlan „barát” (Aloysius Mogarych) elárulta, aki nem tud megbirkózni félelmével és betegségével, a Mester eltűnik. Margarita, aki reggel visszatér az Arbat alagsorába, ahol kedvese élt, és nem találta ott, csak magát hibáztatja mindenért. Ebben a felvonásban a hősnő szerint Matthew Levihez hasonlít: „Igen, igen, igen, ugyanaz a hiba!... Másnap visszatértem... de már késő volt. Igen, túl későn jöttem vissza, mint a szerencsétlen Matthew Levi! ”Ez a nő hosszú hónapokig él, szenved a bűntudattól, kétségbeesik attól, hogy nem talált szerelmére. A tavasz beköszöntével azonban minden megváltozik, amikor nemcsak a természet, hanem az egész világ megújul. Margarita minden erejével hinni kezd, remél és hisz a Mesterrel való gyors találkozásban. Véleményem szerint ez a Hit, megsokszorozva egy erős érzéssel, lehetővé teszi a hősnő számára, hogy elérje a kívánt eredményt.

A véletlen, vagy talán a sors szembeállítja Margaritát a Sátánnal és kíséretével. Csak az a remény, hogy újra a Mesterrel lehessen, amit Azazello ad neki a találkozáskor, engedi, hogy ez a nő minden próbán keresztül menjen. Boszorkánysá válik, ahogy Margarita maga mondja „... a bánatból és a szerencsétlenségből...”, közel áll ahhoz az állapothoz, amikor az emberek és nála erősebbek készek letenni az ördög lelkét, csak hogy megmentsenek, megmentsenek egy kedves embert baj. Margarita megérti, hogy miután boszorkány lett, szabadságot nyerve örökre elbúcsúzik korábbi, gyűlölt életétől. M. Bulgakov a Hold szimbólumát az Igazság és Szabadság képeként használja, hogy a hősnőben egy szabad személyiség jeleit észlelje. Ez leginkább Margarita repülése során nyilvánul meg. A fejezet a nő gondolataival kezdődik: „Láthatatlan és szabad! Láthatatlan és szabad!" Ekkor megjelenik a hold a hősnő felett, amely elkíséri: „... Margarita látta, hogy egyedül van a holddal, amely fölötte és balra repül. Margarita haja régóta áll, mint a sokk, és a holdfény fütyült át a testén.

Egyes kutatók (például L. Skorino) úgy vélik, hogy a hősnő a gonosszal való megalkuvással nyeri el a szabadságot. De olyan nagyszerű ez a kompromisszum? Úgy tűnik számomra, hogy ezt nem lehet Margaritának hibáztatni azért, mert miután alkut kötött a Sátánnal, nem veszítette el a legfontosabb dolgot - erkölcsi lényegét. Margarita nem árult el senkit, nem változott meg, nem tett semmi undorítót és gonoszt. Emiatt Margarita megengedi magának, vagy inkább egy boszorkánynak, hogy nem minden élvezet nélkül összetörje Latunsky lakását, vagy megvakarja a besúgó Aloysius arcát, határozottan és félve visszautasítva Azazello szolgálatait, amikor az felajánlja, hogy elrepül Latunskyhoz és foglalkozik vele. És a történet Fridával, akinek megbocsát az utolsó lehetőség árán, hogy megmentse a Mestert a bajból (csak Woland engedélyével lehetett kérni egyről vágy). De Margarita megígérte, reményt adott a bánattól felzaklatott nőnek, a hősnő pedig képtelen túllépni emberi kötelességén. Margarita, aki életében tétovázást, bűnt, csalást ismerte, elképesztő bátorsággal áll Woland előtt, a semmiről, nem kér, nem kér semmit. Valódi büszkeség és méltóság rejlik benne még akkor is, ha a Sötétség Hercegének kérdésére: „Úgy tűnik, Ön egy kivételes kedves ember? Erkölcsös ember? - válaszol Margarita tagadóan. M. Bulgakov a hősnőt a leghétköznapibb emberként ábrázolja, aki egyesíti a jót és a rosszat. Ezt a nőt azonban az őszinteség és az irgalom jellemzi, azok az emberi tulajdonságok, amelyeket még Woland is észrevesz. A hősnő emberségét, belső szabadságvágyát belső monológok és párbeszédek, valamint az Igazság (Szabadság) képszimbólum - a Hold - segítségével hangsúlyozzák a regényben. A hősnő minden cselekedetével bizonyítja, hogy megérdemli a helyet azon személy mellett, akit „mesternek” nevezett.

Ivan Bezdomny a következő láncszem a "A Mester és Margarita" regény moszkvai fejezeteinek hőseinek láncolatában, amelynek segítségével a szabadság és a szabadság hiánya megoldódik. A hős a folyóirat szerkesztőségében dolgozik, verseket ír. Berlioz tragikus halála és a Sátánnal való kommunikáció után skizofrénia diagnózissal felvették a Stravinsky-klinikára. „Berlioz és Hajléktalanok a moszkvai irodalmi mindennapok szerves részei, ... a spiritualitás hiánya, láncos kutyaként rohan a szellem minden megnyilvánulására.” (8.82) De ha „Berlioz, magabiztos a lényegre. a hülyeségből” (8,85) – mondja egy nem reagáló ember. Akkor Ivan Bezdomny csak „tanul”. A Mesterrel való kommunikáció, akivel a költő a klinikán találkozik, drasztikusan megváltoztatta az életét. Nem fog többé verset írni, amit „szörnyűnek” jellemez (5400) A Mester a legértékesebbet adja Ivánnak: az Igazságba vetett hitet, bár ő maga most fél tőle. Ivan Bezdomny egész további élete a Mester által megkezdett munka folytatása lesz, aki később a költőt tanítványának fogja nevezni. És véleményem szerint nem is annyira fontos, hogy a hős meg tudja-e írni a Poncius Pilátusról szóló regény folytatását, az a fontos, hogy Iván igyekszik megismerni az Igazságot, megszabadulva a képmutatástól, a spiritualitás hiányától, nyerni. A hit, az Igazság ismerete és végső soron a Szabadság. A Mester és Margarita szerzője ezt a folyamatot mutatja be az Igazság - a Hold képének segítségével. Ivan Homeless, aki néhány évvel Woland moszkvai látogatása után a történelem és filozófia professzora lett, „minden évben, amint eljön a tavaszi ünnep teliholdja…” megvárja „... amíg beérik a hold”. Odamegy az ismerős padhoz a hársfák alatt, és „... már nyíltan beszél magában, dohányzik, hunyorogva nézi a holdat...

Aloisy Mogarych a Mester és Margarita című regény moszkvai fejezeteinek szereplőinek láncolatának utolsó láncszeme, amelynek segítségével a szabadság - nem-szabadság problémáját tárom fel. A fő művészi technika, amely segít feltárni a karakter lényegét a szabadság - nem-szabadság kontextusában, az ezópiai nyelv, vagyis egy allegórián és kihagyáson alapuló beszédtechnika, egy olyan technika, amely elrejti annak közvetlen jelentését, ami volt. mondott.

Aloysius Mogarychban az üldöztetés legnehezebb időszakában a Mester váratlanul barátra talál. Új ismerőséről megtudja, hogy újságíróként dolgozik, „... egyedülálló, hogy a közelben lakik... nagyjából ugyanabban a lakásban, de ott szűk...” (5.412) Ez nagyon tetszett neki Férfi. Elsősorban az tetszett, hogy rendkívüli könnyedséggel megmagyarázott bármilyen életjelenséget, bármilyen újságcikket, valamint „... hódított... irodalomszenvedélyével...” (5.413), könyörögve Mester olvasni a megírt regényt , "... és... elképesztő pontossággal... elmondta a szerkesztő összes megjegyzését... Százszor százszor eltalált." Ez a mondat elfedi, hogy a Mester új ismerőse ugyanazokhoz az „irodalmi alakokhoz” tartozik, akik a Poncius Pilátusról szóló regény szerzőjének üldözését szervezték a sajtóban. Mi mással magyarázható Aloysius rendkívüli képessége, hogy beszéljen arról, hogy miért nem lehetett kiadni a regényt? A Mester gondolatától vezérelve, miszerint az „írók” dühét a saját véleménynyilvánítás lehetőségének hiánya okozta, és mivel „...nincs semmi sem ellentétes a szabadsággal, mint másként gondolkodni, mint cselekedni, és másként cselekedni, mint gondolkodni.” (Ami ezeknek az embereknek a szabadság rendkívüli hiányáról beszél), akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy Aloisy Mogarych sem szabad. Margaritának nem Aloisy Mogarych tetszett rögtön, hanem a szív szerető személy soha nem téveszt meg, valami rosszra számít. És így történt minden: Aloisy Mogarych, egy váratlan „barát”, kiderült, hogy a huszadik század Júdása. Az árulkodás fő oka az újságíró azon megjegyzése, hogy szűkös a (ugyanúgy, mint a Mester) lakásában. M. Bulgakov ezt úgy említi a Mester ajkán keresztül, mintha csak futólag. Később a Pilátusról szóló regény írója felidézi, hogy miután Margot utoljára hazament, hogy férjével magyarázkodjon, és örökre visszatérjen, „... kopogtattak az ablakon...” (5,416) A hős nem mondja meg, hogy pontosan ki „kopogott”, de ismerve az akkori életkörülményeket, nem nehéz kitalálni. Az AZ Vulis szerint a "tandem" báró Meigel - Aloisy Mogarych "a 302-bis számú ház lépcsőjén lévő vízvezeték-szerelőkkel vagy" civil ruhába öltözött férfiak nagy csoportjával kombinálva "pontosan tükrözi ... a jogi felfogást a kor anomáliái." (8,131) A Mester és Margarita szerzője az ezópiai nyelvet használva feltárja Aloysius Mogarych szabadságának hiányát.

Akárcsak az „evangélikus” Júdás, a moszkvainak sincs lelkiismeret-furdalása azért, amit tett. Csendesen él a Mester lakásában, gramofont hallgat, nem gondolva annak a sorsára, akinek a barátjának hívták egészen a közelmúltig. Mindkét áruló, Júdás és Aloysius tetteik árában is hasonlítanak egymásra: az első pénzt, a második lakást kap. Aloysius-Judas, aki még a szabadság eszméjétől is mentes, továbbra is szabad ember, a külső körülmények rabszolgája.

2.4 Szabadság Bulgakov szerint.

A „szabadság” fogalmának meghatározása alapján: „az ember azon képessége, hogy érdekeinek és céljainak megfelelően, az objektív szükségszerűség ismeretére támaszkodva cselekszik.” Az orosz klasszikus irodalom életével és munkásságával bebizonyította, hogy még a leghihetetlenebb körülmények között is szabad ember maradhat. Ezt a gondolatot következetesen megtestesítette műveiben, amelyek csúcspontja az író „A Mester és Margarita” záróregénye volt.

A művészi eszközök és technikák közül, amelyek segítségével M. Bulgakov feltárja a karakterek szabadságát-nem-szabadságát, kiemelkedik:

a) Yeshua Ha-Nozri - színes szimbolika, párbeszédek, portrévázlatok, antitézisek;

b) Poncius Pilátus - belső monológok, párbeszédek, képek-szimbólumok, antitézisek, portrévázlatok;

c) Levi Matvey - színes szimbolika, belső monológok, párbeszédek, antitézisek;

d) Kiriáti Júdás – színszimbolika, antitézis;

e) Mester, Margarita - képek-szimbólumok, belső monológok, párbeszédek, antitézisek;

f) Ivan Hajléktalan - képek-szimbólumok, párbeszédek;

g) Aloisy Mogarych – ezópiai nyelv.

A műben a szabadság és a szabadság hiánya tükröződik a legélesebben. Az író úgy véli, hogy csak az tekinthető szabadnak, aki nemcsak hisz a legmagasabb igazságosságban és hirdeti azt, hanem az is, aki kész segíteni az embereknek, hogy higgyenek annak létezésében, segítsen megtalálni az Igazságot, következésképpen a Szabadságot. , akár saját élete árán is... A regényben ilyen személy a vándor filozófus, Jesua Ha-Notsri.

Az emberek azonban leggyakrabban nem gondolnak a szabadságukra, és tudatlanságban élnek, és a rajtuk kívül álló körülmények rabjai maradnak. M.A. Bulgakov két kép példáján mutatta be az ilyen emberek evolúcióját. Levi Matvey, egykori vámszedő, a regény evangéliumi fejezeteinek hőse és Ivanuska Bezdomnij költő Moszkvából származik. Mindkét hős más-más úton jut el az Igazsághoz, tehát a személyes szabadsághoz. Ha Levi Matthew, aki Jesua Ha-Nozri tanítványa lett, és gondolatait (bár néha helytelenül) leírja pergamenre, azonnal átitatva a szabad ember szellemével, akkor Ivan Hajléktalan éppen az Igazság megismerésének, a szabadság megszerzésének folyamatában jelenik meg. a Mesterrel való kommunikáció hatása alatt.

A regényben három áruló szerepel: Júdea Poncius Pilátus ügyésze, a kiriathi Júdás és az 1930-as évek moszkvai lakosa, Aloisy Mogarych. Ha a bűnösségét felismerő Pontius Pilátus végre szabadul, miután csaknem kétezer évet töltött magányban és halhatatlansága után sóvárogva, hihetetlen lelkiismeret-furdalást szenvedett el, akkor Júdás és Aloysius Mogarych, akik megfontoltan és higgadtan, kínok nélkül cselekszenek, mint Poncius Pilátus. , bűnbánat aljas tetteik elkövetése után soha nem voltak és nem is lesznek szabad emberek. M. Bulgakov szerint mindketten megérdemelt büntetést viselnek tetteikért: Júdás meghal a kések ütései alatt, Aloisy Mogarych „enyhe” ijedtséggel száll le, arca vérre karcolódik.

A szabadság problémája nehezebben megoldható a Mesterrel és Margaritával kapcsolatban. A mester, aki Poncius Pilátusról ír regényt, szabadnak érzi magát. Számára a világon csak a munkája és a szeretett asszonya, Margarita van, aki inspirálja. Ám a regény megjelenése és az azt követő sértő jellegű újságcikkek megjelenése után a Mester félelembe, kétségbeesésbe esik, ezáltal elveszti az Igazságba vetett hitét, fél tőle, és ennek következtében elveszti az értékes szabadságot. És csak Margarita bátorságának, erős és odaadó szerelmének köszönhetően, aki szerettre talál, és megpróbálja visszatérni korábbi életébe, van remény, hogy a Mester megtalálja a szabadságot. Eközben ő és hűséges barátja ("...aki szeret, annak osztoznia kell annak sorsában, akit szeret." (5553) megkapja azt a "békét", amelyről a Mester úgy álmodott.

A harc megtagadása, nem akadálya a gonosznak, visszautasítás a regényéből: „Ó, nem, nem, ... nem emlékszem a regényemre remegés nélkül...” (5.418) - ez a Mester fő hibája. Ezért láthatóan nem érdemelte meg a „Fényt”, vagyis a teljes szabadságot.

Ez Mihail Bulgakov fő gondolata, amelyet saját élete bizonyít.

3. A szabadság és nem-szabadság kategóriáinak művészi megtestesülése Ch.T. regényében. Aitmatov „Plakha”.

3.1 A szabadság és a szabadság problémájának feltárása a regény bibliai fejezetének hőseiben: Názáreti Jézus – Poncius Pilátus.

60-80 év múlva. A XX. században a szabad-nem-szabadság témája a szépirodalomban, szorosan összefonódva a modern világ problémáival (erkölcs, ökológia és mások), V. Bykov, V. Raszputyin, V. Asztafjev műveiben tükröződik vissza. A. Galics, B. Okudzsava, V. Viszockij és más írók és költők.

Majdnem fél évszázaddal a „Mester és Margarita” megírása után megjelent egy mű, amely összetettségét és sokszínűségét tekintve egyfajta folytatása volt az emberiség örök problémáiról szóló beszélgetésnek. Ez különösen igaz a szabadság-nem-szabadság témájára. Ilyen mű volt Ch.T. kirgiz író regénye. Aitmatov „Plakha”.

A regényt összetett kompozíció, a problémák nagyfokú koncentrációja, a stílus eredetisége és a ragyogó stilisztikai személyiség jellemzi. Természetesen a kompozíciós rendszer bonyolultsága, a váratlan karakterek, a vallási és filozófiai problémákhoz való hozzáférés félreértésre, félreértésre - kritikára adott okot. Így például V. Chubinsky „És ismét a Plakhról” című cikkében megemlíti Kr. e. nyilatkozatát. Ivanov, aki a regényben a két stílusról, a művésziről és az újságíróiról szólva ezt írja: "Azt hiszem, az örök tanulságok a következők: a művész akkor válik publicistává, ha nem tudja a képek nyelvén kifejezni gondolatait és érzéseit." Figyelembe véve az orosz irodalom történetét, azt mondom: a nép, ország, emberiség életének nagy eseményei során mindig előtérbe kerültek az írók-publicisták, írók-szónokok. Élénk példák erre G. Heine, V. Belinsky, N. Chernyshevsky, N. Herzen, V. Majakovszkij és mások. A. Adamovics szavaival alátámasztást találtam a fentiekre: „... nagyon félelmetes korunk, az emberiség halálának veszélye olyan írókat, mint V. Raszputyin, V. Asztafjev és Ch., kipirosítja, vagy éppen ellenkezőleg, alvás, amit sürgősen fel kell ébreszteni, tudat."

A „Plakhi” kompozíciós rajza élesen eltér „A Mester és Margarita”-tól: Obadiah, Boston és a farkasok világa nem fonódik össze közvetlenül, Pilátus, Woland és a Mester világa pedig szerves kölcsönhatásban jelenik meg.

Ch. Aitmatov regényének egyik központi epizódja egy bibliai legenda. Pontius Pilátus Krisztus kihallgatásának jelenetét közvetíti, amely során az elítélt és a hóhér az emberiség problémáiról beszél: a hatalomról és az emberről, az „igazság birodalmához” vezető ösvényekről, végül a szabadságról és a hiányról. az egyén szabadságáról.

Jézus Krisztus képe és általában a bibliai legenda komoly kritikát és különféle értelmezéseket váltott ki. Mindenekelőtt Ch. Aitmatovot azzal vádolták, hogy "... hogy a szerző a teljesen összeegyeztethetetlent kívánta egyesíteni: anasát és Krisztust ...", és azt is megjegyezték, hogy Bulgakov regénye után nem lehetett jobbat hozzátenni a könyvhöz. bibliai cselekmény. Véleményem szerint azonban nem veszik figyelembe az ilyen kritikákban a következőket: a bibliai legenda szerepe a művekben, helye, valamint az, hogy az írók hogyan értelmezik. Először is, M. Bulgakov „evangéliumi” fejezetei képviselik a regény fő cselekményszálát, míg Ch. Aitmatové csak epizodikus, bár mindkét változat, kifejezetten vagy szubtextusban, átfutja az egész művet, és segít értelmezni a szabadság és a nem-nem-problémát. szabadság. Másodszor, a "Plakh"-ban a bibliai legendát másképpen értelmezik, mint a "Mester és Margarita"-ban, mégpedig a katasztrófa jegyében, egy olyan katasztrófa jegyében, amely a spiritualitás elsöprő hiánya miatt fenyegeti az emberiséget. Ch. Aitmatov új szereplőt vezet be a kihallgatási jelenetbe: Pontius Pilátus feleségét. Meg kell jegyezni, hogy így az író nem változtatja meg az eredeti forrást - a Bibliát. Máté evangéliumában találjuk ezt a képet, amely véleményem szerint az író felemelkedik, és a „nő”, „anya”, „föld”, „mindenség” fogalmaihoz kapcsolódik (minden fogalom női, azaz , "életet adni") ...

Szükségesnek tartom szólni a „Mester és Margarita” és a „Plakhi” „evangéliumi” fejezetei közötti különbségekről. M. Bulgakové a fő történet, Ch. Aitmatové egy epizód; a karakterek telítettsége (tíznél több) az első esetben, és a minimális (négy) a második esetben; a hősök sorsáról szóló narratíva logikai teljessége a szabadság-nem-szabadság és az alulmondás, befejezetlenség feltárásával összefüggésben.

Ezeket a különbségeket nemcsak a szerző egyéniségével magyarázom, hanem azokkal a feladatokkal is, amelyeket minden író maga elé állított művei megalkotásakor. Ha M. Bulgakov számára a szabadság-nem-szabadság problémája mindenekelőtt a kreativitás szabadságának témájához kapcsolódik, akkor Ch. Aitmatov számára az eszkatologikus lépték problémájához, a létezés, ill. az emberiség halála az erkölcs és a szabadság eszméinek elvesztése miatt.

A „mészárlás” című regény bibliai legendájának viszonylag kevés szereplője véleményem szerint lehetővé teszi, hogy minden figyelmet a főszereplőkre – a Názáreti Jézusra és Poncius Pilátusra – összpontosítsuk. A szabadság-nem-szabadság problémáját feltáró művészi eszközök és technikák közül kiemelünk belső monológokat és párbeszédeket, képeket-szimbólumokat, portrévázlatokat, színszimbólumokat, vezérmondatokat, összehasonlításokat.

Bulgakov Jesua Ha-Nozrijával ellentétben a Názáreti Jézus istenszerűbb, bár még mindig megőrzi a hétköznapi emberek tulajdonságait. A regény szövegében láthatjuk a hős gyakori felhívásait a Mindenható Atyához, Mária anyára való emlékezést.

A karakter belső szabadságát a „Plahi” szerzője különösen élénken közvetíti belső monológok és párbeszédek révén. A kihallgatás során az őt fenyegető fájdalmas kereszthalál előtt Jézus hűséges marad az általa hirdetett Új Királyság és Szabadság eszméihez, hisz „...a halál tehetetlen a szellem előtt”. Felismerve egy nagy különbséget, - „... annyira különbözőek vagyunk, hogy alig értjük egymást...” - Jézus még mindig megpróbálja elmagyarázni Poncius Pilátusnak élete igazságtalanságát, amelyben nincs helye a tiszta lelkiismeretnek. és a szabadság: „Számodra a hatalom az Isten és a lelkiismeret ... és számodra nincs magasabb...” - halljuk a hős ajkáról.

Pilátus háromszor is felszólítja Jézust, hogy mondjon le tanításáról, ezzel megmentve magát a pusztulástól, de háromszor hall egy visszautasítást: „Nincs mit feladnom, uralkodó...”, miközben a fogoly szeme „...gyermekesen tehetetlen volt. ..” Egy sikeresen talált összehasonlítással Ch. Aitmatov a naivitást, a belső tisztaságot és ezáltal a karakter szabadságát hangsúlyozza. Az elítélt igazságába vetett rendkívüli bizalma megfosztja Pilátust bizalmától. A római ügyész lelkében megindul a harc két én között: a kegyetlen ügyész és az ember között. A koncentráció és a drámaiság erejét tekintve azonban ezek az ellentmondások nem vethetők össze azokkal a kínokkal, amelyeket Bulgakov Pilátusa átélt.

Hallván, hogy Jézus nem hajlandó lemondani tanításairól, Pilátus ezt mondja: „Hiába!... bár nem egészen magabiztosan. De lelkében megremegett – megrázta a Názáreti Jézus határozottsága. És ugyanakkor nem akarta, hogy megtagadja magát, és megváltást keressen, kegyelmet kérjen." Vagyis a procuratort megüti a fogoly szellemének ereje, a szabadsága, vagyis az, amitől őt magát megfosztják. Ilyen összefüggésben furcsán hangzik Jézushoz intézett szavai: „Beszéljünk mint ingyenes emberek... "Talán a megjegyzés rejti Pilátus titkos álmát őszinte szabadság.

Miután Jézus háromszor megtagadta tanításait, semmi sem mentheti meg, még Poncius Pilátus feleségének egy feljegyzése sem, amelyben az asszony azt kéri, hogy ne okozzon "... jóvátehetetlen kárt... a vándornak...".

A feleség képe nem véletlenül szerepel a bibliai fejezetben, és nem az író fikciója. Bizonyos mértékig ez a karakter szimbolikus. Megszemélyesíti az Egyetemes Értelmet, az Anyatermészet bölcsességét. Ezt erősíti meg Poncius Pilátus felesége, mint a Biblia szereplője: „Eközben, ahogy ült (Pontius Pilátus - V.D.) a bíró helyébe a felesége küldte, hogy: ne tégy semmit az Igazral..."

Pilátusnál azonban a hatalomvágy győz. Az Újbirodalom prédikátorának halála miatti felelősség alól igyekezve kijelenti: „... mindent megtettem, ami tőlem függött, az istenek tanúk, nem kényszerítettem, hogy megállja a helyét, inkább a tanítást részesítettem előnyben. saját életéről... Aláírta saját halálos ítéletét... „Ebben az esetben a hatalomvágyon kívül, amely Jézus szerint összeegyeztethetetlen az egyén szabadságával, a római helytartóban él a félelem, és Bulgakov Jesua Ha-Nozrija szerint ő az egyik fő emberi bűn, amely a szabadság hiányát jelenti.

Véleményem szerint a legalapvetőbb művészi technika, amely lehetővé teszi a szabadság-nem-szabadság feltárását a bibliai fejezet hőseiben, az a vezérmotívum, amely a madár repülését a szabadság egyfajta megszemélyesítőjeként magyarázza. A fejezet elején, Jézus és Pilátus tekintete előtt megjelenik „... magányos madár... Vagy sas, vagy sárkány...”, amit a helytartó a fogoly halálához hasonlít. Továbbá a kihallgatás során a madár ismét felkelti Poncius Pilátus figyelmét. Most azon aggódott, hogy "... hogy a madár hozzáférhetetlen volt, az nem volt hatalmában, és nem fogod elriasztani, ahogy nem hívod és nem űzöd el." A karakter hasonló érzéseket kezd átélni beszélgetőpartnere-antipódja iránt. Eközben megpróbálja becsapni magát, összehasonlítva az égen szabadon szárnyaló madarat a császár erejével. A fejezet végén Poncius Pilátus ismét a madárra hívja fel a figyelmet, amely „...végül elhagyta helyét, és lassan elrepült abba az irányba, amerre vezettek, körülvéve... kísérettel...” Jézus. Ugyanakkor a procurator „... with borzalomés meglepetés...” követi tekintetével a különös madarat. Minden bizonnyal a meglepetés és a borzalom társul az igazi szabadság megtalálásának lehetőségének elvesztéséhez, amelyhez a Názáreti Jézus, az Újbirodalom prédikátora teljes mértékben rendelkezett.

A „mészárlás” című regény bibliai legendájának hősei között a szabadság létezéséről vagy hiányáról szóló beszélgetést lezárva azt mondhatjuk, hogy egyetlen szereplőnek van teljes szabadsága - a Názáreti Jézusnak. Ennek bizonyítéka a hős vágya, hogy felébressze az emberekben azt a kedves, emberséges érzést, amely segít megmenteni a világot az erkölcstelenség, a hatalomvágy és a kegyetlenség uralma alól. A római ügyész, aki felismeri szabadsághiányát, és nem törekszik megszabadulni tőle, meghökkent a hatalomvágy, a képmutatás, a kegyetlenség és mások bűnein, továbbra is szabad ember marad. Ez a fő különbség közte és Bulgakov Pilátusa között, aki felismerve az Igazság és Szabadság nélküli élet szűkösségét, és megbánva szörnyűségét, a fináléban elnyeri a szabadságot.

3.2 A szabadság-nem-szabadság problémájának feltárása a „Mayunkum” fejezetek hősei körében: Avdiy Kallistratov - hírnökök a hashért - Oberkandalisták - Boston Urkunchiev.

„Van egy törvény a világon

dimenzió, amely szerint

a világ leginkább bünteti és

fiait a legtisztábbnak

a szellem gondolatai és motívumai."

A "Ploha" regény főbb cselekményei a Mayunkum szavanna végtelen kiterjedésein, Issykul régióban játszódnak. A főszereplők Avdiy Kallistratov, a hash hírnökei, Oberkandal és Boston Urkunchiev. A szabadság-nem-szabadság problémájának megoldásának fő művészi arzenálja: pszichológiát feltáró technikák: belső monológok, párbeszédek, álmok és víziók; képek-szimbólumok, ellentét, összehasonlítás, portré.

Avdiy Kallistratov a Plakhi Mayunkum fejezeteinek hőseinek láncolatának egyik legfontosabb láncszeme. Mint egy diakónus fia, beiratkozott egy teológiai szemináriumra, és ott szerepelt „... mint ígéretes...” Két év múlva azonban eretnekség miatt kizárták. Az a tény (és ezek voltak a hős szabad személyiségként való első lépései), hogy Abdiás, aki azt hiszi, hogy „... hogy a hagyományos vallások... reménytelenül elavultak...” dogmatizmusa és kitartása miatt, előterjeszti a sajátját. változat: „... Isten kategóriájának időbeli fejlődése, az emberiség történelmi fejlődésétől függően.” A karakter biztos abban, hogy egy hétköznapi ember közvetítők, azaz papok nélkül tud kommunikálni az Úrral, és ezt az egyház nem tudta megbocsátani. Annak érdekében, hogy "... az elveszett fiatalokat visszaadja az egyház kebelébe..." a püspök vagy, ahogyan hívták, a koordinátor atya, eljön a szemináriumba. A vele folytatott beszélgetés során Abdiás „... megérezte benne azt az erőt, amely minden emberi tettben a hit kánonjait őrzi, elsősorban a saját érdekeit tartja szem előtt. Mindazonáltal a szeminárius őszintén azt mondja, hogy arról álmodik, hogy „... legyőzi az örök szívósságot, megszabadul a dogmatizmustól, a szabadság szelleme Isten ismeretében, mint saját lényünk legmagasabb esszenciájában." Más szavakkal, a „szabadság szellemének” kell irányítania az embert, beleértve Isten megismerésének vágyát is. Ellentétben a koordinátor atya biztosítékával, miszerint a szeminárius "lázadásának" fő oka a fiatalokra jellemző szélsőségesség, Abdiah nem mond le nézeteiről. A koordinátor atya „prédikációjában” elhangzott egy gondolat, amely Kallisztratov további tragikus életében valósággá vált: „Nem szabad elragadtatni magát az ilyen gondolatoktól, mert a világ nem tolerálja azokat, akik megkérdőjelezik az alapvető tanításokat. .. és akkor is fizetsz... "Obadiya következtetései vitathatatlanok voltak, de a gondolat szabadsága, a hivatalos teológia nem bocsátott meg neki, kizárta magából.

A teológiai szemináriumból való kizárása után Avdiy a Komsomol újság szabadúszó alkalmazottjaként dolgozik, amelynek szerkesztőbizottsága érdeklődött egy ilyen személy iránt, mivel az egykori szeminárium egyfajta vallásellenes propaganda volt. Ezenkívül a hős cikkei szokatlan témákban különböztek egymástól, ami felkeltette az olvasók érdeklődését. Abdiás azt a célt követte, hogy "... megismertesse az olvasóval azt a gondolatkört, amely miatt valójában kizárták a teológiai szemináriumból." Maga a karakter ezt mondja róla: „Régóta gyötör a gondolat – hogy megtaláljam a társaik elméjéhez és szívéhez vezető utat. Láttam a hívásomat jó tanítás„A hősnek ebben a törekvésében Ch. Aitmatov Bulgakov Mesteréhez hasonlítható, aki Pilátusról szóló regényével is a leghumánusabb emberi tulajdonságokat hirdette, védte az egyén szabadságát. A „Mester és Margarita” hőséhez hasonlóan Avdiy sem teheti közzé „riasztó” cikkeit a kábítószer-függőségről, mivel „... felsőbb hatóságok...”, megfosztva az igazságtól, tehát a szabadságtól, nem akarva az ország presztízsét rontani. ezt a problémát, ne hagyja őket nyomtatni. „Szerencsére és szerencsétlenségre, Avdiy Kallistratov ingyenes volt az ilyen ... rejtett félelem terhétől ... ”A hős vágya, hogy elmondja az igazat, bármilyen keserű is legyen az, hangsúlyozza szabadságát.

Annak érdekében, hogy részletes anyagot gyűjtsön az anashistákról, Obadiy behatol környezetükbe, hírvivővé válik. Egy nappal a Mayunkum sztyeppére tett kirándulása előtt, hogy összegyűjtse a "gonosz dolgot", ráébredve a vállalt veszélyekre és felelősségre, váratlanul hatalmas erkölcsi támogatást kap: egy óbolgár templomi ének koncertet. Az énekeseket hallgatva: „... ez az életkiáltás, a magasba emelt kezű ember kiáltása, aki az örökérvényű érvényesülési szomjúságról beszél, ... hogy támaszpontot találjon a világegyetem hatalmas kiterjedésében. ..”, Abdiah megkapja a szükséges energiát, erőt küldetésének teljesítéséhez ... Az éneklés hatására a hős önkéntelenül felidézi a "A hat és a hetedik" című történetet, amely a grúziai polgárháború idejéről szól, és végül megérti a tragikus vég okát, amikor a csekista Sandro, aki beszivárgott Guram Dzhokhadze különítményébe, miután az elválás előtti estén együtt énekelve mindenkit és önmagát is megöli. A szívből ömlő dal közelebb hozza az embereket, spiritualizál, szabadság érzésével tölti el a lelkeket, a kötelesség és a lelkiismeret harcában kettéhasadt Sandro pedig, miután megbüntette a banditákat, megöli magát.

Ebben az epizódban a szabadság érzését szimbolizáló zene tölti meg az egykori szeminárius lelkét. Ch. Aitmatov a hős ajkán keresztül ezt tükrözi: „Élet, halál, szerelem, együttérzés és inspiráció – a zenében minden elmondható, mert abban, a zenében el tudtunk érni legfőbb szabadság harcoltak a történelem során…”

A koncert másnapján Avdiy az anashistákkal együtt Mayunkumba rohan. Amint a hős találkozik a hírnökökkel, az eredeti terv, hogy egyszerűen csak anyagot gyűjtsenek a cikkhez, átadja a helyét az elveszett lelkek megmentésének vágyának. Abdiást „... megszállta az a nemes vágy, hogy a szavak erejével világosra fordítsa (anashisták – VD) sorsukat...”, nem tudván, „... hogy a rossz a jóval szemben áll még akkor is, ha a jó segíteni akar azoknak, akik a gonosz útjára léptek..."

Az anashistákkal való sztori csúcspontja Avdi és a hírnökök vezetője, Grishan párbeszéde, amely során nyilvánvalóvá válik a szereplők véleménye az engem érdeklő probléma szempontjából.

Grishan, miután megértette Kallistratov fiatal drogosok megmentésére vonatkozó tervét, megpróbálja bebizonyítani Avdiy cselekedeteinek törvénytelenségét, értelmetlenségét. A volt szeminárius olyan szavakat hall, amelyek hasonlóak ahhoz, amit a koordinátor atya egyszer mondott neki: "És te, a megváltó-küldött, korábban elgondolkodtál azon, milyen erő áll ellened?" Ezek a szavak közvetlen fenyegetésnek hangzanak, de a prédikátor hű marad önmagához. Abdiah úgy véli, hogy "... visszahúzódni, saját szemével látva a szörnyűséget... egyenértékű a súlyos bukással". Grishan azt állítja, hogy mindenki másnál mindenkinél nagyobb szabadságot ad a drogoktól, miközben a Callistratovék „...még ettől is meg vannak fosztva önámítás." A válasz azonban már az Anashists vezetőjének szavaiban rejlik: a kábítószer hatása alatti szabadság önámítás, ami azt jelenti, hogy sem a hírnököknek, sem a Grishannak nincs igazi szabadsága. Ezért az anashisták lecsapnak Obadijára, és miután súlyosan megverték, ledobták a vonatról. Figyelemre méltó tény: Grishan nem vesz részt a verésben. A bibliai Poncius Pilátushoz hasonlóan ő is kezet mos, így az áldozatot széttépheti az őrült tömeg.

Egy fiatal testnek vagy valamiféle csodának köszönhetően Avdiy Kallistratov életben marad. Most úgy tűnik, hogy a hős észhez tér, megérti az erkölcstelenség, a spiritualitás hiánya és a szabadság hiánya „szélmalmai” elleni küzdelem veszélyét. Ez azonban nem történik meg. Avdiy alig felépülve bekerül a „dandárba” vagy „juntába”, ahogy az emberek magukat Ober-Kandalovnak keresztelték, egykori katonaember „...egykori büntetőzászlóaljból...”, aki Mayunkumba ment lövöldözni a saigákat, hogy teljesítsd a hússzállítási tervet... A körkép erős hatással volt Abdiah-ra: „... sikoltozott és rohant, mintha a világ végét várta volna, - úgy tűnt neki, hogy minden tatárba repül, tüzes szakadékba zuhan ... A hős véget akart vetni a kegyetlen mészárlásnak, és Isten felé akarta fordítani az embereket, akik a szavannára érkeztek abban a reményben, hogy véres pénzt kereshetnek. Avdiy „... meg akarta állítani a hatalmas irtógépezetet, amely a Mayunkum szavanna hatalmasságában felgyorsult – ezt a mindent szétzúzó gépesített erőt... Le akarta győzni az ellenállhatatlant...” Ez az erő fizikailag elnyomja a hőst. Nem próbál menteni, de szinte lehetetlen volt, mert Ober-Kandalov ellenszegült egy kegyetlen gondolatnak: „... aki nincs velünk, az olyannyira felhúzott, hogy a nyelve egyszerre félre volt. Mindenkit felakasztana, mindenkit, aki ellenünk van, és egy szálban az egész földgömböt, mint egy karikát, körbetekerné, és akkor senki nem fog ellenállni egyetlen szavunknak sem, és mindenki végigmenne a vonalon… tudott és nem is akart, ezért saxaulra feszítik. Az ő „...alakja valamelyest egy nagy, kitárt szárnyú madárra emlékeztetett…”, mint az oberkandalisták, megfosztva minden erkölcsi normától, általában emberi hasonlatosságtól, nem szabadok.

Koordinátor atya, az anashisták és az oberkandaliták modern alternatívája Avdiynak, a huszadik század Krisztusának. Megpróbálták rákényszeríteni, hogy mondjon le meggyőződéséről, hitéről, szabadságáról. Csakúgy, mint kétezer évvel ezelőtt, Poncius Pilátus háromszor is visszautasítást hall Krisztus ajkáról, így a modern Pilates nem tudja megtörni egy szabad ember - Avdiy Kallistratov - akaratát.

Boston Urkunchiev a Mayunkum-fejezetek utolsó szereplője, amelynek függelékében a szabadság és nem-szabadság problémáját vizsgálják. A karakter történetszála összefonódik a farkasok sorával. A hős soha nem találkozik Avdiy Kallistratovval a regény lapjain, de ennek ellenére élete tele van a huszadik század Krisztusának gondolataival. Boston „... önmagában halmozza fel az emberek évezredek során felhalmozott egészséges készségeit és alapelveit a létnek és földi tartózkodásának, ... a huszadik század emberének tapasztalatait figyelembe véve a valódi humanizmusra való törekvéseket fejezi ki. " És itt a művészi eszközök skáláján a szerző megjegyzései, monológjai és a hős álmai.

Boston Urkunchiev, R. Bikmukhametov szerint „... Duissen és Tanabai Bakasov, Kazangan és Edigei Buranny közvetlen örököse.”, Ch. Aitmatov korábbi munkáinak hősei. A hős életében a legfontosabb a családja (felesége és a kis Kenjesh) és a munkája, "... elvégre gyerekkorától kezdve munkával élt." Boston teljes lelkét beleadja a pásztor kemény munkájába, szinte éjjel-nappal bárányokkal foglalkozik. Bérleti szerződést igyekszik bevezetni az általa vezetett brigádban, hisz minden "... üzletnek valakinek a végén... a tulajdonosnak kell lennie". A jelentős változások iránti vágy, amely nagyobb szabadságot ad a döntéseknek és a cselekvésnek, megerősíti és jelzi a hős szabadságvágyát nemcsak szűk, konkrét, hanem globális léptékben is. A terv végrehajtása azonban nem lehetséges az állami gazdaság vezetésének félreértése, nemtörődömsége, nemtörődömsége miatt, ami bizonyos körülmények között bűnözői engedékenységbe, embergyűlöletbe csap át. Ez okozta az ellenségeskedést Urkuncsiev és a részeg Bazarbay között. A közömbösség és a megértés hiánya a spiritualitás általános hiányában a fő oka Ernazarnak, Boston barátjának és hasonszőrének halálának, aki elpusztul az új állattenyésztési legelők felé vezető úton.

Boston Ernazar halálát éli át. Bár, ha belegondolunk, a szereplő nem hibás a történt tragédiában. Nem Urkuncsiev, hanem egy közömbös és merev társadalom, amely a hivatalos egyházhoz hasonlóan a dogmatizmushoz ragaszkodik, kockázatos vállalkozásra taszítja a pásztorokat. A „Plakhi” szerzője a karakter szabadságát az „erkölcs” fogalmából vezeti le, vagyis csak az a rendkívül erkölcsös ember lehet szabad, aki Ch. Aitmatov szerint összefügg a tetteit a lelkiismerettel. Mindezek a tulajdonságok Boston Urkunchiev velejárói. Yernazar halála után „… hosszú ideig, éveken át Boston ugyanazt a szörnyű álmot álmodta, amely örökre bevésődött az emlékezetébe…”, amelyben a hős leszáll egy baljóslatú szakadékba, ahol Yernazar megtalálta utolsó menedékét belefagyott a jégbe. Az álom, amelynek szakaszában a pásztor újra és újra kínt él át, meghatározó az erkölcs kérdésében, és így a jellem szabadságának kérdésében is.

Az emberi leépülés és a kegyetlenség, amely a természettel, az őket körülvevő emberekkel való bánásmódban felerősödött, az oka a bostoni tragédiának. A helyzet az, hogy Bazarbai, miután tönkretette a farkas odúját, a bostoni lakásba vezeti az állatokat. A pásztor többszöri kérésére, hogy adják vagy adják el a kölyköket, Bazarbai megtagadta. Eközben a farkasok levágták a birkákat, nem hagyták, hogy üvöltésük nyugodtan aludjon éjjel. A hős, hogy megvédje családját és gazdaságát egy ilyen katasztrófától, lesből támad és megöli a farkasapát. Halála az első láncszem a későbbi halálozásokban. A következő a fia, Kenjesh és a nőstényfarkas volt: Boston, aki le akarja lőni a gyermeket elraboló fenevadat, mindkettőt megöli. A hős számára a világ elhalványul, "... eltűnt, elment, helyette csak tomboló tüzes sötétség volt." Ettől a pillanattól kezdve a karakter, aki az erkölcsi tisztaság és a szabadság jelenlétével különbözik a körülötte lévőktől, elveszti azt. Ez a következőképpen magyarázható: Boston megöli a természetet, annak legmagasabb bölcsességét és intelligenciáját megtestesítő és megszemélyesítő farkasanyát. Boston azonban a szabadság elvesztésének útján még tovább megy, és ugyanolyan szabad emberré válik, mint Kocskorbajev, Oberkandal és Anashists, meglincselve Bazarbayt.

A regény „Mayunkum” fejezeteinek hősei közötti szabadság meglétéről vagy hiányáról szóló beszélgetést lezárva a következő következtetéseket vonhatjuk le. Az egyetlen hős kivételes szabadsággal Avdiy Kallistratov. Az anashisták és oberkandaliták „elveszett lelkeinek” megmentéséért küzdő, jót, erkölcsi tisztaságot és szabadságot hirdető szereplő meghal anélkül, hogy az emberbe vetett hitét megváltoztatná, anélkül, hogy lemondna a szabad személyiség meggyőződéséről. Az erkölcsi elvektől megfosztott anashisták és oberkandaliták, akik életük egyetlen célját követik - a gazdagodást, megfosztják a szabadságtól. Ugyanakkor az anashisták, akik a kábítószer-mérgezést minden tilalom alóli feloldásnak tekintik, súlyosbítják szabadsághiányukat.

Boston Urkuncsiev rendkívüli, kezdetben szabad ember lévén, az emberi normák megsértése következtében, olyanok nyomán, mint Kochkorbaev koordinátor atya, anashisták és oberkandalisták, elveszíti szabadságát, véget vet szabad ember életének és a fajtája életét.

3.3 A természet, mint a szabadság-nem-szabadság problémájának feltárásának eleme a "Söpredék" című regényben.

„... Egyetlen ember sem király

ő, a természet. Nem király

ártalmas valamit királynak nevezni

Xia. Ő a fia, a legidősebb fia

nyugta. Szóval légy ésszerű

ne hajtsd a mamát a koporsóba."

Az Obadiah és Boston sorsát összekötő külön történet egy farkaspár sorsáról szól: Akbara és Tashchinar. Hogyan hat akkor az antropomorfizmus a szabadság-nem-szabadság problémájába? Ez a fejezet erről szól. Már bent találjuk a természeti világ vonzerejét korai művek az író: „Búcsú, Gyulsári”, „Jamilya”, „Fehér gőzös”, „Burányi megálló”. „Ő (Ch. Aitmatov - VD) lovat, tevét állított egy ember mellé, ezeréves történelem visszhangjait hallotta a sztyeppén, emberi nemességet látott az erkölcsök védelmében...” A „Plakhi” szerzője úgy véli, hogy az igazi humanizmus nem csupán az ember és a természet szeretete, hanem védelem, a spiritualitás hiányának aktív ellenállása, ádáz küzdelem a mindenféle orvvadászat ellen. Az író közvetlen kapcsolatot lát a társadalmi, társadalmi élet és a természet élete között, az első kettő bomlása pedig az utóbbi halálához vezet, ami egyben az emberi faj önpusztítását is jelenti.

A regényben szereplő farkasok különlegesek. R. Bikmukhametov szerint a „Plakh”-hoz a „Manasz” kirgiz eposzból érkeztek, „... amelyben megmentőként lépnek fel; ... ezeket a farkasokat ... kaybereneknek, a növényevők pártfogóinak, ... így az emberek és a sztyeppei állatok pártfogói." Az eposz metaforikusan fejezi ki az emberi faj és a természet egységének gondolatát. Innen ered a farkasok neve a regényben, amelyek in való élet nem létezik: Akbara nagyszerű, mindenható; Tashchainar egy rágcsáló kő. Innen ered a nőstény farkas kék szeme: számukra (farkasok – V.D.) nincs kedvesebb az örök sztyeppénél, az örökkévaló kék égnél és persze a szabadságnál.

Minden állati életet logikusan maga a természet tervezett. Farkas "...a vér más vér rovására él - így parancsolt minden kezdet kezdete, nem lesz más út..." Akbara és Tashchainar éppen annyi saigát öltek meg, amennyire a túléléshez kellett. Az emberek, velük ellentétben, gyilkosság, gazdagodás kedvéért gyilkoltak. Ez az egyik lényeges különbség az emberi vadállatok és az állati emberek között.

Egy olyan világban, amelyben a farkasok sokáig éltek, a természetes harmónia uralkodott, de ez addig létezett, amíg egy ember meg nem érkezett a szavannára, technológiával felfegyverkezve, káoszt és halált hozva. Ez nagyon jól látszik azon a képen, amelyen a saigák verése látható, amely során Akbar elsőszülöttjeit megölik. A nőstény farkasnak: „... a lövésektől süketen úgy tűnt, hogy az egész világ süket és zsibbadt, hogy káosz uralkodik mindenütt, és magát a napfényt is üldözték, amely némán tűzött a fejünk felett... rohan és keresi a megváltást. ..” A természet erői azonban megteszik a hatásukat, és egy idő után Akbara öt farkaskölyköt hoz.

Ch. Aitmatov szembeszáll a farkasokkal, ismételten "vadnak" nevezve őket azokkal az emberekkel, akik erkölcsi és lelki tulajdonságaikban mindenben alulmaradnak az állatoknál. Akbara és Tashchinar valóban emberi bölcsességgel és irgalommal vannak felruházva. A bizonyíték a farkasok találkozása Avdiy-vel az anasha sűrűjében, ahol az utóbbi kis farkaskölyköket látva játszani próbál velük. Akbara segítségére sietett „...semmibe nem került neki (Obadiya – V.D.) agyarral a torkon vagy a hasán megvágni.” , felugrott,... megfordult, és másodszor is ugrott... kettős ugrás egy védtelen ember felett, van egy bizonyos jelentés, amely lehetővé teszi annak állítását, hogy a farkas állatok rendelkeznek a civilizált ember legjobb tulajdonságaival: erkölcsösséggel, irgalmassággal, és ennek eredményeként a másik szabadságának tiszteletben tartásával, ami azt jelzi saját szabadságuk jelenléte.

Mindez nem mondható el azokról az emberekről, akik bekötőutak építése érdekében felgyújtották a nádast, ahol farkasbarlang volt, újszülöttekkel. Honnan tudhatták volna a szegény állatok, hogy ezeken a helyeken olyan értékes nyersanyagokat találtak, amelyek miatt "... kibelezheted a földgolyót, mint a tök..." és egyedi, nem állít meg senkit... ”?

A hegyekbe vonulva, a szaporodás természetes ösztönétől vezérelve, a farkasok harmadszor szereznek utódokat. Ezúttal négy kölyök született. Számomra úgy tűnik, hogy Ch. Aitmatov a megszületett állatok pontos számára és a verseny folytatására tett kísérletekre hivatkozva a számot szimbólumként használta. A „három” egy isteni szám, amelynek mágikus tulajdonságait P. Florensky feljegyezte, a farkasok tervének isteniségével, a Természetes Értelménnyel és a megszületett farkaskölykök teljes számával, tizenkét, - tizenkét apostollal, azaz farkaskölykökkel - Isten teremtése és meggyilkolása a legsúlyosabb bűn. Talán paradox, de a „Mayunkum” fejezetek egyik legjobb hőse - Boston Urkunchiev, aki erőszakkal megöl egy nőstényfarkast, a jövőben nem vele született kölyköket, és ennek jutalmaként a saját fiát, a család potenciális utódjának, fizetnie kell érte.

A farkasok, mint a természet szabadságával felruházott bölcsességének és értelmének megszemélyesítői, a regényben szembehelyezkednek az emberi világgal, ahol a káosz, a spiritualitás hiánya, az erkölcsi elvek és a szabadság hiánya uralkodik, amely az írónő szerint. , nemcsak a Természet, hanem magának az embernek a halálához is vezet...

4. Főbb megállapítások.

Összefoglalva, az elején megjegyzem a két regény közeledésének elemeit, egyfajta hasonlatot. Először is, az írók szándékosan élesítik a szabadság és a nem-szabadság problémáját. Másodszor, a regényekben a „háromrétegű” cselekmény-kompozíciós alap: Woland, Pilátus, a Mester világa és Obadiah, farkasok, Boston cselekményvonalai, amelyeknek összefonódása és áthatolása az egyes művek keretein belül, lehetővé teszi a szabadság-nem-szabadság problémájának teljesebb megoldását. Ezen álláspontok hasonlósága meghatározta egyes művészi eszközök és technikák azonosságát.

Tehát mindkét író sikeresen használja az ellentétet (Jesua-Pilátus, Pilátus-Júda, Mester-Jesua, Mester-Margarita; Jézus-Pilátus, Obadiy-Anashists, Obadij-Atya-koordinátor, Obadiy-Oberkandal, Boston-Bazarbai, Boston-Kochkorbaev, mir természet-embervilág). Sikeresen alkalmazzák az összehasonlításokat (Yeshua, a Mester, Judas-Aloisy Mogarych, Obadiah az égen szabadon szárnyaló madár képe), a pszichológiát feltáró technikákat: párbeszédeket, monológokat, álmokat ("... Az a baj, hogy ... túl zárt vagy, és végleg elvesztetted az emberekbe vetett hitedet... Sovány az életed, hegemón... ";" És elengedtél volna, hegemón,... kérdezte a fogoly..." ki mondta, mit mondott mondta? Istenek, istenek! Vagy azt hiszed, hogy készen állok a helyedre? Nem osztom a gondolataidat! .. ";" És csak a procurator vesztette el a kapcsolatot azzal, ami körülötte volt a valóságban elment a fényes úton, és felsétált rajta egyenesen a Holdra... Még álmában is nevetett a boldogságtól... ";" Miért kell meghajlítanom a szívem és tagadnom... "és" Hiába! ... beszéljünk úgy, mint a szabad emberek... ";" Mindketten annyira különbözünk, hogy alig értjük egymást ... "

A Mester és Margaritában a párbeszédek, monológok és álmok (főleg az „Evangélium” fejezetek hőseinek, Jesua Ha-Notsrinak és Poncius Pilátusnak) nagyobb drámai terhelést, pszichológiai feszültséget és hatáserőt hordoznak, mint a „Pláhi” bibliai legendában. ”. Véleményem szerint ez a következő okok miatt történik:

a) az „Evangélium” fejezetek drámaiságát kompozíciós sajátosságuk határozza meg. Különálló történetszálak, amelyek összefonódnak két másikkal, és az egyik fő szemantikai terhelést hordozzák, megtestesítve az író gondolatát, aki mindenekelőtt az alkotói szabadságot hirdette a regényben, amely személyes sorsához kapcsolódott.

b) E fejezetek főszereplői közvetlenül kapcsolódnak a moszkvai fejezetek hősének - a Mesternek - sorsához. Hatással vannak rá, meghatározzák a jutalmat ("békét") a mű fináléjában, választ adnak arra a kérdésre: miért nem érdemelte meg a Mester a "fényt", vagyis az abszolút szabad személyiség helyét.

A Plachban a bibliai legenda csak egy epizód, amely lehetővé teszi a szabadság-nem-szabadság problémájának további megoldását a regény más hőseiben. Ha M. Bulgakov művének „evangéliumi” fejezeteiben Poncius Pilátus a központi kép, akkor Ch. Aitmatovnál a Názáreti Jézus. Ezt ismét az írók szándéka határozza meg. Ch. Aitmatov számára fontos volt, hogy megmutassa egy olyan személy erkölcsi ideálját, aki később Avdiy Kallistratov képében testesül meg. A szabadság-nem-szabadság problémája az író számára tágabb, mint M. Bulgakov regényében. Ezt maga az idő, amelyben élünk, az emberiség halálának veszélye határozza meg. A szabadságot az ember szerves részének tekintik, amely egyesíti az „erkölcs”, a „spiritualitás” fogalmait.

E tekintetben különbségek mutatkoznak meg a művészi eszközök használatában a szabadság-nem-szabadság problémájának megoldása során.

Fontos figyelni a stílusbeli különbségekre. Ha Bulgakov stílusát abszolút művészi változatban tartják fenn, akkor Ch. Aitmatovnál a művészi, publicisztikai és levélírási elveket emelném ki.

Az egyik lényeges különbség a regények között az írók színszimbólumhasználata. Tehát M. Bulgakov, P. Florensky „Az igazság oszlopa és kijelentése” című munkájára támaszkodva, amelyben megadja a színkorrelációt egy személy karakterével, ezt használja teljesen amikor a szabadság-nem-szabadság kategóriáit azonosítja a mű hősei között, Ch. Aitmatov pedig színes szimbólumokat csak közvetve a szabadság meglétét vagy hiányát tükrözi a karakterekben.

M. Bulgakov és Ch. Aitmatov állandó képei-szimbólumai a szabadságnak a regényeiben: a Hold a Mester és Margaritában, a madár pedig a Plakhban ("... a szeme több órán át... ";" ). .. tekintete ... arra a madárra esett, aki királyian szárnyal az egekben ... A madár elérhetetlen volt számára (Pilátus - VD), nem volt képes az irányítása alatt, - és nem fogod elriasztani, ahogy nem fogod hívd fel és űzd el...”). Ezekre a képszimbólumokra való ismételt hivatkozás vezérmotívum-orientációjukról tanúskodik. (A Mester és Margarita című regényben egy fecske képével találkozunk, aki berepül az oszlopcsarnokba Jesua Pilátus általi kihallgatásakor, de ez egyetlen megjelenés nem ad jogot arra, hogy ezt a képet vezérmotívumnak tekintsék.)

De ha M. Bulgakov vezérmotívuma valami élettelen, akkor Ch. Aitmatov egy élőlény, amely közvetlenül az emberhez való közeledésről, a szabadság-nem-szabadság érzésének az ember megértésében beszél.

Befejezve a művek elemzését a bennük lévő szabadság-nem-szabadság kategóriáinak művészi megtestesülése szempontjából, bátran kijelenthetjük, hogy MA Bulgakov és Ch. T. Aitmatov az orosz klasszikus irodalom legjobb hagyományait folytatva, korunk legégetőbb kérdéseit felvetve bebizonyították az emberrel való jelenlét fontosságát a szabadság, az arra való törekvés szükségessége, a kisebbrendűség, a szabadság nélküli élet szűkössége, e kategória jelenlétét az emberiség létének biztosítékának tekintették. civilizáció általában.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Aitmatov A.T. Buranny megállt. Plakha. -M .: Profizdat, 1989 .-- 585 p.
2. Bessonova M.I. Holdfény jelzi // Vidrodzhennya. -1991.- 8.-P.14-18.
3. Biblia: Orosz biblia, 1992 .-- 1217p.
4. Bikmuhametov, R . A mai nap végén // Moszkva. - 1987.- No. 5.-С.195-200.
5. Bulgakov M.A. Regények. -K .: Molod, 1989 .-- 670 p.
6. Vasziljev B. Történetek és történetek. -M .: Szépirodalom, 1988 .-- 590 p.
7. Vinogradov I. Az orosz klasszikusok lelki kutatásai. -M .: Szovjet író, 1987 .-- 380 p.
8. Vulis A.Z. M. Bulgakov "A Mester és Margarita" című regénye. -M .: Szépirodalom, 1991 -224s.
9. Ivanov A.V. A szabadságról // A filozófia kérdései. -1993.- 11. sz. -S.10-15.
10. Koroljev A. Krisztus és a sátán között // Színházi élet. -1991.-13.-P.28-31.
11. Rövid irodalmi enciklopédia... -M .: Szovjet enciklopédia, 1971. - 1040 p.
12. Kreps M. Bulgakov és Pasternak mint regényírók: Ann Arbor „A Mester és Margarita” és „Doktor Zsivago” című regényeinek elemzése: Ardis, 1984. - 284 p.
13. Lermontov M. Yu. Versek. Összegyűjtött művek két kötetben. -M .: Pravda 1988 -V. 1 -719S.
14. Irodalmi enciklopédikus szótár. -M .: Szovjet enciklopédia, 1987 .-- 750 p.
15. Puskin A.S. Válogatott -K.: Radianszkij írása, 1974.
16. Pavlovsky A.I. Csingiz Aitmatov „Plakha” című regényéről // Orosz irodalom.-1988.-№1.-P.92-118.
17. Renan E.J. Jézus élete. -M .: Politizdat, 1991 .-- 397 p.
18. Szaharov V. M. Bulgakov: a sors tanulságai // Kortársunk - 1991. - №11. -S.64-76.
19. Szvincov V. Szabadság és szabadság hiánya: Nyikolaj Berdjajev mai olvasatának tapasztalata // Tudomány és élet - 1992. - 1. szám. -S.2-12.
20. Sokolov B. „A Mester és Margarita”: A lét és a tudat problémája vagy az elme és a végzet? // Lepta.-1997.- 36. sz. -S.205-215.
21. Sokolov B. Enciklopédia Bulgakov. -M .: Lokid-Myth, 1997.-584s.
22. Filozófiai enciklopédikus szótár. -M .: Szovjet enciklopédia, -837 p.
23. Chubinsky V. És ismét a „Plakh”-ról // Neva. -1987.- 8. sz. -S. 158-164.
24. Schelling V.F. Összegyűjtött munkák két kötetben -v.1 -M .: Gondolat a Szovjetunió Tudományos Akadémiájáról Institute of Philosophy 1987 -637p.
25. Schopenhauer A. Az akarat és az erkölcs szabadsága. -M .: Köztársaság, 1992 .-- 447 p.

1. Yanovskaya L. Woland háromszöge. A Mester és Margarita című regény történetéhez .- K.: Libid, 1992.-188 p.

Esszé a következő témájú mű alapján: A szabadság témája M. A. Bulgakov "A Mester és Margarita" című regényében

Talán nincs olyan ember, aki ne értene egyet azzal a ténnyel, hogy a szabadság témája hagyományosan az egyik legégetőbb téma az orosz irodalomban. És nincs olyan író vagy költő, aki ne tartaná minden ember szabadságát olyan szükségesnek, mint a levegőt, az ételt, a szerelmet.

Az a nehéz időszak, amelyet a „Mester és Margarita” regény prizmáján keresztül látunk, első pillantásra nem annyira ijesztő a mű hőseinek. A történelem ismeretében azonban megértjük, hogy századunk harmincas-negyvenes évei az egyik legszörnyűbbek az orosz állam életében. És mindenekelőtt azért szörnyűek, mert akkoriban a lelki szabadság fogalmát is brutálisan elnyomták.

M. A. Bulgakov szerint csak az lehet szabad a szó tág értelmében, aki lélekben tiszta, és kibírja azt a próbát, amelyet a Sátán, a sötétség fejedelme a regényben Moszkva lakói elé állított. És akkor a szabadság jutalom azokért a nehézségekért és nehézségekért, amelyeket ez vagy az a karakter átélt az életben.

A hosszú holdfényes éjszakákon álmatlanságra és szorongásra ítélt Pontius Pilátus példáján nyomon követhető a kapcsolat: bűntudat - megváltás - szabadság. Pilátus bűne az, hogy a foglyot Jesua Ha-Nozrit embertelen gyötrelemre ítélte, és nem talált erőt beismerni, hogy igaza volt akkor, „a Nissan tavaszi hónap tizennegyedikének kora reggelén...” tizenkétezer éjszakás bűnbánatra és magányra volt ítélve, tele sajnálkozással a Jeshuával megszakított beszélgetés miatt. Minden este arra vár, hogy egy Ha-Notsri nevű fogoly eljöjjön hozzá, és együtt sétáljanak a holdúton. A mű végén megkapja a Mestertől, mint a regény alkotójától a régóta várt szabadságot és lehetőséget, hogy beteljesítse régi álmát, amelyről hosszú 2000 évig áradozott.

Az egyik szolga, aki Woland kíséretét alkotja, szintén végigmegy a szabadság felé vezető úton mindhárom szakaszon. A búcsú éjszakáján a joker, zsarnok és joker, a fáradhatatlan Koroviev-Fagot „sötétlila lovaggá változik komor arccal, aki soha nem mosolyog”. Woland szerint ez a lovag egyszer hibázott, és sikertelenül viccelődött, szójátékot írt a fényről és a sötétségről. Most már szabad, és követheti, ahol szükség van rá, ahol várják.

Az író fájdalmasan alkotta regényeit, 11 éven keresztül írt, írt át, egész fejezeteket semmisített meg és alkotott újra. Ez kétségbeesés volt – végül is M. A. Bulgakov tudta, hogy halálosan beteg volt, hogy ír. És a regényben megjelenik a halálfélelemtől való megszabadulás témája, amely tükröződik a regény történetében, amely az egyik főszereplőhöz - a Mesterhez kapcsolódik.

A mester szabadságot kap Wolandtól, és nem csak a mozgás szabadságát, hanem a saját útválasztás szabadságát is. Megajándékozta a regényírással járó nehézségekért és nehézségekért, tehetségért, lélekért, szerelemért. A megbocsátás éjszakáján pedig úgy érezte, felszabadul, amint elengedte az általa teremtett hőst. A mester tehetségének megfelelő örök menedéket talál, ami örömet okoz neki és társának, Margaritának is.

A regényben azonban csak azoknak adatik meg a szabadság, akiknek tudatosan szükségük van rá. A „Mester és Margarita” című regény lapjain a szerző által bemutatott számos szereplő, bár a szabadságra törekszik, rendkívül szűken érti, szellemi fejlettségének, erkölcsi és életszükségleteinek teljes összhangban.

A szerzőt nem érdekli ezeknek a szereplőknek a belső világa. Beillesztette őket regényébe, hogy pontosan újrateremtse azt a légkört, amelyben a Mester dolgozott, és ahol Woland és kísérete viharba tört. A lelki szabadságvágy ezekben a "lakásproblémával elkényeztetett" moszkovitákban sorvadt, csak az anyagi szabadságra, a ruha-, étterem-, úrnő-, munkaválasztás szabadságára törekednek. Ez lehetővé tenné számukra, hogy a városlakók nyugodt, kimért életvitelét éljék.

Woland kísérete éppen az a tényező, amely lehetővé teszi az emberi bűnök feltárását. A színházi változatban megrendezett előadás egyszerre lerántotta a maszkokat a nézőtéren ülőkről. Miután elolvasta a Woland beszédét leíró fejezetet kíséretével, világossá válik, hogy ezek az emberek szabadok abban az elszigetelt világban, amelyben élnek. Nem kell nekik más. Még csak sejteni sem tudják, hogy létezik valami más.

A regényben bemutatott moszkvaiak közül talán az egyetlen ember, aki nem hajlandó beletörődni a haszonszerzés e nyomorúságos légkörébe, az Margarita.

Első találkozása a Mesterrel, melynek során ő maga volt az ismeretség kezdeményezője, kapcsolatuk mélysége és tisztasága azt jelzi, hogy Margarita kiemelkedő, tehetséges nő, aki képes megérteni és elfogadni a Mester finom és érzékeny természetét, hogy értékelje alkotásait. Az érzés, melynek neve szerelem, nem csak törvényes férjétől keresi a szabadságot. Ez nem probléma, és ő maga azt mondja, hogy ahhoz, hogy elhagyja őt, csak meg kell magyaráznia magát, mert az intelligens emberek ezt teszik. Margaritának nincs szüksége egyedül a szabadságra, de bármit kész megharcolni kettejük szabadságáért - önmagáért és a Mesterért. Még a haláltól sem fél, és könnyen elfogadja, mert biztos abban, hogy nem válik meg a Mestertől, hanem teljesen megszabadítja magát és őt a konvencióktól és az igazságtalanságoktól.

A szabadság témájával kapcsolatban nem szabad megemlíteni a regény egy másik hősét - Ivan Bezdomnijt. A regény elején ez a személy egy csodálatos példája annak, aki nem mentes az ideológiától, a rányomott igazságoktól. Hazugságokat hinni kényelmes – de a lelki szabadság elvesztéséhez vezet. A Wolanddal való találkozás azonban kétségbe vonja Ivant – és ez a szabadságkeresés kezdete. Ivan más emberként hagyja el Stravinsky professzor klinikáját, annyira másként, hogy a múlt már nem számít neki. Megtalálta a gondolat szabadságát, a szabadságot, hogy saját életútját válassza. Természetesen a Mesterrel való találkozása óriási hatással volt rá. Feltételezhető, hogy egyszer a sors újra összehozza őket.

Tehát elmondhatjuk, hogy Bulgakov összes hőse két csoportra osztható. Vannak, akik nem gondolnak az igazi szabadságra, és ők egy szatirikus cselekmény hősei. De van a regényben egy másik vonal is - egy filozófiai vonal, és hősei olyan emberek, akik vágynak megtalálni a szabadságot és a békét.

A szabadságkeresés, a függetlenségre törekvés és a szerelem témája a fő probléma a halhatatlan romákban, nem MA Bulgakovban. És éppen azért, mert ezek a kérdések mindig is aggasztják, aggasztják és aggodalomra adják az emberiséget, a „Mester és Margarita” regényt hosszú életre szánják.

bulgakov / master_i_margarita_42 /

Én, mint te, szabad voltam

De túlságosan szerettem volna élni.

A. Akhmatova

MA Bulgakov "A Mester és Margarita" egy filozófiai regény, amely nemcsak sok örök kérdést érint: életről és halálról, az emberi lét értelméről, tehetségről és középszerűségről, hanem kísérletet tesz az emberi lélek titkainak megfejtésére is. .

Az ember életében sok múlik azon, hogy mennyire szabad, és itt nem annyira a külső szabadságról beszélünk, bár ez is fontos, mint inkább a belsőről: a választás szabadságáról, az ítélkezés függetlenségéről, a kötelező erő elkerülésének képességéről. a körülményekről. Így például a veréssel megcsonkított és halálra ítélt Yeshua Ha-Notsri nem árulja el magát, elveit, élete utolsó percéig (és még a halál után is) nem tesz jót az emberekkel. Belsőleg szabad marad, annak ellenére, hogy nincs módja kikerülni ellenségei kezei közül.

És itt van Poncius Pilátus. Úgy tűnik, hogy a hatalommal ruházott hatalmas római prokurátornak abszolút szabadságot és függetlenséget kell élveznie. De az irodája szorításában van, és nem tudja megmenteni Yeshuát, bármennyire is akarja.

A legrosszabb az, hogy számtalan olyan ember él, mint Pilátus az 1930-as évek igazi Moszkvában. Még a procuratornál is rosszabb helyzetben vannak: Bulgakov kortársai közül nem mindegyik érti meg, hogy a közvélemény, a karrier és az élvezetek rabságában élnek. Az irodalomkritikusok tehát „nem azt mondják, amit mondani akarnak”, a városlakók minden kétséget kizáróan „második frissességű” tokhalat vásárolnak, a Látványosztály munkatársai feletteseik utasítására a számukra gyűlölködő kórusban énekelnek. A zord idők és az, hogy képtelenek voltak követni a világos elveket az életükben, gyengévé és akaratgyengevé tette ezeket az embereket, bár ők természetesen nem így gondolják.

A Mestert egészen másképp érzékelik, megvédi regényét a kritikusok előtt, az irodalmi mozgalmak szűk keretei közé szorítva, felülről jövő instrukciók és annak megértésének szoros szorításában, hogyan is kell. De az igazi kreativitás mindenekelőtt a szabadság, a gondolkodás és a fantázia éveiben féktelen, ezért látszólagos külső vereséggel a Mester mégis megnyeri ezt a csatát, bár a földi valóságban nem. Anyag az oldalról

Margarita is önálló személyiség, és véleményem szerint még a Mesternél is erősebb. Miután megválasztott, félelem nélkül küzd a cél elérésének lehetőségéért. Margarita készen áll minden megpróbáltatásra, áldozatra és nélkülözésre, hogy joga legyen úgy élni, ahogy akar, és szeretni.

Szerintem csak egy belsőleg független ember képes kreatívan megváltoztatni életét és a világ egészét. De ez a szabadság nem anarchia, hanem nagy felelősség önmaga és az őt körülvevő emberek előtt. Valójában nagyon nehéz kiszabadulni a mindennapjainkat betöltő konvenciók sokaságának rabságából, és ez jelzi, milyen kolosszális munkát kell végeznie az embernek a valódi felszabadulás eléréséhez.

Nem találta meg, amit keresett? Használja a keresést

Ezen az oldalon anyagok a következő témákban:

• igazi és képzeletbeli szabadság a regényben a Mester és Margarita

A szabadság és nem-szabadság problémája M. Bulgakov regényeiben

és Ch. Aitmatova

Ebben a munkában a kutatás tárgya MA Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének szövege, L. Yanovskaya „Woland háromszöge” című regényének korai kéziratainak töredékei. A Mester és Margarita című regény történetéhez Ch. T. Aitmatov "Plakha" című regényének szövege.

A munka célja, hogy feltárja a szabadság és nem-szabadság problémájának művészi megtestesülését MA Bulgakov „A Mester és Margarita” és Ch. Aitmatov „Plakha” című regényeiben.

A tanulmány során a következő feladatok megoldását tervezzük:

· A „szabadság” fogalmának filozófiai értelmezésének meghatározása, elemezve A. Schopenhauer, F. Schelling német filozófusok, valamint N. Berdyaev orosz filozófus e témában megjelent munkáit;

· A szabadság-nem-szabadság problémáját kapcsolatba hozni az írók életrajzával;

· Meghatározni, hogy az alkotásokban milyen művészi eszközök és technikák segítségével tárul fel a szabadság-nem-szabadság problémája.

Kutatási módszerek - összehasonlító és szövegtani elemzés módszere.

Tudományos újdonság. Tekintettel arra, hogy M. Bulgakov és Ch. Aitmatov regényeiben a szabadság-nem-szabadság kategóriáinak művészi megtestesülésének problémája a tudományos kutatásban valójában fel sem merült, a disszertációban ezt a problémát a tézisben mutatjuk be. koncentrált módon, hangsúlyt fektetve az M. Bulgakov és Ch. Aitmatov által használt művészi technikák azonosítására.

Hatály - orosz (idegen) irodalom oktatása az iskolában.

Bevezetés

Civilizációnk hajnalán, attól a pillanattól kezdve, amikor az ember négy helyett két végtagon állva az élőlények egy különleges fajtájaként emelkedett ki, amely a Homo sapiens nevet kapta, élete szerves részét, még a tudatalatti szintjén is. , felvetődött a szabadság kérdése. A társadalom fejlődésével ez a kérdés problémává válik, hiszen minden társadalmi struktúra, minden ember a maga módján, egyénileg érzékeli a szabadságot.

A „szabadság” fogalmának értelmezése mindig is gondolkodásra és kutatásra adott okot a különböző tudományterületeken dolgozó tudósok számára: filozófusok, pszichológusok, szociológusok és mások számára. A probléma feltárásához az alkotó tevékenységet folytató emberek is hozzájárultak: szobrászok, festők, zeneszerzők, írók és költők.

A szabadság és a szabadság hiányának problémája minden időkben aktuális volt, minden nép körében. Ez volt az egyik tényező, amely meghatározta a munka témájának kiválasztását.

Egy másik, nem kevésbé fontos tényező az volt, hogy egy olyan tehetséges író, mint M. A. Bulgakov munkásságát a mai napig nem tanulmányozták teljes mértékben. Ez különösen igaz az író utolsó művére - "A Mester és Margarita" című regényre. Véleményem szerint ennek az az oka, hogy a levéltári anyagokból (az író levelei, naplói, korai kéziratai) ítélve a regény nem készült el. Ami a szabadság és a szabadság hiányának témáját illeti a műben, akkor bátran kijelenthetjük, hogy ezzel a problémával szinte egyáltalán nem foglalkoznak a kutatások. A szabadság témája közvetve feltárul A. Z. Vulis és I. Vinogradov műveiben. Ha A. Vulis magán a koncepción keresztül tárja fel a szabadság problémáját, akkor Vinogradov ezt a problémát a „fény”, „sötétség” és „pihenés” fogalmak segítségével oldja meg. A regényben a szabadság és nem-szabadság problémájának tanulmányozásában L. Yanovskaya „Woland háromszöge. A Mester és Margarita című regény keletkezésének történetéről, ahol ezt a problémát a mű mind a hat kéziratának szöveges elemzésével vizsgálják.

Ch. Aitmatov Plakha című regényével kapcsolatban elmondható, hogy a mai napig egyik kutató sem elemezte konkrétan azokat a művészi eszközöket és technikákat, amelyek a szabadság-nem-szabadság problémáját tárják fel a mű szereplői között. Ezért munkámban a probléma megoldása érdekében az „erkölcs”, a „spiritualitás” fogalmaiból indulok ki, amelyek véleményem szerint a szabadság szerves alkotóelemei. Ezeket a fogalmakat V. Chubinsky, R. Bikmukhametov, A. Pavlovsky cikkei használják.

Munkám célját abban látom, hogy összehasonlítsam mindazt, amit korábban a szabadság és nem-szabadság témájában írtak MA Bulgakov „A Mester és Margarita” és Ch. T. Aitmatov „Plakha” című regényeiben, elemezve a művek szövegeit. a művészi megtestesülés nézőpontjából a szabadság és a szabadság hiánya, vonja le saját következtetéseit. A téma teljesebb feltárásához A. Schopenhauer, F. Schelling német filozófusok, valamint az orosz - N. Berdyaev és V. Svintsov - műveit használtam fel.

Ebben van egy bizonyos újdonság a szabadság és nem-szabadság problémájának művészi megtestesülésének problémájának feltárása a regényekben.

1. A "szabadság" fogalmának filozófiai értelmezése

"La liberte est mystere".

"A szabadság rejtély."

(Helvetius)

Az emberi szabadság lényegének, határainak és a szabadság hiányának problémája a különböző korok és kulturális hagyományok végtelen filozófiai párbeszédének egyik örök témája. A szabadság megértésének ez a problémája nem annyira elméleti, mint inkább létfontosságú kérdés, amely a társadalom egészének és minden egyes embernek a sorsát érinti. "A szabadság plurális megértést igényel, és egyúttal módokat keres a különböző definícióinak szintézisére az emberi cselekvések egységének és koherenciájának elérése érdekében."

A szabadság nem megengedés, ahogyan azt gyakran értelmezték. Egy ideális és szuperigazságos társadalomban az emberek nem tekinthetők igazán szabadoknak, ha annak szentelik életüket, amiben nem hisznek, és amihez nincs belső hajlamuk. A szabadság átalakult formája a külső körülmények rabszolgasága, és a személyiség elszegényedik, az ideálok profanizálódnak, a szabadság személyes-egzisztenciális dimenziója teljesen megsemmisül. Figyelemre méltóak AV Ivanov orosz filozófus szavai ebben a kérdésben: "A rabszolga, aki nincs tudatában rabszolgaságának, legalábbis potenciálisan szabad emberré válhat. Az a rabszolga, aki tisztában van a rabszolgaságával, és megfelel annak, kétszeresen rabszolga , mivel semmi sem ellentétes a szabadsággal, mint másként gondolkodni, mint cselekedni, és másként cselekedni, mint gondolkodni."

A szabad ember története nem biológiai érésének, külső tényezők hatására kialakuló társadalmi formációnak a története, hanem az egyéni életrendezés folyamata, önmaga átalakulása az egyéni életirányzatok szerint.

Az emberi szabadság problémájával a különböző idők és népek számos filozófusa foglalkozott, az ókori Görögországtól, Kínától kezdve napjaink tudósaiig. A kérdés feltárásában nagymértékben hozzájárultak a német klasszikus iskola filozófusai: A. Schopenhauer, I. Kant, F. Schelling, Hegel és mások.

Arthur Schopenhauer a „szabadság” fogalmát három alfajra osztja, a „szabadság” általános fogalmának három összetevőjére: a fizikai, a szellemi és az erkölcsi szabadságra.

Az első alfaj - a fizikai szabadság "... mindenféle anyagi akadály hiánya." Az intellektuális szabadság a tudós szerint az akaratlagos és önkéntelen gondolkodási képességet jelenti. Az erkölcsi szabadság fogalma, „a fizikai szabadság fogalmával társítva, arról az oldalról, amely megvilágítja számunkra annak sokkal későbbi eredetét.” Továbbá Arthur Schopenhauer összekapcsolja a „szabadság”, „akarat”, „lehetőség”, „vágy” fogalmát. ", és arra a következtetésre jut, hogy "szabad vagyok, ha azt tehetem, amit akarok - és a szavak", amit akarok, "már megoldja a szabadság kérdését." A vágy "a" szükségszerűség fogalma. "Végül is a szabadság nem csak a "akarással" jön létre. " az abszolút szabadság csak három összetevőjének jelenlétében létezhet, amelyek egymással összefüggenek és kiegészítik egymást, míg "... a szabadság fogalma közelebbről megvizsgálva negatív. Csak az akadályok és akadályok hiányára gondolunk ez alatt; ez utóbbiak, éppen ellenkezőleg, erőt fejeznek ki, valami pozitívumot kell képviselniük."

F. Schelling az emberi boldogságot tárgyalva alapvető feltételnek tartja a szabadságot. A „boldogság” – „szabadság” fogalmak láncolata egyetlen egészet alkot F. Schelling érvelésében. Ez érthető, mert az ember, és ebből következően a társadalom egésze nem tekintheti magát boldognak szabadság hiányában. A boldogság a tudós szerint a passzivitás állapota. A német filozófus a szabadságproblémával összefüggésben a passzivitás állapotát a következőképpen magyarázza: "Minél boldogabbak vagyunk, annál passzívabbak vagyunk az objektív világgal szemben. Minél szabadabbá válunk, minél inkább közelítünk a racionalitáshoz, annál kevésbé vagyunk szükségünk van a boldogságra ... amiből az elképzeléseink felemelkedhetnek, nyilvánvalóan egy olyan lény, aki ... élvezi a saját életmódját, egy olyan lény, amelyben minden passzivitás megszűnik, csak lényének megfelelően cselekszik teljesen szabadon ... ". F. Schelling teljesen jogosan állítja, hogy "... ahol abszolút szabadság van, ott abszolút boldogság van, és fordítva." Más szóval, a német filozófus mindkét fogalmat egyetlen egész szerves részének tekinti.

A szabadság és nem-szabadság problémája iránt érdeklődő orosz filozófusok közül N. Berdjajevet emelném ki. Berdjajevnek a szabadság jelensége iránti érdeklődése az egzisztencializmus filozófiájához kapcsolódik. A lényeg mindenekelőtt a sürgető emberi szükségletekhez való közelség mértékében van. Nikolai Berdyaev a fegyelem, az „önmegtartóztatás”, az „önmegtartóztatás” jelenlétét a szabadság szerves részének tekintette. A filozófus szerint a szabadság lehetetlen anélkül, hogy alárendelné magát annak az igazságnak, amely szabaddá teszi az embert.

Az egzisztencializmus által felvetett szabadság és nem-szabadság problémája a mai társadalmi jelentőséggel bír, a dialektika minden törvényét és kategóriáját együttvéve. V. Szvincov professzor szerint „... a szabadság hiánya mindennapos, nem feltétlenül rács vagy szögesdrót mögött él.” „X” válaszol.

Mihail Bulgakov a Mester és Margarita című regényt megszakításokkal, 1928 végétől 1940-ben bekövetkezett haláláig írta. A szerzőnek természetesen a legcsekélyebb reménye sem volt a megjelenésére - azért írta, mert a lelke megkívánta, és ha számít az olvasókra, akkor csak a jövőben. Az elkövetkező nemzedékeken keresztül minden vonalat csiszoltak. Érezve, hogy ez az utolsó, „naplemente”, és valószínűleg nem is lesz a következő, Bulgakov belefektetett a regénybe minden önmagát, mindazt, amit átélt, és meggondolta magát élete évei alatt, minden érzését. , minden tehetsége, minden gondolata - ó szerelem, szabadság, kreativitás, jó és rossz, az erkölcsi kötelességről, a lelkiismereted előtti felelősségről. És a mű teljesen zseniálisnak bizonyult, az egész nagy orosz irodalomban nincs olyan ragyogó fúziója a dalszövegeknek, a szatírának és a filozófiának, mint ebben a versben a prózában. A regény az első oldaltól kezdve lenyűgöz, végtelenül újraolvasható - teljes egészében és véletlenszerűen kiválasztott darabokban egyaránt.
A szabadság elragadó érzése a fő dolog a regényben. Ez a szabadság egyszerre rejlik a szerző fantáziájának röptében és a regény csodálatos nyelvezetében. A legbonyolultabbnak tűnő kompozíciót pedig a belső szabadság témája egyesíti egységes egésszé. Ő határozza meg a hősök lényegét, az ő jelenléte vagy hiánya bizonyul a legfontosabbnak.
A római helytartó, Poncius Pilátus óriási hatalommal rendelkezik. De ő is a túsza. Caesar és hivatalának rabszolgája. Nem akar mást, mint kiszabadítani a foglyot. És van ilyen lehetősége. De a cselszövéstől való félelem, attól való félelem, hogy tetteit félreértelmezik, hogy ez tönkreteheti a karrierjét, megakadályozza abban, hogy azt tegye, amit akar, és ahogyan helyesnek tartja. És ebben az esetben mit ér a pozíciója és a hatalma, ha csak a feltételezett határain belül köteles beszélni és cselekedni, és a lét minden örömét megmérgezi számára a fejfájás és a saját érzése. a szabadság hiánya?
A nyomorult rab Jesua Ha-Notsri, megvertek, halálra ítélték, szabadon van – úgy beszél és cselekszik, ahogy a szíve mondja. Nem, nem hős és nem vágyik a halálra, de természete követése ugyanolyan természetes számára, mint a lélegzés.
De ez a választás mindenki számára adott. Önmagunk elárulása pedig mind a szerző, mind a regényben fellépő felsőbb erők véleménye szerint súlyos bűn. Nem hiába mondják, hogy a megtorlás, sem több, sem kevesebb, a bűnbánat és a vágyakozás halhatatlansága.
De ez a nagyoknak szól. És mi a helyzet a hétköznapi emberekkel? Ugyanazok a moszkoviták?
És Moszkvában - ez csak nem fosztja meg az embert a szabadságtól! .. A lakáskérdés, a karrier, a pénz és természetesen az örök félelem - "bármi történjen is." És még mindenféle utasítás, a vágy, hogy "a charta szerint", "az elvárások szerint" éljen. Jön egy anekdotához. A villamosvezető – mindezt hivatali kötelességei kiszolgáltatva (nyilván a józan ész rovására) – rákiált a macskára, és átnyújt neki egy fillért jegyért: "Macskát nem szabad bevinni!" És nem számít, hogy a jelenség szokatlan – meglepődni és csodálni, de legalább megijedni a végén! - Nem, az a lényeg, hogy a villamos utasításai nem írnak a macskákról, ami azt jelenti, hogy nem tudják kifizetni a viteldíjat és nem ülhetnek be a villamosba.
Isten és cár a fiatal szerzőkért - Berlioz, a MASSOLIT igazgatótanácsának elnöke. Úgy tűnik, mindene megvan – pozíció, értelem és műveltség. És a kezdő írók elméjének és kreativitásának befolyásolásának képessége. És mindezt csak arra használja fel, hogy leszoktassa őket az önálló és szabad gondolkodásról... Úgy tűnik, szegény Bulgakovot nagyon űzték az irodalomból az ilyen felügyelők, hogy olyan könyörtelenül bánt Berliozzal.
Jaj, az irodalomban régóta uralkodik a szabadság szelleme. Azért, hogy garantáltan nyomdázni és etetni fogsz, sokan és sokan eladták magukat. És a Latunsky vezette irodalomkritikusok féktelen haragja a Mester iránt lényegében annyira érthető. Ezek a szánalmas semmisségek, piócák az irodalom testén, nem tudják megbocsátani neki a szabadságát - hogy merészelné megírni regényét, csak képzeletére és tehetségére hagyatkozva, hogy szívvel, nem pedig irányelvek szerint válasszon cselekményt. Hiszen már rég eladták a szabadságukat. A lehetőségért vacsorázni a Gribojedovnál, pihenni Perelyginben, és ami a legfontosabb - a garantált nyomtatásért, fizetésért és érintésmentességért. És nem mindegy, hogy miről és miről írjunk – csak tippelni és kérem. És hogy mire vezethetnek a kritikusok, azt a szerző túl jól tudta saját tapasztalataiból. A feldühödött Margarita bosszújának jeleneteit pedig nagy érzéssel és - együttérzéssel írják le.
Igen, a moszkvaiak nehéz időket éltek át. Az éhezést, a pusztítást, a kemény hatalmat arra tanították, hogy alkalmazkodjanak a túléléshez. De sokféleképpen lehet túlélni.
Végül is a Mester megőrizte magát - ahogy Bulgakov is megőrizte magát, ahogy mindenki, aki tisztelte a lelket magában, megőrizte önmagát. Aki a legnehezebb időkben is különbséget tett a fontos és a másodlagos között.
És ez a fő dolog - és sajnos ritka - a gyönyörű Margarita a Mesterben fogja érezni magát. És a szerelem lángra lobban, és sem kirívó szegénysége, sem luxus szokása nem tartja vissza egy percig sem.
Szeretet és kreativitás – ez ad szárnyakat, ez segít megőrizni a szabadságot. És csak addig élnek, amíg szabadság van. Vedd el – és nincs szerelem, nincs kreativitás.
És végül is mindenkinek joga van a saját döntéséhez! Még akkor is, ha nincs tehetség. Még ha nincs is szerelem. Hogyan repül el Natasha - csak egy mámorító szabadságérzet kedvéért. Milyen lehetetlen, hogy visszatérjen korábbi életéhez az átélt öröm után.
Ám a szerencsétlen disznószomszéd visszatér, és repül, és az ördögnél a bálban, nem válik meg aktatáskájától – a megszokott életmódtól való függés már vérbe véste. És most már csak egy dolga maradt neki - teliholdkor nézni a holdat, és sóhajtani az elszalasztott lehetőség miatt, majd a gyűlölt feleséghez, a gyűlölt szolgálathoz vánszorogni, és tovább színlelni.
De milyen bosszantó valaki más boldogsága, valaki más szabadsága azoknak, akik önként elhagyták őket! Mennyire egységesek abban, hogy elpusztítják, porrá őrlik őket, hogy a kéziratok leégjenek, hogy a szerző minden bizonnyal elmebeteg menhelyre kerüljön. A művész számukra olyan, mint egy csont a torkukon. Figyelemre méltó csere - a Mester házában mostantól Aloisy Mogarych, provokátor és besúgó, Júdás leszármazottja, kora gyermeke és hőse.
Kiderült azonban, hogy Moszkvában is van egy hely, ahol megőrizheti szabadságát, sőt, visszaadhatja, amit elvesztett. A hely egy őrültek háza. Itt Ivan Bezdomny kigyógyul Berlioz dogmáiból és költészetéből, a Látványigazgatóság munkatársai megszabadulnak a ráerőltetett énekléstől... Itt lehetsz önmagad. De talán csak itt lehetséges.
Ezért a Mester a döntőben jutalomként nem tér vissza az előzőhöz. boldog élet, de béke, és elrepülnek Margaritával végtelenül messze Moszkvától...
És mi van Wolanddal? Wolandot pedig a Moszkvában töltött négy nap alatt kissé szórakoztatták az expozíciós ülések. És mi vele vagyunk. De furcsa dolog, hogy a sötétség erői csak ott tombolnak, ahol maguk az emberek is régóta rendkívül gondatlanok a lelkükkel szemben. És tisztelettel visszavonulnak, ahol a becsület és a méltóság nem üres szavak.
Természetesen a Sötétség Hercege elsősorban a Szabadságot értékeli. Ő maga a szabadság megszemélyesítője. Ezért olyan tiszteletteljes a hozzáállása a Mesterhez és kedveséhez. Azokhoz jár, akik nem becsülik magukat túl magasra, beszennyezi a lelküket - és a hippokratészi eskü megszegésével, és a "második frissesség halával", meg az ellopott pénzzel, meg az állandó hazugságokkal, és arroganciával, és szajkózás, mint Gribojedov látogatói, és kapzsiság, és gyávaság, és aljasság, vagyis önmaga, a szolgai lényege iránti tisztelet hiánya. És egyesek számára a gonosz szellemekkel való kommunikáció segít felismerni bukásukat – és kijavítani magukat. Itt van egy csodálatos hatása "egy erőnek, amely mindig rosszat akar és mindig jót tesz".
A regény keletkezésének időire gondolva, visszaemlékezve arra, hogyan törtek össze akkoriban az emberek, csak csodálni lehet a szerző bátorságát, aki megőrizte a legfontosabbat, hogy egy dolog különbözteti meg az embert a "remegő lénytől" - a belső szabadság. .