Onegino ir Lenskio dvikova iš šeštojo romano „Eugenijus Oneginas“ skyriaus yra paslaptingas ir iš esmės neaiškus epizodas. Kodėl autoriui reikėjo suburti draugus į mirtiną dvikovą?

Puškinas savo herojus išbando įvairiais būdais: meile, požiūriu į tam tikrus gyvenimo reiškinius. Tačiau norint visiškai atskleisti vaizdus, ​​​​reikia kažko svarbesnio. Ir poetas randa gudrybę: žmogžudystės testą. Lenskio ir Onegino draugystės tiesa abejonių nekilo iki pat baliaus scenos, kurioje Oneginas iš nuobodulio nusprendė pasijuokti iš aukštų Lenskio jausmų. Jei tik jis žinotų, ko vertas šis nekaltas pokštas.

Dvikovos priežastis buvo Lenskio pavydas. Tačiau ji neturėjo pakankamo pagrindo. Lengvas flirtas, kurį sau leido Oneginas, atrodo, nėra pakankama prielaida įsmeigti kulką draugui į krūtinę.

Tačiau Lenskis turėjo „blogąjį genijų“. Puškinas tiesiogiai nekalba apie Zareckio įtaką Lenskio sprendimui nusišauti. Tačiau iš kai kurių smulkmenų nesunku atspėti, kas įtikino jauną entuziastingą jaunuolį tokiam poelgiui.

Zareckis nebuvo nieko įdomaus:

... kažkada buvęs peštynės,
Atamanas iš kortų gaujos,
Grėblio galva, smuklės tribūna ...
... Kartą tikrame susižavėjime
Jis drąsiai išsiskyrė į purvą
Nukritau nuo kalmyko žirgo
Kaip girtas zyuzya, ir prancūzams
Buvo paimtas į nelaisvę: drago užstatas!

Autoriui nusišypsojęs Zareckis („Gyvena kaip tikras išminčius, / Sėja kopūstus kaip Horacijaus, / Augina antis ir žąsis / Ir moko vaikus abėcėlės“) buvo didelis „susipykusių jaunų draugų / Ir juos susodinimo“ gerbėjas. ant barjero“. Iš to galime daryti išvadą, kad būtent jis įkalbėjo jaunąjį poetą į dvikovą.

Gavęs laišką iš draugo, Oneginas jaučiasi kaltas:

Pirma, jis jau klydo ...
Ir antra: tegul poetas
Kvailioti; aštuoniolikos
Tai atleistina.

Taip dvikovos išvakarėse mąsto pagrindinis veikėjas. Bet jis neatsisako. Kodėl? Ar Oneginą skatina visuomenės nuomonės baimė? Bet ar jis ne paniekinamai elgėsi su šviesa ir jos sprendimais? Oneginas nusprendžia dalyvauti šiame farse.

Draugų dvikova buvo farsas. Juk buvo daug priežasčių nutraukti ar visiškai atsisakyti dvikovos. Zareckis buvo vienintelis dvikovos meistras. Jis sąmoningai ignoravo viską, kas galėtų pašalinti kruviną rezultatą. Jau per pirmąjį vizitą pas Oneginą, kai buvo perduota kartelė, jis privalėjo aptarti susitaikymo galimybes. Iki dvikovos pradžios bandymas taikiai užbaigti reikalą taip pat buvo įtrauktas į jo tiesiogines pareigas, juolab kad nebuvo padaryta jokio kraujo nusikaltimo, o visiems buvo aišku, kad tai – nesusipratimas. Zareckis galėjo nutraukti dvikovą kitu momentu: Onegino pasirodymas su tarnu prancūzu Giljotu vietoj sekundės buvo tiesioginis jo įžeidimas (sekundės, kaip ir oponentai, turi būti socialiai lygios), o tuo pačiu grubus taisyklių pažeidimas, nes sekundės turėjo susitikti dieną prieš.. be priešininkų ir sudaryti kovos taisykles.

Zaretskis turėjo visas priežastis užkirsti kelią kruvinam rezultatui, pranešdamas, kad Oneginas nepasirodė, nes Eugenijus vėlavo daugiau nei valandą. Akivaizdu, kad tie, kurie nori besąlygiškos priešo mirties, nešaudo iš karto, iš toli ir po atitraukiančiu kažkieno pistoleto snukučiu.

Dvikovos scenoje Zareckis yra pasaulio atstovas. Todėl galime pasakyti apie simbolinę visos kovos prasmę. Eugenijus, kuris įsivaizdavo save laisvą nuo išankstinių nuostatų, parodė save tik kaip savo visuomenės ir rato žmogų. Jo bandymas atsiriboti nuo stereotipų žlugo. Jis nebuvo laisvas nuo kitų nuomonės, bijojo tapti provincijos apkalbų objektu. Taigi Puškinas atskleidė savo veikėjo charakterio paradoksą ir dvilypumą, jo nepastovumą ir principo stoką.

Onegino tragedija – nesugebėjimas įvertinti paprastų ir nuoširdžių žmogiškų jausmų. Jis atmetė nuoširdžią Tatjanos meilę, o dabar nužudė savo draugą. Visą dvikovos sceną ir Onegino elgesį jos metu galite interpretuoti kaip Puškino bandymą paversti jį nenorinčiu žudiku. Bet jis turėjo galimybę sustoti. Pats autorius jau kovos metu ne kartą klausia:

Ar jie dar nesijuokia
Jų ranka nebuvo sutepta,
Draugiškai neatsipalaiduok?...

Ir jis atsako:

Bet laukinis pasaulietinis priešiškumas
Bijo netikros gėdos.

Puškinas Onegino gėdą vadina „netikra“. Ar tai ne autoriaus atsakymas?

Puškinas vis tiek pasmerks savo herojų. Romano pabaiga rodo, kad Oneginas nebus išteisintas. Be to, jis amžinai įeis į rusų literatūros istoriją ne kaip idealus herojus, pavyzdinis herojus, o kaip „perteklinis žmogus“ ir šaltos širdies bei bejausmės sielos savininkas.

PUŠKINO STUDIJOS

Dar kartą apie Onegino dvikovą su Lenskiu

S.N. Docenka

Yu.M. Lotmanas, komentuodamas A. Puškino romaną „Eugenijus Oneginas“, prieina prie išvados, kad antrasis Zareckis padarė kelis šiurkščius dvikovos taisyklių pažeidimus. Tai prieštarauja jo apibūdinimui: „dvikovose – klasikas ir pedantas“. Nors Zareckio prototipas buvo garsusis brolis amerikietis F. Tolstojus, Puškino romane jis tampa rusiškos dvikovos tradicijos kaip tokios ženklu. Dėl to Puškinas susintetino du skirtingus Rusijos dvikovų tradicijos aspektus: nepaprastą žiauraus įvaizdį ir įprastos rusų dvikovos situaciją.

Reikšminiai žodžiai: A. Puškinas, „Eugenijus Oneginas“, komentaras, dvikovos tradicija, išskirtinė dvikova, brolis, F. Tolstojus-Amerikietis, prototipas.

Dar kartą apie Onegino dvikovą su Lenskiu

Sergejus N. Docenka

Yu.M. Lotmanas savo komentare apie A. Puškino romaną „Eugenijus Oneginas“ daro išvadą, kad antrasis Zareckis leido kelis kartus pažeisti dvikovos taisykles. Tai prieštarauja jo „klasikiškumo ir pedantiškumo dvikovose“ savybėms. Nors garsusis skreperis F. Tolstojus-Amerikietis buvo Zareckio prototipas, Puškino romane jis tampa Rusijos dvikovų tradicijos ženklu per se. Dėl to Puškinas susintetino du skirtingus rusų dvikovų tradicijos aspektus: nepaprastą skreperio įvaizdį ir įprastos rusų dvikovos situaciją.

Raktažodžiai: A. Puškinas, Eugenijus Oneginas, komentaras, dvikovos tradicija, išskirtinė dvikova, skreperis, F. Tolstojus-Amerikietis, prototipas.

Yu.M. komentaras Lotmanas į A.S. romaną. Puškino „Eugenijus Oneginas“ sukuria užbaigtumo, išsekimo įspūdį – atrodo, nėra ką toliau aiškinti. Tačiau toks įspūdis klaidinantis: kai kurie komentare keliami klausimai reikalauja tolesnio tyrimo, o atsakymai į juos – patikslinimų ar papildymų. Visų pirma, tai liečia tuos Puškino romano motyvus ir mikrosiužetus, kurie neturėjo ilgos tyrinėjimo ir komentavimo istorijos.

1 Tai apima Onegino ir Lenskio dvikovos istoriją. Specifinė ir išsami dvikovos siužeto interpretacija iš 6-ojo Yu.M. romano skyriaus. Lotmanas įvedė specialų skyrių (Dvikova), kuris yra kultūrologinis rusų dvikovų tradicijos eskizas: jos paskirtis, prasmė, socialinė funkcija, specifika ir kt. ... Tiesą sakant, tai buvo pirmasis rimtas bandymas įsivaizduoti dvikovą kaip XVIII–XIX amžiaus Rusijos kilmingosios kultūros reiškinį. Remiantis idėjomis apie Yu.M. dvikovą. Lotmanas romane analizuoja ir patį dvikovos siužetą, ypač jame dalyvaujančių veikėjų (Onegino, Lenskio ir Zareckio) elgesio motyvaciją. Visų pirma, įvertinus Zaretskio, antrojo Lenskio ir tikrojo dvikovos vadovo, Yu.M. Lotmanas daro išvadą:

<«...>Zareckis elgėsi ne tik kaip griežtų dvikovos meno taisyklių šalininkas, bet ir kaip žmogus, besidomintis skandalingiausiu ir triukšmingiausiu – tai dvikovos atžvilgiu reiškė kruviną rezultatą “; „Zaretskis buvo vienintelis dvikovos vadovas, ir tuo labiau pastebima, kad dvikovose klasikas ir pedantas“ (VI, XXVI, 8) jis susidorojo su dideliais praleidimais, tiksliau, sąmoningai ignoruodamas viską, ką galėjo. pašalinti kruviną rezultatą“.

Tarp tokių „praleidimų“ (ir iš tikrųjų – rimtų dvikovos taisyklių pažeidimų), kuriuos padarė Zaretsy, Yu.M. Lotmanas mini šiuos dalykus:

1) Oneginas pavėlavo daugiau nei vieną valandą į paskirtą dvikovos laiką, 2 o tai leido Zareckiui paskelbti, kad jo nėra dvikovos vietoje ir dėl to visiškai atšaukti dvikovą.

2) Antruoju atveju Oneginas atsivedė savo pėstininką Guy-lio. Bet kadangi Onegino lakėjus nebuvo garbės žmogus, t.y. bajoras, tada Guillot negalėjo veikti kaip antrasis. Tai reiškia, kad iš tikrųjų Oneginas neturėjo sekundės. Be to, Onegino Guillot išrinkimas antruoju yra naujas įžeidimas tiek Lenskiui, tiek jo

1 Jau po Yu.M. komentaro paskelbimo. Lotmano, pasirodė kiti XIX amžiaus rusų dvikovų tradicijos tyrimai: [b],,,.

2 Tačiau pačiame 6 skyriaus komentare Yu.M. Lotmanas tvirtina, kad Oneginas vėlavo dvi valandas.

antrasis Zareckis, dėl kurio dvikova buvo akivaizdžiai neįmanoma.

3) Zareckis nebandė sutaikyti oponentų, nors tai buvo sekundės pareigų dalis.

4) Nebuvo sekundžių susitikimas prieš kovą ir išankstinis jos sąlygų aptarimas.

Šioje situacijoje Zareckis turėjo arba atidėti dvikovą, arba iš viso ją atšaukti. Bet jis to nepadarė. Todėl komentatorius daro išvadą, kad Onegino ir Lenskio dvikova buvo surengta pažeidžiant dvikovos kodeksą: „Oneginas ir Zareckis – abu pažeidžia dvikovos taisykles“.

Griežtos dvikovos teorijos požiūriu taip yra. Bet kaip tada vertinti Puškino romane aprašytą dvikovą? Išties, savo esė apie dvikovą Lotmanas neatsitiktinai pabrėžia: „Tik punktualus nustatytos tvarkos laikymasis skyrė dvikovą nuo žmogžudystės“. Bet tada, logiškai samprotaudami, turime prieiti prie išvados: jei Onegino ir Lenskio dvikova buvo surengta rimtai pažeidžiant taisykles, tada ji nustojo būti dvikova ir tapo tikruoju Lenskio nužudymu (dvikovos terminologijoje, pvz. dvikova buvo vadinama „neteisėta dvikova“) Bet kodėl tada romano tekste nėra nei autoriaus, nei herojų smerkiančio žodžio tokią dvikovą? Komentaras šiuo klausimu, kurį pateikė Yu.M. Lotmanas atsakymo neduoda.

Dvikovomis susidomėjęs Puškinas, kuris tuo metu pats buvo kelių dvikovų dalyvis, žinoma, puikiai žinojo rusiškos dvikovų tradicijos taisykles ir niuansus.4 Neatsitiktinai ir pats A. Bestuževas-Marlinskis.

3 Tiesa, romano tekste yra smerkiama dvikova kaip paprotys apskritai (tai yra, nesvarbu, ar ji vykdoma pagal taisykles, ar jas pažeidžiant), tačiau tai nėra smerkiama. ypatinga Onegino ir Lenskio dvikova.

4 Puškino susidomėjimą dvikovomis liudija I. P. Liprandi, iš kurio Puškinas, klausdamas apie garsiąją Liprandi dvikovą su švedų kapitonu Blomu 1809 m., „atkakliai norėjo sužinoti menkiausias smulkmenas tiek apie priežastį, tiek apie susidūrimą, tiek apie mano dvasinę nuotaiką ir tai leidusius valdžios požiūrius. susidūrimas<...>Norėdamas patenkinti jo reikalavimą, turėjau parodyti jam laiškus, laikraščius ir išsamų aprašymą savo dienoraštyje, tačiau to jam nepakako: klausimai pasipylė...“ [cit. pateikė: 23, p. 431-432]. Tuo pat metu Puškiną ypač domino sensacinga generolo P. D. dvikova. Kiseleva, 2-osios armijos štabo viršininkas, su generolu majoru I. N. Mordvinovas, įvykęs 1823 m. birželio 23 d.: „Kiselevo ir Mordvinovo dvikova jį labai sudomino; keletą ir daug dienų nekalbėjo apie nieką kitą, iššaukdamas kitų nuomonę: kad

šios tradicijos žinovas, apie dvikovą 6-ame romano skyriuje pastebėjo: „apibūdinimas geras, bet visame kame matosi senoji mokykla ir pati blogiausia logika“ [cit. pateikė: 2, p. 408] .5 Puškino romane aprašyta išvada apie dvikovos „neteisėtumą“ yra teisėta, jei vadovaujamasi kokiu nors idealiu dvikovos modeliu. Tačiau kaip šie Zareckio „nutylėjimai“ dera į tikrą dvikovų praktiką, kuri Rusijoje susiformavo iki XIX amžiaus pradžios? Remiantis šia realia praktika, vaizdas pasirodo ne toks vienareikšmis. Todėl manome, kad būtina pažvelgti į Onegino dvikovą su Lenskiu ne tik dvikovos teorijos, bet ir Rusijoje susiformavusios dvikovų praktikos požiūriu.

Iš mums žinomų Puškino epochos dvikovų nedaug yra tokių, kuriose nebūtų vienokio ar kitokio „neveikimo“, tiksliau, įvairaus sunkumo dvikovos taisyklių pažeidimų. Visų pirma tai pasakytina ir apie Puškino dvikovą su pulkininku S.N. Starovas, 33-iojo jėgerių pulko, įvykusio 1822 m. sausį Kišiniove, vadas. Ši dvikova nuostabi ne tik tuo, kad gerai žinomos jos aplinkybės, bet ir dėl to, kad šios dvikovos istorijos eigoje priešininkai, regis, dvikova. kodeksą ir dvikovos etiketą, tai yra stengėsi dvikovą vesti griežtai pagal taisykles.

Dvikovos priežastis buvo nereikšminga: per šokius karininkų susirinkime Puškinas pripažino netaktiškumą, užsakydamas, priešingai 33-iojo jėgerių pulko karininkų reikalavimams, vietoj kadrilio – mazurką. Jauno civilio (pavyzdžiui, Puškino) elgesys buvo laikomas įžeidžiančiu. Pulkininkas S.N. Pulko vadas Starovas iššaukė Puškiną į dvikovą, eidamas pas Puškiną žodžiais:

„Jūs padarėte nemandagumą mano pareigūnui, todėl ar norėtumėte jo atsiprašyti, ar susidorosite su manimi asmeniškai“. Atsakymas Starovui buvo Puškino žodžiai: „Už ką atsiprašyti, pulkininke, aš nežinau; Kalbant apie tave, aš esu jūsų paslaugoms“. - Taigi iki pasimatymo rytoj, Aleksandrai Sergejevičiau. – Labai gerai, pulkininke.

kieno pusėje daugiau garbės, kas parodė daugiau nesavanaudiškumo ir pan.? ... Šios dvikovos istoriją taip pat žiūrėkite:.

5 A. Bestuževo-Marlinskio pastaba kiek prieštaringa: jis, kaip dvikovos žinovas, pastebi jos aprašymo Puškino romane tikslumą ir patikimumą, tačiau, akivaizdu, nesupranta šios dvikovos istorijos prasmės ("logikos"). tiksliau jo funkcija Puškino romano siužete ir ideologinėje struktūroje.

Ginčas įvyko kitą dieną. Oro sąlygos, kaip I.P. Liprandi, buvo aiškiai netinkami: „Oras buvo baisus; sniego audra buvo tokia stipri, kad už kelių žingsnių objekto nebuvo įmanoma pamatyti, o iki to buvo gana šalta<...>Pirmoji kliūtis buvo šešiolika žingsnių; Puškinas šovė pirmas ir nepataikė, Starovas taip pat prašė paskubėti pakrauti ir perkelti užtvarą; Puškinas sakė: „Ir daug geriau, kitaip šalta“. Siūlymą sustoti sekundėmis atmetė abu. Šerkšnas su vėju<...>trukdė pirštų judėjimą kraunant. Užtvarą lėmė dvylika žingsnių ir vėl du nepataikyti. Abu varžovai norėjo tęsti, priartindami užtvarą; bet sekundės ryžtingai priešinosi, o kadangi jų sutaikyti buvo neįmanoma, dvikova buvo atidėta, kol pūga liausis.

Sutaikyti priešininkus pavyko labai sunkiai: S.N. Starovas norėjo tęsti dvikovą kilmingo klubo salėje, o I. Liprandi neabejojo, kad Puškinas šio pasiūlymo neatsisakys. Bet I. Liprandis ir Puškino antrasis N. Aleksejevas vis dėlto išsprendė šį reikalą – po dienos įvyko susitaikymas, taip pat pabrėžtinai etiketo: „Be tolimų įžangų iš taikintojų ir pastarųjų priešų pusės, susitaikymas įvyko greitai. „Aš visada jus gerbiau, pulkininke, todėl priėmiau jūsų pasiūlymą“, - sakė Puškinas. „Ir jiems gerai sekėsi, Aleksandrai Sergejevičiau, – atsakė Starovas, – tuo tu dar labiau padidinai mano pagarbą tau, ir turiu tau pasakyti tiesą, kad tu taip gerai stovėjai po kulkomis, kaip ir gerai rašai. Šie nuoširdūs sveikinimo žodžiai palietė Puškiną, ir jis puolė apkabinti Starovą.

Norą griežtai laikytis dvikovos taisyklių ypač matome tokiame epizode: kaip liudija I. Liprandi, likus 2 valandoms iki dvikovos, Puškinas ir N.S. Aleksejevas užsuko aptarti, ar įmanomas I. Liprandio buvimas antroje Puškino sekundėje: „Septintą valandą ryto mane pažadino su NS atvykęs Puškinas. Aleksejevas. Jie papasakojo, kas atsitiko. Mane erzino Starovas, kad savo metais jis elgėsi kaip praporščikas, bet atmesti bylos nebebuvo įmanoma, o Puškinui tegaliu pasakyti, kad „jis turės susidurti su drąsiu ir šaltakrauju žmogumi, kitaip nei

koks jis, pasak jų pasakojimų, buvo vakar." Pastebėjau, kad mano apžvalga apie Starovą pamalonino Puškiną. Išgėręs arbatos Aleksejevas paprašė manęs eiti su jais; du liudininkai, o Starovas - vienas: tokiu atveju jis turėjo perspėti. jis vakar<...»> .

Tačiau I. Liprandi vis dėlto nuvyko pas Starovą (su kuriuo buvo gerai pažįstamas) su pasiūlymu pastarajam taip pat skirti sekundę sau, kad būtų sutvarkyti visi formalumai. Bet I. Liprandi Starovo nerado, o antrosios sekundės klausimas iškart buvo pašalintas, todėl I. Liprandi buvo priverstas likti netoli dvikovos vietos, kur laukė sugrįžtančio Puškino ir N. S. Alekseeva - „vienoje iš arčiausiai vietos esančių namelių“.

Akivaizdu, kad I. Liprandi nesiryžo pažeisti sekundžių skaičiaus pariteto taisyklės, nors XIX amžiaus pradžios dvikovų praktikoje šios taisyklės buvo laikomasi ne visada.6

Bet Puškino ir pulkininko Starovo dvikovoje buvo vienas epizodas, kurį būtų galima laikyti nesusipratimu, priverstiniu ar atsitiktiniu nukrypimu nuo taisyklių, jei tokie atsitiktiniai nukrypimai nepasikartotų rusų dvikovose gana dažnai. Kalbame apie laisvą pačios kovos taisyklių aiškinimą. Europoje tai būtų laikoma šiurkščiu dvikovos kodekso pažeidimu. Pastarasis nurodė: „Jei niekas iš varžovų nebuvo sužeistas, tai atnaujinant dvikovą laikomasi tų pačių taisyklių kaip ir pradžioje“ [cit. pateikė: 7, p. 157]. Kitaip tariant, po abipusio praleisto Puškinas ir Starovas turėjo šaudyti ne arčiau nei 16 žingsnių, kaip tai lėmė pirminis susitarimas. Varžovai, kaip prisimename, sumažino atstumą iki 12 žingsnių (tai yra „priartino užtvarą“), o po antrojo abipusio praleidimo vėl pareikalavo priartinti užtvarą. Tik tada sekundės ėmė ryžtingai protestuoti, ir dvikova buvo nutraukta. Tokį savavališką atstumo tarp barjerų taisyklės traktavimą Rusijoje matome nuolat.

6 Galima prisiminti epizodą iš A. Puškino apsakymo „Šūvis“: „Buvo auštant. Stovėjau paskirtoje vietoje su savo trim sekundėmis. Priešininko laukiau su nepaaiškinamu nekantrumu.<...>Mačiau jį iš toli. Jis ėjo pėsčiomis, su uniforma ant kardo, lydimas vienos sekundės.

Savaip simptomiška V. Dahlio aprašyta šios dvikovos versija: „Šaudėme Dunojaus upių nendrynuose, proskynoje, per užtvarą, aštuonis, jei ne šešis žingsnius. Starkovas šovė pirmas ir nepataikė. Tada Puškinas priėjo prie pat užtvaros ir, sakydamas: „Prašau, ateik čia“, iškvietė priešą, kuris nedrįso jo atsisakyti; Tada Puškinas, beveik tuščiai padėjęs pistoletą prie kaktos, paklausė: „Ar tu patenkintas? Jis atsakė, kad yra patenkintas, Puškinas šovė į lauką<...»> .

Ši versija įdomi ne tik tuo, kad joje yra aiškiai klaidingos informacijos (pradedant neteisingai nurodytu Puškino priešininko vardu ir baigiant neva atsakomuoju Puškino šūviu „lauke“), bet ir dvikovos sąlygų kryptimi. buvo iškraipyti. Visų pirma, kaip matome, buvo iškreiptas atstumas tarp užtvarų: vietoj realaus 16 ir 12 žingsnių atstumo V. Dahlio pateiktame variante minimas 8 ir 6 žingsnių atstumas. Tai rodo, kad atstumas tarp užtvarų yra sąlyga, kuri rusų dvikovos tradicijoje buvo interpretuojama gana laisvai. Ne mažiau reikšminga, kad M. Lermontovo ir L. Martynovo dvikovos legenda vystėsi panašia linkme. Pagal A. Vasilčikovo liudijimą memuarinėje esė „Keli žodžiai apie M.Yu mirtį. Lermontovas ir apie jo dvikovą su N.S. Martynovas“, užtvara buvo įrengta 10 žingsnių:

„Kai važiavome į Mašuko kalną ir išsirinkome vietą<...>iš už kaimyninio Beštau kalno pakilo tamsus griaustinis debesis. Glebovas ir aš išmatavome 30 žingsnių; paskutinis barjeras buvo nustatytas 10 ir, atskyręs priešininkus iki ekstremalių atstumų, buvo nustatytas, kad komandoje „žygis“ suartėtų prie kiekvieno iš jų 10 žingsnių. Pistoletai buvo užtaisyti. Glebovas vieną atidavė Martynovui, o aš kitą – Lermontovui, ir jie įsakė: „Sueik!

Kitas amžininkas K. Lyubomirsky pateikė kitokią dvikovos versiją, tikriausiai paremtą gandais: „Martynovas metė jį į dvikovą. Jis turėtų šaudyti šešiais žingsniais<курсив мой. - С.Д.>... Lermontovas atkalbėjo jį nuo dvikovos ir atvykęs į įvykio vietą, kai turėjo nušauti pirmas, dar kartą pasakė, kad nesitikėjo, kad šis pokštas taip įžeis Martynovą, ir neketino, todėl nenorėjo jo nušauti. . Atitraukė ranką ir šovė pro šalį. Bet Mar-

Tynovas smūgiavo tiksliai, o Lermontovo nebėra. O Piatigorske besigydantis Sankt Peterburgo gyventojas P.T.Polevodinas 1841 metų liepos 21 dieną rašė:

„Atvykęs į dvikovai skirtą vietą (du verstos nuo miesto Mašukos kalno papėdėje, prie kapinių), Lermontovas pasakė, kad tenkina Martynovo norą, bet jokiu būdu nešaudys į jį. Sekundės išmatavo penkis barjero žingsnius<курсив мой. - С.Д.>, tada nuo užtvaros penki laipteliai į šoną, paskleidę juos iki ekstremalaus tako, padavė pistoletus ir davė ženklą suartėti. Lermontovas labai ramiai priėjo pirmąjį prie užtvaros, sukryžiavęs rankas žemyn, nuleido pistoletą ir žvilgsniu pašaukė Martynovą. Martynovas, niekšas ir bailys širdyje, žinodamas, kad Lermontovas visada laikosi duoto žodžio, ir džiaugdamasis, kad nešaudo, nusitaikė į Lermontovą. Tuo metu Lermontovas metė į Martynovą tokiu paniekos žvilgsniu, kad net sekundės neatlaikė ir pažvelgė žemyn į apačią (visa tai yra sekundžių legenda). Martynovo pistoletas nukrito. Tada jis, sukaupęs drąsą ir pakurstytas niekinamo Lermontovo žvilgsnio, nusitaikė – šūvis. ... ... Poeto nebėra! .7

Buvo dar vienas rusų dvikovos bruožas, kuris skyrė ją nuo anglų ar prancūzų dvikovos. Europos šalyse priimtos taisyklės reikalavo: atstumas tarp oponentų niekada neturėtų būti mažesnis nei 15 žingsnių “[cit. pateikė: 7, p. 154]. Šiuo atveju buvo kalbama apie dvikovas, sukeltas įžeidimų iš 2 d

7 Tačiau kitas amžininkas, priešingai, rašo apie visiškai nesuvokiamą užtvarą, tariamai nustatytą 30 laiptelių: „Kitą dieną, 1841 m. liepos 15 d., po pietų matome, kad Martynovas ir Vasilčikovas iš vartų išvažiavo drošku. . Kita vertus, Glebovas buvo važiavęs arkliu susitikti su Michailu Jurjevičiumi. O vaišes ruošiame namuose, nusipirkome šampano, kad švęstume draugų susitaikymą. Taigi jie nusprendė, kad Martynovas niekada nepateks. Jis pirmasis šaudė į įžeistąją pusę, o Michailas Jurjevičius visai nesitaikė. Tai reiškia, kad tai niekuo nesibaigs. Kai jie visi susirinko į iš anksto pasirinktą vietą ir iškėlė priešininkus, kaip buvo sakoma: Michailas Jurjevičius yra aukštesnis už Martynovą ir nugara į Mašuką, Glebovas išmatavo 30 žingsnių ir metė kepurę į vietą, kur sustojo, o princas Vasilčikovas - jis toks lieknas, buvo ilgakojis, - priėjo ir atstūmė ją koja taip, kad kepurė nuriedėjo daug žingsnių. „Čia tu gali stovėti ten, kur ji guli“, – pasakė jis Martynovui. Martynovas ir tapo, kaip buvo sutarta, be prieštaravimų. Daugiau nei 30 žingsnių – ne pokštas! Čia bent jau šaudyti iš ginklo. Pistoletai buvo Kuchenreiter, ir net iš jų tokiu atstumu negalima pataikyti. Tačiau gali būti, kad šiuo atveju memuaristas tiesiog supainiojo tolimą barjerą su artimuoju.

arba 3-ios rūšies (t. y. šiurkštūs įžeidimai). Rusijoje įžeidimas ir lengvesnis (1 tipo) dažniausiai baigdavosi dvikova ties 12 žingsnių, o dvikovos 8-10 žingsnių buvo visai neįprasta, kažkas visiškai išskirtinio, o minimalus atstumas buvo laikomas 6 žingsniai.8 Kai 1840 m. vasario 18 d. leitenantas L.-G. Husarų pulkas M.Yu. Lermontovas su E. Barantu kovojo 20 žingsnių, tai buvo neabejotina nuolaida prancūzų tradicijai. O atstumas tarp 25-30 laiptelių užtvarų (kaip numato prancūziškas Chatovillard kodeksas) Rusijoje praktiškai nepasitaikė.

Įprasti nukrypimai nuo Europos dvikovų kodekso Rusijos dvikovų praktikoje buvo tokie: 1) atstumas tarp artimiausių užtvarų yra 10-12 žingsnių (vietoj Europoje priimtų 15-25 žingsnių); 2) rusų dvikovos „amžinoji teisė“ (priešo pareiga priartėti prie artimiausios užtvaros jam jau paleidus savo šūvį 10); 3) preliminariai parengtų ir surašytų kovos sąlygų nebuvimas (šios sąlygos dažniausiai buvo surašomos jau muštynių vietoje); 4) sekundžių nebuvimas arba tik vienos sekundės buvimas abiem varžovams; 5) kovos tęsimas, jos neveiksmingos baigties atveju, dar sunkesnėmis sąlygomis. Žinoma, nekalbame apie kitus smulkius pažeidimus.

Jei vertinsime Onegino ir Lenskio dvikovą Rusijoje egzistuojančios praktikos požiūriu, tai atrodo gana įprasta, įprasta. Todėl tai nesukelia autoriaus pasmerkimo kaip „neteisėtos“ („išskirtinės“) dvikovos.11 Kitaip tariant, savo romane Puškinas neaprašė.

8 Pavyzdžiui, generolų P. Kiselevo ir I. Mordvinovo dvikovoje (1823 m. birželio 23 d.) atstumas tarp užtvarų buvo 8 žingsniai – žuvo generolas I. Mordvinovas; K. Černovo ir V. Novosilcevo dvikovoje (1825 m. rugsėjo 10 d.) barjeras taip pat buvo per 8 žingsnius, abu priešininkai buvo mirtinai sužeisti; V. Šeremetevo dvikovoje su A. Zavadovskiu (1817 m. lapkričio 12 d.) užtvara buvo dar mažesnė, ties 6 žingsniais (su 6 žingsnių suvartojimu), V. Šeremetevas žuvo vietoje [žr.: 22, p. 44-46].

9 Taip pat galite prisiminti, kaip 1836 m. lapkritį Puškinas pašaipiai pasakė „Arpšakui, Dantesui antrasis: įvartis“.

10 Šią sąlygą matome K.P. Černovas ir V.D. Novosilcevas, įvykęs 1825 metų rugsėjo 10 d.

11 A. Puškino apsakyme „Šūvis“ aprašytą dvikovą reikėtų įvardinti kaip „išskirtinę“. Žiūrėti detales:.

kažkokia išskirtinė dvikova, o veikiau XIX amžiaus pradžios Rusijai būdinga dvikova. Tai, kad griežtas pedantas jame įžvelgtų rimtų pažeidimų, Puškinui mažai svarbu. Taip pat svarbu, kad Zareckio prototipas buvo konkreti istorinė asmenybė F. I. Tolstojus (amerikietis). Apie šią partitūrą yra paties Puškino liudijimas (1825 m. balandžio 22–23 d. laiške jo broliui L. S. Puškinui): „Tolstojus visu savo spindesiu pasirodys man ketvirtoje Onegino dainoje.<...»> .

F.I. Tolstojus yra vienas garsiausių Puškino eros dvikovininkų, gandai jam priskyrė 11 dvikovose jo nužudytų žmonių mirtį. Maža to, apie F.Tolstojų sklandė legendos, liudijančios ne visai griežtą dvikovos taisyklių laikymąsi. Pavyzdžiui, apie F. Tolstojų būdinga tokia legenda:

„Apie vieną jo dvikovą, kai jis kovojo už draugą, yra keletas istorijų, daugiau ar mažiau legendinių. Novosiltseva rašo, kad šis draugas buvo P.A. Naščiokinas, tačiau Fiodoro Ivanovičiaus Perfilijevo dukra tvirtina, kad jos tėvas niekada nekovojo dvikovoje vietoj Naščiokino. A.A. Stachovičius savo „Prisiminimų skiautelėse“ cituoja tokį pasakojimą, neužtikrindamas jo patikimumo: „Tolstojus draugavo su vienu garsiu poetu, veržlia karusele ir sąmoju, kurio sąmojingumas buvo per aštrus ir sarkastiškas. Kartą viename bernvakaryje vienas jaunuolis neatlaikė jo pašaipų ir iššaukė sąmojį į dvikovą. Suglumęs ir kiek susigėdęs poetas šią „netikėtą ištrauką“ perdavė savo draugui Tolstojui, kuris griaudėjo banką gretimame kambaryje. Tolstojus davė kam nors mesti banką, nuėjo į kitą kambarį ir nieko nesakęs trenkė į dvikovą savo draugą iššaukusį jaunuolį. Buvo nuspręsta iš karto kovoti; jie pasirinko sekundes, pateko į trejetą, kuri atvežė čigonus, ir išlėkė iš miesto. Po valandos Tolstojus, nužudęs savo priešininką, grįžo ir, pašnibždėdamas draugui, kad jam nereikės šaudyti, ramiai toliau mėtė banką. Iš savo tėvo išgirdau tokią šios istorijos versiją: vieną vakarą Tolstojaus draugas jam pasakė, kad jis ką tik buvo iškviestas į dvikovą, ir paprašė būti antruoju. Tolstojus sutiko, o dvikova buvo numatyta kitą dieną 11 valandą ryto; draugas turėjo užsukti

Tolstojui ir eiti su juo į dvikovos vietą. Kitą dieną sutartu laiku pas jį atėjo Tolstojaus draugas, rado jį miegantį ir pažadino.

Kas nutiko? – užmigo Tolstojus.

Pamiršai, – nedrąsiai paklausė draugo, kad pažadėjai man būti antruoju?

To nebereikia, - atsakė Tolstojus. - Aš jį nužudžiau.

Paaiškėjo, kad Tolstojaus išvakarėse, be žodžio

pas savo draugą, išsikvietė smurtautoją, sutiko nušauti 6 valandą ryto, nužudė, grįžo namo ir nuėjo miegoti.“12 Viena vertus, ši istorija aiškiai atitinka Breterio legendos dvasią. Kita vertus, pasakojime atsiskleidžia būdingi rusų dvikovų tradicijos bruožai, o ne tik saviti tolstojaus-amerikietiško charakterio bruožai.

Yu.M. Lotmanas savo komentare pažymėjo: „Buvo išsakyta nuomonė, kad Zaretskio įvaizdis pagrįstas tikru asmeniu - F.I. Tolstojus – amerikietis<...>... Net jei taip, Puškinas gerokai pakoregavo tikro prototipo savybes.

Tačiau kokia kryptimi buvo atliktas šio „tikrojo prototipo“ savybių „esminis perdirbimas“? Akivaizdu, kad Puškino romane, be kita ko, susiduriame su ironiška amerikiečio Tolstojaus karikatūra, kuri paaiškinama gerai žinomu asmeniniu Puškino ir amerikiečio Tolstojaus konfliktu. Panašu, kad pirminis Puškino ketinimas išjuokti amerikietį Tolstojų slepia svarbų prototipo įvaizdžio perdirbimo niuansą: neabejotinas brolis Tolstojus amerikietis Puškine virsta dvikovininko tipu, gerokai besiskiriančiu nuo brolio tipo. Prisiminkime rusų dvikovų tradicijos tyrinėtojo pateiktą brolio charakteristiką:

„Breteriai gamino visokius nukrypimus nuo normos, žymėdami priimtino ir nepriimtino ribas.<...»>... Iš šios charakteristikos išplaukia, kad sertifikavimas

12 S.L. Tolstojus šiuo atveju remiasi savo tėvo L. N. istorija. Tolstojus, kuris buvo F. I. Tolstojus-American buvo jo pusbrolis-sūnėnas, o po Tolstojaus-American mirties palaikė ryšius su pastarojo našle ir dukra. Greičiausiai nurodytas S.L. Tolstojaus versija turėjo šeimos tradicijos pobūdį, t.y. atėjo iš paties Tolstojaus-amerikiečių. Šios versijos ypatumas tas, kad joje sąmoningai įprastai aprašoma nepaprasta dvikovos istorija, be tų įspūdingų detalių, kurios dažniausiai būdingos Breterio legendoms.

Zaretskio, kaip „klasiko ir pedanto“ laikysena dvikovose aiškiai nesutampa su žiauraus įvaizdžiu.

Tačiau šis prieštaravimas išspręstas, jei Puškino Zareckio sertifikate („dvikovose klasikas ir pedantas“) žodis „pedantas“ suprantamas kitaip. „Puškino kalbos žodyne“ žodis „pedantas“ turi 3 reikšmes: 1) „Pejoras apie mokytoją, mentorių“; 2) „Žmogus, besipuikuojantis savo žiniomis, mokymusi, viską vertinantis aplombiškai“; 3) „Asmuo, pasižymėjęs smulkiu tikslumu, stebint bet kokį n. taisyklės, normos ir to paties reikalavimas iš kitų; sausas formalistas, literalistas“.

Greičiausiai Zaretskio pažymėjime turėtume perskaityti tiksliai 1-ąją žodžio „pedantas“ reikšmę: mokytojas, mentorius. Šią Zaretskio, kaip dvikovos tradicijos žinovo (o kartu ir mentoriaus) funkciją pažymi Yu.M. Lotmanas: „Dvikovą nuo žmogžudystės skyrė tik punktualus nustatytos tvarkos laikymasis. Tačiau būtinybė griežtai laikytis taisyklių susidūrė su tuo, kad Rusijoje nėra griežtai kodifikuotos dvikovų sistemos. Oficialaus draudimo sąlygomis Rusijos spaudoje negalėjo pasirodyti jokie dvikovų kodeksai, nebuvo juridinio asmens, kuris galėtų perimti įgaliojimus sutvarkyti dvikovos taisykles. Žinoma, galima būtų naudoti prancūziškus kodus, tačiau ten išdėstytos taisyklės ne visai sutapo su rusiška dvikovų tradicija. Griežtas taisyklių laikymasis buvo pasiektas apeliuojant į ekspertų, gyvųjų tradicijų nešėjų ir garbės reikalų arbitrų autoritetą. Šį vaidmenį SW atlieka Zaretskis. O paskui patikslina, kad „nesant tvirtai fiksuotų taisyklių, breterių – dvikovų tradicijų saugotojų – aplink dvikovas kuriamos atmosferos svarba smarkiai išaugo“.

Reikšmingas ir kitas dalykas: Zaretskio veisimasis („kažkada muštynės“) įvardijamas kaip šio veikėjo praeities gyvenimo faktas, o ne dabartinis, kai jis tampa romano veikėju ir pasirodo kitoje šviesoje:

Zareckis, kažkada muštynės, lošimų gaujos atamanas, grėblio, tavernos tribūnos vadovas, dabar geras ir paprastas šeimos tėvas yra vienišas,

Patikimas draugas, ramus šeimininkas<...> .

Kaip sakiau, mano Zareckis, Po paukščių vyšnių ir akacijų šešėliu Nuo audrų, pagaliau pasislėpęs nuo audrų, Gyvena kaip tikras šalavijas, Sėja kopūstus kaip Horacijaus, Veisia antis ir žąsis Ir moko vaikus abėcėlės. ...

Dėl to Zareckis 6-ajame romano skyriuje pasirodo ne kaip grubus ir aštresnis, o kaip nusistovėjęs žemės savininkas, kurio smurtinės išdaigos jau praeityje. Šios personažo metamorfozės priežastis paaiškinama jo prototipo, amerikiečio Tolstojaus, gyvenimo pokyčiais:

„Bėgant metams Fiodoras Ivanovičius šiek tiek apsigyveno. 1821 metais jis vedė, o 1822 metais jam buvo keturiasdešimt metų. Matyt, lūžis jo gyvenime įvyko maždaug tuo metu. Jis nenustojo žaisti tik didelio kortų žaidimo.<...>Be žaidimo, Fiodoro Ivanovičiaus laiką skirdavo šeimos ir turto reikalai, skaitymas – daug skaitė, bažnytinėse pamaldose – tapo pamaldus, o bendraudamas su draugais – ypač vertino draugiškus santykius.

Taigi Puškino romane amerikietis Tolstojus pasirodo esąs ne tiek žvėriškojo, kiek rusiškos dvikovos tradicijos kaip tokios personifikacija. Ir šiame vaidmenyje jį, ko gero, Puškinas įvedė į romano siužetą. Tiesą sakant, Puškinas sujungė du skirtingus Rusijos dvikovų tradicijos aspektus: nepaprastą brutalumo įvaizdį ir įprastos rusų dvikovos situaciją. Dėl to romantiškas brolio skonis Zareckio įvaizdyje labai sumažėjo, o pats Zareckis, kurio prototipas kadaise buvo brolis Tolstojus-amerikietis, tapo tipiškų rusų dvikovos bruožų įkūnijimu.13 Yu.M. Lotmanas apie Zaretskio elgesio motyvus:<«...>Zareckis elgėsi<...>kaip žmogus, besidomintis skandalingiausiu ir triukšmingiausiu – tai dvikovos atžvilgiu reiškė kruviną rezultatą“.

13 Puškino filmo „Šūvis“ veikėjas bus romantiško žvėries įvaizdžio įkūnijimas.

Kaip prisimename, Onegino ir Lenskio dvikova baigėsi „kruvina baigtimi“, tačiau viešumo nesulaukė ir jokio triukšmo ar skandalo nesukėlė. Maža to, kad dvikovos faktą slėpė ir Oneginas, ir Zareckis.14 Taigi Zareckis pateisino savo reputaciją, kurią jam suteikė Puškinas: „taikus žemės savininkas“ ir „tikras išminčius“.

Literatūra

1. Dal V.I. Pastabos apie Puškiną // Puškinas amžininkų atsiminimuose. SPb .: Akademinis projektas, 1998. T. 2.P. 262-264.

2. Bazanovas V.G. Esė apie dekabristų literatūrą: žurnalistika. Proza. Kritika. Maskva: GIKHL, 1953.528 p.

3. Vasilčikovas A.I. Keletas žodžių apie M.Yu.Lermontovo mirtį ir apie jo dvikovą su N.S.Martynovu // M.Yu.Lermontovas amžininkų atsiminimuose. M .: str. Lit., 1989.S.467-473.

4. Vostrikovas A. Bestuževo-Marlinskio, Puškino ir Lermontovo „išskirtinės dvikovos“ tema // Rusų literatūra. 1993. Nr. 3. S. 66-72.

5. Vostrikovas A. Knyga apie rusų dvikovą. Sankt Peterburgas: Ivan Limbakh leidykla, 1998.280 p.

6. Gordinas Y. Teisė į dvikovą: romanas dokumentuose ir samprotavimuose. M .: Sov. rašytojas, 1989.480 p.

7. Gordinas Y. Dvikovos ir dvikovininkai. Sankt Peterburgas: Puškino fondas, 1996.288 p.

8. Gorčakovas V.P. Puškino prisiminimai // Puškinas amžininkų atsiminimuose. SPb .: Akademinis projektas, 1998. T. 1.P. 263-271.

9. Liprandi I.P. Iš dienoraščio ir atsiminimų // Puškinas amžininkų prisiminimuose. SPb .: Akademinis projektas, 1998. T. 1.P. 285-343.

10. Lotman Yu.M. Aleksandro Puškino romanas „Eugenijus Oneginas“: Komentaras: mokytojo vadovas. L .: Išsilavinimas, 1983.416 p.

11. Lotman Yu.M. Pokalbiai apie rusų kultūrą: Rusijos bajorų gyvenimas ir tradicijos (XVIII – XIX a. pradžia). SPb .: Art-SPb, 1994.758 p.

14 Žr. Yu.M. komentarą. Lotmanas: „Tačiau, sprendžiant iš romano teksto, Onegino ir Lenskio dvikova visiškai netapo teisminio proceso objektu. Taip gali nutikti, jei parapijos klebonas užfiksavo Lenskio mirtį dėl nelaimingo atsitikimo arba savižudybės. Šeštojo skyriaus strofai XH-XY, nepaisant jų ryšio su bendromis elegiškomis „jaunojo poeto“ kapo klišėmis, leidžia manyti, kad Lenskis buvo palaidotas už kapinių tvoros, t.y. kaip savižudybė“.

12. Lyubomirsky K. Laiškas iš Stavropolio Odesai KN ir VN Smolyaninov // M.Yu. Lermontovas savo amžininkų atsiminimuose. M .: str. lit., 1989.S. 463-464.

13. Polevodinas P. Iš laiško, 1841 m. liepos 21 d. Piatigorskas // M.Ju.Lermontovas amžininkų atsiminimuose. M .: str. Lit., 1989.S. 449-451.

14. Puškinas A.C. Pilnas kolekcija cit.: 16 tomų M .; L .: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1937. 6 tomas.

15. Puškinas A.C. Pilnas kolekcija cit.: 16 tomų M .; L .: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1937. 13 t.

16. Puškinas A.C. Pilnas kolekcija cit.: 16 tomų M .; L .: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1948. T. 8. Knyga. 1.

17. Raevskis N.P. Lermontovo dvikovos istorija: (V.P. Želikhovskajos atpasakojimas) // M.Ju.Lermontovas amžininkų atsiminimuose. M .: str. Lit., 1989.S. 411-429.

18. Reifmanas I. Ritualizuota agresija: dvikova rusų kultūroje ir literatūroje. M .: NLO, 2002.336 p.

19. Puškino kalbos žodynas: 4 tomai M., 1959. T. III. 1070 m.

20. Sollogub V.A. Istorijos. Atsiminimai. L.: Menininkas. lit., 1988.718 p.

21. Tolstojus S.L. Fiodoras Tolstojus amerikietis. Maskva: Sovremennik, 1990.62 p.

22. Fomichev S.A. Griboedovas Sankt Peterburge. L .: Lenizdatas, 1982.206 p.

23. Eidelmanas N. Ya. Iš paslėptos Rusijos istorijos XVIII–XIX a. M .: Aukštoji mokykla, 1993.494 p.

Puškinas ir Čičibabinas kaip erotiniai poetai

B. F. Egorovas

Autorius lygina Puškino eilėraščius „Ne, aš nevertinu maištingo malonumo...“ (1830 m.) ir Čičibabino „Aš niekada nebūsiu su tavimi...“ (septintojo dešimtmečio vidurys), iškiliausius erotinius XIX–XX a. šimtmečius. Puškinui fiziškumas yra labai svarbus, tačiau jį reprezentuoja ne kūnas, o kūnų dinamika ir nervinė būsena. Čičibabinas turi daugiau materialumo, bet ir daugiau sielos – dvasingumo. Pastebimas velnio dalyvavimas ir aistrų ugnis, tačiau visumoje tonacija lengva ir linksma. Jo meilės lyrikoje pagrindinis dalykas yra dvasinio ir materialaus susiliejimas; jo mylimoji „Lilichka-upė“ – „su Kristaus siela ir Afroditės kūnu“.

Raktažodžiai: Puškinas, Čičibabinas, erotinė poezija, XIX a., XX a.

Dvikova. Tragiška Lenskio mirtis.

(A.S. Puškino romano „Eugenijus Oneginas“ 6-ojo skyriaus analizė)

Pamokos tikslas:

• Parodykite, kodėl 6 skyrius yra romano kulminacija; apsvarstyti, kaip dvikovos metu atsiskleidžia herojų charakteriai, autoriaus požiūris į herojus.
• Darbo su tekstu įgūdžių ugdymas; vaizdinis mąstymas.
• Puoselėti draugystės, padorumo, garbės jausmą.
• Psichologinis požiūris: malonios bendravimo aplinkos kūrimas, sėkmės situacija.

Įranga:

1. Kompiuteris.
2. Kompiuterinis pristatymas.

Ir jis nužudomas - ir paimamas prie kapo,
Kaip tas dainininkas, nežinomas, bet mielas,
Kurčiojo pavydo grobis...

M.Ju.Lermontovas

1. Mokytojo įžanginė kalba.

Šios dienos pamokos tema „Dvikova. Tragiška Lenskio mirtis “.

Vladimiras Lenskis - A. S. Puškino romano herojus, žuvęs dvikovoje nuo Onegino rankų; Aleksandras Sergejevičius Puškinas - poetas, kurį Dantesas mirtinai sužeidė taip pat dvikovoje; Lermontovas – „vienatvės dainininkas“, žuvęs per dvikovą su Martynovu... Kaip glaudžiai susipynusi literatūra su gyvenimu: negali suprasti, kur baigiasi išgalvota fantastika ir prasideda tikrovė. Tačiau čia yra problema: tai ne mūsų tikrovė. „Iššūkį tau į dvikovą“ – tai frazė, kuri šiandien suvokiama kaip pokštas.

Analizuodami 6-ąjį romano skyrių, kuriame pasakojama apie Eugenijaus Onegino ir Vladimiro Lenskio dvikovą, pabandykime į skyriaus įvykius pažvelgti XIX amžiaus pirmojo ketvirčio žmogaus akimis, kitaip rizikuojame. neteisingai įvertindamas herojų veiksmus.

Taigi šiandien mes kalbėsime apie dvikova. Kas yra dvikova?

Kaip manote, kokia gali būti priežastis dvikova?

2. Pokalbis.

Skyriaus epigrafas paimtas iš Petrarkos knygos „Apie Madonos Lauros gyvenimą“: „Ten, kur dienos debesuotos ir trumpos, gims gentis, kuriai mirti neskauda“. Cituodamas Puškinas išleido vidurinį posmą, kuris visiškai pakeitė prasmę. Petrarkoje: „Kur dienos miglotos ir trumpos – gimęs pasaulio priešas – gims tauta, kuriai mirti neskauda“. Čia mirties baimės stokos priežastis yra įgimtas genties žiaurumas. Praleidus vidurinę eilutę, atsirado dar viena mirties baimės priežastis -nusivylimo ir „priešlaikinės sielos senatvės“ pasekmė

Kaip manai, apie kokį herojų mes čia kalbame?(Apie Oneginą. Tačiau Oneginas buvo tipiškas savo laikmečio atstovas.)

Kokia priežastis privertė Lenskį iššaukti Oneginą į dvikovą?(meninis epizodo atpasakojimas). Onegino tikslas – suerzinti Lenskį ir nieko daugiau.

Ar Oneginas galvojo apie galimą dvikovą, kai sąmoningai supykdė Lenskį?(Pasineštas vadinamojo keršto idėjos, jis apie tai net negalvoja. Protingas, iškalbingas, išmokęs sulaikyti šaunų žodį bendraudamas su Lenskiu, tikriausiai buvo tikras, kad vėliau pasiaiškins jo draugas. Bet, deja, taip neatsitiko) ...

4 strofoje pasirodo naujas žmogus – tam tikras Zareckis. Ir jam skirti net 5 posmai. Labai daug nepilnamečiui personažui. Tačiau tai nėra atsitiktinumas. Jam lemta atlikti vieną pagrindinių vaidmenų netrukus prasidėsiančioje tragedijoje. Galbūt Puškinas neturi negailestingesnio charakterio nei Zareckis.

- Papasakokite mums apie šį herojų naudodami citatas.

Kokį vaidmenį Zareckis atliko Onegino dvikovoje su Lenskiu?(Antras). Prie šio veikėjo grįšime vėliau.

Ar Oneginas galėtų ką nors pataisyti? Negalime teisingai atsakyti į šį klausimą, jei nesuprantame, kokia buvo Puškino amžininkų dvikova. Norėdami tai padaryti, pažvelkite į XIX amžiaus dvikovos taisykles.

3-17 skaidrės

3. Analitinis darbas.

Taigi, jums buvo pateiktas visuotinai priimtas dvikovos kodas. Jūsų užduotisžr. skyriaus tekstąir sužinoti, ar šis kodas buvo pažeistas? Ar buvo kokių nors objektyvių priežasčių dvikovą laikyti nesėkme? Atsakymus patvirtinkite kabutėmis.

Dvikovos kodekso pažeidimai:

1) Zaretskis buvo vienintelis dvikovos meistras ir sąmoningai ignoravo viską, kas galėjo pašalinti kruviną baigtį.

Perleisdamas kartelę (iššūkį) jis turėjo aptarti susitaikymo galimybes, tačiau to nepadarė nei Onegino namuose, nei kovos pradžioje.

9 posmas : Zareckis atsikėlė be paaiškinimų, nenorėjo likti, turėdamas daug reikalų namuose.

2) Taip pat pažeidžiama teisė į socialinę lygybę: antrasis – laisvai samdomas lakėjus Guillot.

27 eilutė: Nors jis yra nežinomas žmogus, jis tikrai yra sąžiningas žmogus.(Ši motyvacija turėjo įžeisti Zareckį).

3) Oneginas pradeda pokalbį su Lenskiu, kuris neturėtų būti daromas. – Na, pradėk? jis klausia. Ir tai vienintelis silpnas bandymas užkirsti kelią galimai mirčiai: jei Lenskis atsisakytų, Oneginas nebūtų apkaltintas bailumu, išsisukinėjimu nuo dvikovos.

4) Oneginas vėlavo daugiau nei valandą, o Zareckis turėjo visas priežastis užkirsti kelią kruvinam rezultatui ir paskelbė, kad jis nepasirodys. Bet nepadarė tai.

Kodėl Zaretskis taip elgiasi?(Zaretskis elgėsi ne tik kaip griežtų dvikovos meno taisyklių šalininkas, bet ir kaip domėjęsis skandalingiausiu ir triukšmingiausiu – kas dvikovos atžvilgiu reiškė kruviną – baigtį).

Oneginas taip pat pažeidžia dvikovos taisykles, kad parodytų savo panieką istorijai, kurios rimtumu jis vis dar netiki.

4. Pokalbis.

Dabar grįžkime į praeitį ir pažvelkime į savo pagrindinius veikėjus prieš dvikovą. Ar Lenskis tikrai buvo pasiryžęs kautis? (15–23 posmas)

Jau nebe. Jis nemato Olgos pokyčių ir jaučiasi mylimas. Tačiau, būdamas romantikas, jis praktiškai įtikina save su romantizmui būdingu patosu, kad Oneginas yra piktas ištvirkėlis, gundantis jauną širdį. „Jis galvoja: aš būsiu jos gelbėtojas... Visa tai reiškė, draugai: aš šaudžiu su draugu“. Ar jam dabar brangus jo paties gyvenimas? Dabar, kai jis vėl pajuto laimę? Neabejotinai.

Kokios mintys kamuoja Onegino protą ir širdį prieš kovą? Ar jis nori dvikovos su draugu? (Atsakymą raskite 10 posmų)

Jis kaltino save dėl daugelio dalykų:

Pirma, jis jau klydo

Kas per nedrąsi, švelni meilė,

Taigi vakaras atsainiai juokavo.

Ir antra: tegul poetas

Kvailiojimas: aštuoniolikos

Tai atleistina. Jevgenijus,

Myliu jaunuolį visa širdimi,

Turėjau įrodyti, kad nesu išankstinių nusistatymų kamuolys...

Jis galėjo aptikti jausmus, o ne šerti kaip žvėris.

Abu mūsų herojus kankina abejonės. Kokia Onegino dalyvavimo dvikovoje priežastis?(Šviesos nuomonė)

Koks yra Puškino komentaras apie šią situaciją? “Tačiau laukinis pasaulietinis priešiškumas bijo netikros gėdos.

Tikrai, netikra gėda. Per visą šią istoriją skaitytojas nepalieka kažkokio absurdo jausmo, kas vyksta, kažkas ne taip.

5. Apibendrinant.

- Ar tik Oneginas ir Zareckis kalti, kad Lenskis vis tiek žūva?Visuomenės nuomonė kalta, kad žmonėms primetamas elgesio normų diktatas. Pagrindinis mechanizmas, kuriuo Onegino niekinama visuomenė vis dėlto įtakingai kontroliuoja jo veiksmus, yra baimė būti juokingam ar tapti apkalbų objektu.

Aiškiai laikytis dvikovos kodekso, kurį kažkas nustatė užkulisiuose, ar daryti taip, kaip liepia širdis ir siela? Deja, vertinant pagal mastą, svaresnė pasirodė pasaulio nuomonė, o ne natūralūs žmogiški jausmai, kuriuos Oneginas jautė Lenskiui.

6. Apibendrinimas.

1 IŠVADA: Dvikova – garbės gynimas. Pagrindinis veikėjas Eugenijus Oneginas yra išbandytas. Garbė, padorumas, draugystė atsitraukia prieš „šviesos“ nuomonę. Lenskis gynė Olgos garbę.

2 IŠVADA: Dvikova yra romano kulminacija, kurioje pasireiškia visų herojų charakteriai, lūžis jų gyvenime. Lenskis, kaip romantiškas herojus, turėjo mirti, kitaip koks likimas jo lauktų?

3 IŠVADA: Rusų literatūroje dvikovos tema yra „kryžiavimas“. (Prisiminkime „Kapitono dukrą“, „Daina apie pirklį Kalašnikovą...“, „Šūvis“). Kodėl dvikova egzistavo? Kadangi reikėjo ginti garbę, nebuvo kitų būdų. Prisiminkime, kad dvikovoje žuvo ir Puškinas, ir Lermontovas.

Jei Lenskis nebūtų miręs, koks jo gyvenimo kelias būtų buvęs paruoštas?(36 ir toliau eilutės)Kuri iš nuspėtų Lenskio likimo versijų jums atrodo teisingesnė? Kodėl?

Šie apmąstymai taps jūsų namų darbais.

7. Namų darbai.

Kompozicijos samprotavimas (bent 150 žodžių): "Kuris iš Lenskio likimo variantų man atrodo teisingesnis ir kodėl?"

Onegino dvikovos su Lenskiu scena yra pagrindinis Puškino romano epizodas. Darnioje siužeto „veidrodinėje“ kompozicijoje ši scena yra savotiškas „vandenskyris“. Pirmoje jo dalyje matome Oneginą Sankt Peterburge, tada herojus persikelia į kaimą, kur susitinka su Tatjana, kuri jį įsimyli, parašo laišką, po kurio filme yra Onegino pasiaiškinimo su Tatjana scena. sodas. Po to seka Tatjanos vardadienio scena ir Onegino dvikova su Lenskiu, kurio mirtis staigiai pakeičia visų pagrindinių veikėjų likimus. Tai romano siužetinis centras, po kurio tarsi veidrodiniame vaizde kartojasi pirmosios dalies pagalbiniai epizodai. Dabar Tatjana persikelia, bet iš kaimo į Maskvą, tada Sankt Peterburge vėl susitinka Oneginą, jau būdama ištekėjusi ponia, o tada Oneginas ją įsimyli, parašo laišką, po kurio seka pasiaiškinimo scena. o tai savo ruožtu jau Tatjana duoda priekaištą herojui. „Bet aš esu duotas kitam; / Aš būsiu jam ištikimas amžiams “- taip baigiasi paskutinis herojų susitikimas, o kartu ir visas romanas.

Dvikovos sceną paruošia visa siužeto raidos logika ir herojų personažai. Jie skiriasi – „banga ir akmuo“, „ledas ir ugnis“, bet tuo pačiu ir kažkuo panašūs. Abu romantikai, bet skirtingų tipų. Oneginas yra egoistas ir skeptikas, nuobodu ir nusivylęs gyvenimu. Lenskis yra naivus ir karštas, jis nepažįsta tikrojo gyvenimo ir nenori matyti tikrovės. Pasiduodamas Lenskio įtikinėjimui, Oneginas patenka į Tatjanos gimtadienį, kur susirinko jo erzinantys kaimynai, ir nusprendė atkeršyti šiam jaunam draugui, pakviesdamas savo nuotaką Olgą šokti. Ir jis, nieko nesuprasdamas, iššaukia Oneginą į dvikovą. Dvikovai nėra tikros priežasties, tačiau romantiškasis Lenskis sugalvoja „klastingą suvedžiotoją“, net būdamas įsitikinęs Olgos jausmų jam nekintamumu. O romantiškasis Oneginas abejingai priima iššūkį, nors šiek tiek priekaištauja sau, kad buvo priverstas tenkinti „viešosios nuomonės“ reikalavimus, nepaisant to, kad jį niekina. Puikybė neleidžia jam pažeisti garbės įstatymų ir būti laikomam bailiu. Juk antrasis Lenskio Zareckis greitai paskleis skandalingas paskalas apie arogantišką kaimyną. Dėl šios pikantiškos istorijos Breteris Zareckis taip nori įnešti kažkokios įvairovės į nuobodų kaimo gyvenimą, kad jis, „dvikovose klasikas ir pedantas“, nekreipia dėmesio į akivaizdų dvikovos taisyklių pažeidimą: Onegino vėlavimą, jo nebuvimas tikros sekundės (vietoj jo yra pėstininkas). Zareckis net nesiūlo buvusiems draugams susitaikyti, kaip turėtų būti pagal dvikovos kodeksą. Oneginas pirmas nušauna ir užmuša jauną poetą. Dvikova baigėsi, o šios visais atžvilgiais juokingos istorijos kaina – žmogaus gyvybė. Apmąstydamas, kas galėtų laukti Lenskio, jei jis būtų likęs gyvas, autorius aprašo du būdus: galbūt jis taptų puikiu žmogumi, o gal pavirstų paprastu žmogumi gatvėje. Lenskio mirtis leido autoriui palikti abi šias galimybes tokio tipo asmenybės vystymuisi. Oneginui dvikova, dėl kurios buvo nužudytas jo jaunasis draugas, yra lūžis jo gyvenime. Ne veltui autorius lyrinėje nuokrypyje, aprašęs dvikovą, aptaria, kokius jausmus žmogus gali patirti tokioje situacijoje. Iš tiesų, Oneginas yra „užmuštas“, jis „su šiurpu“ išgirsta žodį: „Nužudė! Dabar jam nėra ramybės, jis bėga iš vietų, „kur kruvinas šešėlis / Kas dieną pasirodydavo“. Savo klajonių metu Oneginas labai persigalvojo, pasikeitė ir atrado savyje gebėjimą mylėti, atrodė, amžinai prarastą. Tačiau už tai sumokėta kaina yra nepamatuojamai didelė. Romane nėra galutinio sprendimo dėl Onegino likimo, jam nėra duota rasti laimę meilėje. Ir, ko gero, to priežastis slypi ne tik Onegino – „papildomo vyro“ – personaže, bet ir šioje baisioje pačioje dvikovos istorijoje. Juk vienintelis būdas išpirkti žmogžudystės nuodėmę yra atgaila ir kančia.

Romanas „Eugenijus Oneginas“ buvo sukurtas prieš du šimtmečius. Tačiau ir dabar jis užima svarbią vietą rusų literatūroje, išsiskiriantis originalumu, aktualumu ir net tuo, kad parašė pats Puškinas. Tai žmogus, kuris užima visą erą ir spindi šlovės zenite. Jis užgožia visus aplinkinius ir dėl to negalima ginčytis. „Du šimtus metų jo kūriniai buvo skaitomi ir jaudina mūsų širdis. Du šimtai metų... kiek įvykių įvyko per tą laiką, bet jis visada buvo mylimas ir skaitomas. Jis buvo žvaigždė, kuri niekada neužges; ir kurie nušvies mūsų kelią, padėdami suprasti, kas mūsų gyvenime yra gerai, o kas blogai. Tai ta kelrodė žvaigždė, kurios dėka neįmanoma nuklysti. To neįmanoma padaryti skaitant jo kūrinius, besižavint Oneginu ir smerkiant Lenskį, gailint Tatjanos ir kritikuojant Olgą.

Skaitydamas vėl ir vėl, stebiesi jausmais, kurie ją persmelkia kiaurai. „Eugenijus Oneginas“ mus stebina savo universalumu ir tobulumu. Manau, kad dabar nėra žmogaus, kuris nežinotų šio romano herojų ar negalėtų iš jo perskaityti bent puslapio.

Visi žino ir Oneginą, ir Lenskį. Keista jų draugystė iki šiol jaudina širdį. Jie tokie skirtingi. Nevalingai norisi užduoti klausimą: kas jie? Puškinas pats atsako ir labai tiksliai. Štai ką jis sako apie Oneginą:

Kaip anksti jis gali būti veidmainis

Slėpkite viltį, pavydėkite

Atsieti, priversti patikėti

Atrodytų niūriai, merdėti.

Priešingai nei Oneginas, poetas Lenskį apibūdina taip:

Nuo šalto šviesos ištvirkimo

Dar prieš išblėsus,

Jo siela buvo sušildyta

Draugo sveikinimai, mergelių glamonės;

Jis buvo neišmanėlis, brangus širdžiai.

Ir šiuos žmones suvedė neoficiali nelaimė. Oneginas atvyko į kaimą dėl palikimo, o Lenskis, pavargęs nuo sostinės šurmulio, norėjo išeiti į pensiją. Puškinas šiuos du vaizdus supriešino vienas su kitu. Netgi kaime juos priėmė kitaip. Oneginas buvo vadinamas „pavojingiausiu ekscentriku“, o Lenskis buvo „prašytas būti jaunikiu“. Taigi jie tapo draugais:

Banga ir akmuo

Eilėraščiai ir proza, ledas ir ugnis

Ne taip skiriasi tarpusavyje.

Pirmiausia dėl abipusio skirtumo

Jie buvo nuobodūs vienas kitam;

Tada man patiko; po to

Kasdien keliaudavo žirgais

Ir netrukus jie tapo neišskiriami.

Taigi žmonės (aš pirmiausia atgailauju)

Draugai neturi ką veikti.

Toje draugystėje Lenskis Oneginui yra tik „laikina išimtis“. Jis ieško kažko naujo, dar nenuobodu, ir visa tai mato Lenskio asmenyje. Man atrodo, Oneginas su juo elgėsi nuolaidžiai, kaip suaugusieji elgiasi su mažu, kvailu vaiku. Kol Lenskis troško padaryti ką nors nepaprasto, Oneginas jam tarnavo kaip „gaivinantis balzamas“. Tai dar kartą įrodo Lenskio lengvabūdiškumą ir lengvabūdiškumą. Jie kitaip mąsto, kitaip jaučiasi, kitaip kalba. Oneginas yra blaivus savo pažiūromis, jis vertina pasaulį kaip visišką ciniką, saugomą nepraeinamų egoizmo šarvų. Pagal apibrėžimą jis yra Belinskis „kenčiantis egoistas“. Juk kaip žmogus gali būti laimingas, jei netiki meile? Jis tiesiog žaidžia. Oneginui – „nebylios aistros mokslo“ gerbėjui – tai nežinoma, tačiau įdėmiai klausantis – aistra nežino taisyklių, Oneginui tai gali būti tik vėliau, suprasdamas, kad dar nepažino meilės, jos išsižadėjo, jis tikrai kentės. Jis turi didžiulį pranašumo jausmą. Tada jis supras, kad šis jausmas buvo „įsivaizduojamas“, tada, po Lenskio mirties, po prisipažinimo Tatjanai. Ir jis gailėsis, kad nieko negalima pataisyti, grąžinti.

Lenskis yra visiška Onegino priešingybė. Puškinas elgiasi su juo ironiškai ir švelniai. Herzenas apie jį pasakė taip: „Tai yra viena iš tų skaisčių prigimčių, kurios negali aklimatizuotis ištvirkusiose ir beprotiškoje aplinkoje; priėmusios gyvenimą, iš šios nešvarios dirvos daugiau nieko negali pasiimti, išskyrus mirtį“. Lenskis yra žvaigždė, kuri užsidegė, kad užgestų. Man atrodo, kad jis turėjo mirti. Tokia siela negalėjo priimti gyvenimo sąlygų ir blaiviai matyti pasaulio, negalėjo, kaip rašo Belinskis, „vystytis ir judėti pirmyn“. Priešingu atveju Lenskis būtų tapęs Onegino kopija, ir tai

nepriimtina. Tačiau, nepaisant visų jų skirtumų, kažkas juos vienijo. Jie išsiskyrė iš minios. Jos – to meto „baltosios varnos“. Tai yra jų skirtumas nuo likusio pasaulio.

Onegino ir Lenskio aprašymai persmelkti dekabristų nuotaikų. Ir dekabristų vaidmeniui jie tinka, bet ne vienas iš jų netampa. Kodėl taip? Taip, nes Oneginas yra individualistas, neįsivaizduojantis gyvenimo šalia kažkieno, susikoncentravimo ties šamu sau, o ne į bendrą gyvenimą – štai koks skirtumas skyrė Oneginą nuo dekabristų.

Lenskis buvo arčiau jų, bet juo taip pat netapo:

Jis tikėjo, kad draugai yra pasiruošę

Priimti jo pančius yra garbė

Ir kad jų ranka nesusvyruotų

Sudaužyk šmeižto indą...

Lenskio mirtis buvo parašyta po dekabristų mirties. Tai nėra atsitiktinumas. Jo mirtis aprašoma tokiais tonais, kad verčia galvoti apie didžiulę katastrofą. Jis miršta per anksti. Tai pabrėžia jo panašumą su dekabristais.

Tačiau dabar artėja Tatjanos Larinos vardadienis. Jie tampa lūžio tašku herojų gyvenime. Jų metu pasaulis, kuriame gyveno Lenskis, buvo susprogdintas. Susprogdintas įžūliai ir be ceremonijų. Sunaikino Oneginas, buvęs geriausias draugas, o dabar priešas. Ir dėl to kalti abu. Oneginas pyksta ant Lenskio, nes jis pasakė, kad per gimtadienį nieko nebus, o salė buvo pilna svečių. Oneginas yra priverstas bendrauti su jais, kurie taip kruopščiai saugojo savo privatumą. Oneginas nusprendžia atkeršyti:

Artėjant keršto minutei,

Oneginas, slapta besišypsantis,

Prieina prie Olgos. Greitai su ja

Sukasi aplink svečius

Tada pasodina ją ant kėdės.

Kalba apie šį bei tą;

Tada po dviejų minučių

Vėl su ja jis tęsia valsą;

Visi stebisi. Pats Lenskis

Netiki savo akimis.

Jis pradeda flirtuoti su Olga. Jam tai tik žaidimas, herojus neįtaria, kokią jausmų audrą jis sukėlė Lenskio sieloje. Žaidimas jausmais, taip pažįstamais Oneginui, Lenskiui virsta žaidimu su likimais. Įžeistas jis iškviečia draugą į dvikovą. Oneginas nustebęs. Dvikovai priežasties nemato, bet nedvejodamas sutinka. Tik po Lenskio mirties jis supranta, ką padarė, bet jau per vėlu. Jis yra „užmuštas“. Tačiau Oneginą sukrėtė ne Lenskio mirtis, o supratimas, kad pranašumo jausmas, kuriuo jis taip didžiavosi, staiga išnyko, palikdamas jį be gynybos. Čia neįmanoma tiksliai pasakyti, kas kaltas dėl dvikovos ir jos tragiškos baigties. Oneginas? Taip, jis norėjo tik suerzinti Lenskį, neaišku už ką kerštas. Oneginas neįsivaizdavo, kuo tai baigsis. Puškinas apibūdina savo būklę po Lenskio mirties taip:

Jį apėmė nerimas

Klajoklis

(Labai skausminga savybė;

Nedaug. Savanoriškas kryžius).

Jis galėjo atšaukti dvikovą, bet to nepadarė, nes buvo pernelyg paveiktas to laiko. Ir tai yra jo kaltė.

Lenskis kaltas, kad jis labai karštakošis ir pavydus, bet ar tai tikrai jo kaltė? Tada kaltė ta, kad, jau atgailavęs dėl savo impulso, jis neatšaukė lemtingo susitikimo. O gal Puškinas kaltas, kad juos suvedė? Bet kas kaltas, Lenskio mirtis yra pagrindinis viso romano įvykis, jo lūžis.

Aleksandro Puškino romanas „Eugenijus Oneginas“ amžininkams buvo pasaulinės reikšmės kūrinys, nes jis mokė gyventi, teisingai vertinti ir pasirinkti gyvenimo kelius, mokė moralės, proto, tapatybės ir pilietiškumo. „Skaitydamas Puškiną, tu gali puikiai ugdyti žmogų savyje“ (VG Belinsky)

Bibliografija

Šiam darbui parengti buvo naudojamos medžiagos iš svetainės bobych.spb.ru/

Mokymas

Reikia pagalbos tyrinėjant temą?

Mūsų ekspertai patars arba teiks kuravimo paslaugas jus dominančiomis temomis.
Siųsti prašymą nurodant temą jau dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.