>Eseje na podstawie pracy Cichy Don

Wojna domowa jako tragedia ludu

Każda wojna niesie za sobą zniszczenie i cierpienie. Wojna domowa jest szczególnie okrutna, gdy ludzie, którzy jeszcze wczoraj byli ze sobą spokrewnieni, są sobie wrogo nastawieni. W swojej epickiej powieści „Cichy Don” M. A. Szołochow opisał cierpienia Kozaków Dońskich podczas wojny domowej w pierwszej połowie XX wieku. Pokazał po mistrzowsku negatywne konsekwencje i bezsens tej wojny, która nie oszczędziła ani jednej rodziny, nie minęła. Jeśli przed wydarzeniami militarnymi i rewolucyjnymi Kozacy żyli swobodnie w dobrobycie i szacunku, to wraz z ich nadejściem zostali wciągnięci w globalny konflikt. Ludzie stanęli przed nieznanym i wcześniej nie spotykanym problemem, po której stronie stanąć. Nie byli na to gotowi.

Ludzie, wiedząc, ile ofiar przyniesie wojna, byli jej przeciwni, ale celowo zostali wciągnięci w konflikt, który już wybuchł, w którym „brat występuje przeciwko bratu, a syn przeciwko ojcu”. Nawet Grigorij Melechow, który z natury nie był okrutny, musiał zabić więcej niż raz. Oczywiście stało się to dla niego wielkim sprawdzianem. Po pierwszym morderstwie, kiedy w bitwie zamordował Austriaka, Grigorij długo nie mógł dojść do siebie. Dręczyły go nieprzespane noce i sumienie. Ale wojna zahartowała wszystkich. Nawet kobiety uczestniczyły w tym na swój sposób. Daria, żona Piotra Mielechowa, bez wahania zabiła Kotlarowa w zemście za męża. Zaopatrywała także żołnierzy w amunicję. Dunyasha, wiedząc, że jej kochanek jest okrutnym zabójcą, nadal go poślubiła.

W tej brutalnej, krwawej wojnie niewiele osób zastanawiało się nad jej prawdziwymi przyczynami i znaczeniem. Nie gardząc niczym, wielu zaczęło zajmować się grabieżami, pijaństwem i przemocą. W przeciwieństwie do nich Grigorij Melechow od początku do końca powieści poszukuje prawdy, zastanawia się nad znaczeniem wszystkiego, co się dzieje. Jego matka, Ilyinichna, będąc mądrą kobietą, od razu rozumie daremność tej wojny. Dla niej nie ma „czerwonego” ani „białego”. Wszyscy są dla niej czyimiś dziećmi. Sam autor główną przyczynę tragedii widzi w bolesnym przejściu od starego, kształtowanego przez wieki stylu życia, do nowego stylu życia. Podczas wojny domowej zderzyły się dwa światy. Wszystko, co stało się integralną częścią istnienia, runęło i powstało coś nowego, do czego trzeba było się przyzwyczaić.

Wojna domowa jest moim zdaniem wojną najbardziej okrutną i krwawą, bo czasami walczą w niej bliscy ludzie, którzy kiedyś żyli w jednym całym, zjednoczonym kraju, wierzyli w jednego Boga i wyznawali te same ideały. Jak to się dzieje, że krewni stoją po przeciwnych stronach barykad i jak kończą się takie wojny, możemy prześledzić na kartach powieści – epopei M. A. Szołochowa „Cichy Don”. W swojej powieści autor opowiada, jak Kozacy żyli swobodnie nad Donem: pracowali na roli, byli niezawodnym wsparciem dla rosyjskich carów, walczyli o nich i o państwo. Ich rodziny żyły z pracy, w dobrobycie i szacunku. Wesołe, radosne życie Kozaków, pełne pracy i przyjemnych zmartwień, zostaje przerwane przez rewolucję. I ludzie stanęli przed nieznanym dotąd problemem wyboru: po której stronie stanąć, komu wierzyć – Czerwoni, którzy obiecują równość we wszystkim, ale zaprzeczają wierze w Pana Boga; lub biali, ci, którym wiernie służyli ich dziadkowie i pradziadkowie. Ale czy ludzie potrzebują tej rewolucji i wojny? Wiedząc, jakich poświęceń trzeba będzie dokonać i jakie trudności pokonać, lud prawdopodobnie odpowiedziałby przecząco. Wydaje mi się, że żadna konieczność rewolucyjna nie usprawiedliwia wszystkich ofiar, złamanych żyć, zniszczonych rodzin. I tak, jak pisze Szołochow, „w walce na śmierć i życie brat występuje przeciwko bratu, syn przeciwko ojcu”. Nawet Grigorij Melechow, główny bohater Powieść, dotychczas przeciwna rozlewowi krwi, z łatwością decyduje o losie innych. Oczywiście, pierwsze morderstwo człowieka głęboko i boleśnie dotyka go i sprawia, że ​​spędza wiele nieprzespanych nocy, ale wojna czyni go okrutnym. „Stałem się straszny dla siebie... Spójrz w moją duszę, a tam ciemność, jak w pustej studni” – przyznaje Grigorij. Wszyscy stali się okrutni, nawet kobiety. Przypomnij sobie scenę, w której Daria Melekhova bez wahania zabija Kotlyarowa, uważając go za mordercę swojego męża Piotra. Jednak nie każdy myśli o tym, po co przelewa się krew i jaki jest sens wojny. Czy naprawdę „dla potrzeb bogatych doprowadza się ich do śmierci”? Albo bronić praw wspólnych dla wszystkich, których znaczenie nie jest zbyt jasne dla ludzi. Prosty Kozak widzi tylko, że ta wojna traci sens, bo nie można walczyć w imieniu tych, którzy rabują i zabijają, gwałcą kobiety i podpalają domy. A takie przypadki zdarzały się zarówno u białych, jak i u czerwonych. „Wszyscy są tacy sami... wszyscy są jarzmem na szyi Kozaków” – mówi główny bohater. Moim zdaniem Szołochow główną przyczynę tragedii narodu rosyjskiego, która w tamtych czasach dotknęła dosłownie wszystkich, widzi w dramatycznym przejściu od starego, kształtowanego przez wieki stylu życia do nowego. Zderzają się dwa światy: wszystko, co wcześniej było integralną częścią życia ludzi, podstawą ich egzystencji, nagle się rozpada, a nowe wciąż wymaga akceptacji i przyzwyczajenia.

Sekcje: Historia i nauki społeczne

Wojna domowa. Są to niezapomniane karty naszej przeszłości, kiedy doszło do starcia różnych sił politycznych, grupy społeczne, osoby. Nie chodziło o to, która z przeciwstawnych sił zostanie zwycięzcą, ale która zostanie pokonana, ale o ich samo fizyczne istnienie. Stąd szczególna ostrość i okrucieństwo walki. Tragicznymi konsekwencjami tej wojny był podział społeczeństwa na „nas” i „obcych”, dewaluacja życia ludzkiego, upadek gospodarka narodowa. Niezależnie od tego, kto zwyciężył, główną ofiarą wojny domowej był naród. Wojna domowa, w odróżnieniu od zwykłych wojen międzypaństwowych, nie ma wyraźnych granic, nie da się w niej wytyczyć linii frontu. W wojnie domowej stosunki klasowe wysuwają się na pierwszy plan, spychając na bok wszystkie inne. Uniwersalne wartości ludzkie, takie jak miłosierdzie, tolerancja, humanizm, schodzą na dalszy plan, ustępując zasadzie „Kto nie jest z nami, jest przeciwko nam”. Podczas wojny domowej walka przybiera najbardziej ekstremalne formy, niosąc ze sobą masowy terror, nieprzejednaną złość i gorycz ludzi. To nie przypadek, że Rosja straciła 11,5 miliona swoich obywateli.

Typ lekcji: lekcja analizy i syntezy.

Forma lekcji: lekcja praktyczna.

Technologie: warsztat pedagogiczny.

Cele:

• usystematyzować materiał na temat „Charakterystyka systemu społecznego Rosji na początku XX wieku”;
• podsumować materiał dotyczący historii Rosji 1914–1917;
• ustalić przyczyny rozłamu społeczeństwa rosyjskiego na przeciwstawne frakcje w 1918 r.;
• dalsze rozwijanie umiejętności analizy dokumentów historycznych;
• zrozumieć, że tragedia wojny domowej uczy wyrzeczenia się nienawiści, przemocy i arbitralności jako metody budowania państwa i całej organizacji życia.

Sprzęt:

• Zharova L.N. Mishina I.A. Dzieje Ojczyzny 1900–1940: M., Edukacja, 1992.
• Część 1, 2 podręcznika multimedialnego „Historia Rosji. XX wiek”: M., Clio Soft, 2000.
• Babel I. Kawaleria. Opowieści z Odessy.

Odtwarza. Artykuły. Beletrystyka. Irkuck: Książka wschodniosyberyjska. Wydawnictwo, 1991.

Prace wstępne:

Klasa jest podzielona na sześć grup po 4 osoby. Podziału na grupy dokonano z uwzględnieniem cech psychologicznych i pedagogicznych każdego ucznia. Podział na grupy wiąże się ze wspólną realizacją problematycznych zadań, wypracowywaniem wspólnych rozwiązań i kultywowaniem wzajemnego szacunku. Przygotowano pakiety z dokumentami i prezentacją multimedialną.

POSTĘP LEKCJI 1. Cewka indukcyjna. Aby uczestnicy warsztatów mogli oswoić się z sytuacją historyczną i głęboko odczuć tragedię wojny domowej, jako induktor wybrano słowo „los”. Studenci otrzymują karty identyfikujące główne grupy społeczne ludności rosyjskiej na początku XX wieku ( Załącznik 1

). Tak więc na początku warsztatów uczestnicy losowo wybierają kartę ze swoim „przeznaczeniem”. W trakcie analizy dokumentów proponuje się sporządzenie portretu społeczno-ekonomicznego własnego majątku lub klasy, opisującego, w jaki sposób dana kategoria osób mogłaby przeżyć ze swoich rocznych dochodów.

3. Praca z materiałami. Uczniowie pracują z materiałami „Roczny dochód różnych grup ludności” ( Dodatek 2 ), „Wskaźniki ilościowe spisu ludności za rok 1897”. ( Dodatek 3 ), „Styl życia i zwyczaje różnych grup ludności” ( Dodatek 4 ). Grupom udostępniane są materiały w oparciu o kategorie populacji, które reprezentują.

4. Socjalizacja. Grupy prezentują rezultaty swojej pracy poprzez ustne prezentacje uczniów.

5. Refleksja pośrednia. Określenie głównego rezultatu zaprezentowanych wyników pracy: czy życie społeczne w Rosji na początku XX wieku było spolaryzowane?

6. Przerwa. Uczniowie proszeni są o wysłuchanie retrospektywy historycznej prowadzonej przez prowadzącego:

1914 - Rosja wchodzi jako pierwsza wojna światowa;
1915 – 1917 – kryzys narodowy;
1917 – lutowa rewolucja burżuazyjno-demokratyczna;
październik 1917 – rewolucja proletariacka w wyniku którego do władzy doszli bolszewicy.

Opowieści nauczyciela towarzyszy multimedialna prezentacja wydarzeń historycznych. Studenci stają przed problematycznym zadaniem: w jakich warunkach znajdują się teraz uczestnicy warsztatów, kontynuując „życie” wybranym przez siebie przeznaczeniem?

7. Dostęp do nowych informacji. Studenci otrzymują materiały „Wydarzenia władzy radzieckiej” ( Dodatek 5 ).

8. Socjalizacja. Studenci w grupach udzielają własnych odpowiedzi i określają swój stosunek do nowej władzy – potęgi bolszewików

9. Dostęp do nowych informacji. Studenci proszeni są o analizę programów ruchów „białego”, „czerwonego” i „zielonego”. ( Dodatek 6 ). Jaki ruch będzie wspierany przez tę lub inną kategorię społeczną populacji (połóż flagę w jej kolorze na stole).

10. Socjalizacja. Uczniowie wyjaśniają, dlaczego wspierali określony ruch.

11. Dostęp do nowych informacji. Studenci otrzymują materiały dotyczące tego, jak każda ze stron broniła swoich interesów ( Załącznik 7 ).

12. Socjalizacja. Grupy prezentują rezultaty swojej pracy poprzez ustne prezentacje uczniów.

13. Refleksja ogólna. Na czym polega tragedia wojny secesyjnej?

M. Cwietajewa.

Wszyscy leżą obok siebie
Nie oddzielaj granicy.
Widok: żołnierz
Gdzie jest twoje, gdzie jest czyjeś
Był biały - stał się czerwony:
Krew poplamiona.
Był czerwony - stał się biały:
Śmierć wybieliła.

14. Praca domowa. Przygotuj ustne raporty o uczestnikach wojny secesyjnej.

Załącznik 1.

Główne grupy społeczne ludności rosyjskiej na początku XX wieku:

• klasa robotnicza;
• burżuazja;
• właściciele ziemscy;
• pięści;
• średni chłopi;
• robotnicy rolni, chłopi bez koni.

Dodatek 2.

Roczne dochody różnych grup ludności

• klasa robotnicza - średnio 214 rubli rocznie;
• burżuazja - średnio 60 000 rubli rocznie;
• właściciele ziemscy - średnio 8000 rubli rocznie;
• pięści - średnio 4000 rubli rocznie;
• średni chłopi - średnio 2000 rubli rocznie;
• robotnicy rolni, chłopi (jeden koń, jedna krowa), chłopi bez koni - średnio 100 - 200 rubli rocznie.

Ceny w Rosji przed 1914 rokiem

• Kawior (1 kg.) – 3 ruble 40 kopiejek;
• Cielęcina (1 kg.) – 3 ruble;
• Chleb czarny (funt) – 3 kopiejek;
• Obiad w jadalni – 5 kopiejek;
• Obiad w restauracji – 1 rubel 70 kopiejek;
• Mieszkanie dwupokojowe(wynajem miesięcznie) – 15 rubli;
• Drapowany płaszcz – 13 rubli 50 kopiejek;
• Koń – od 45 rubli;
• Krowa – od 40 rubli..

Dodatek 3.

Wskaźniki ilościowe spisu ludności za rok 1897

• Całkowita populacja kraju wynosi 125 milionów ludzi. Spośród nich:
  • klasa robotnicza – 11,2% (14 mln osób);
  • burżuazja – 2% (2500 tys. osób);
  • właściciele ziemscy – 1,5% (1853 tys. osób);
  • chłopi średni – 12% (37,5 tys. osób);
  • pięści – 3% (3706 tys. osób);
  • robotnicy rolni, chłopi (jeden koń, jedna krowa);
  • chłopi bez koni – 62% (775 tys. osób).

Dodatek 4.

Styl życia i moralność różnych grup ludności

Klasa robotnicza: 11,5-godzinny dzień pracy, kary pieniężne odbierały pracownikom aż połowę zarobków, wysoki stopień wyzysku – kapitaliści z każdego rubla pobierali 78 kopiejek jako zysk. Wydatki na rzecz pracowników (szpitale, szkoły, ubezpieczenia) stanowiły 0,6% bieżących wydatków przedsiębiorców. Rodziny robotnicze mieszkały w apartamentach typu bed-and-garderos. Szafa to część pomieszczenia oddzielona przegrodami z desek.

Burżuazja: Wśród kapitalistów rosyjskich dominowali mali i średni, burżuazja dzieliła się na dwie kategorie - moskiewską (wywodzącą się ze środowiska kupieckiego) i petersburską (wywodzącą się z biurokracji). Przedsiębiorcy starali się wycisnąć maksymalny dochód, stosując prymitywne metody konkurencji, takie jak bojkot, naciski i wymuszenia ze strony ludności. Rząd dokonał ekstradycji przemysłowców na początku 1905 roku. Nielegalne pożyczki o wartości 63 mln rubli, umorzone długi o wartości 33 mln rubli.

Właściciele gruntów: podstawą dobrobytu były gospodarstwa ziemskie, przedsiębiorczość zapewniła dochodową pozycję, dalej rozwijały się gminy szlacheckie, zachowano przywileje szlacheckie – cieszyła się ona przewagą w powoływaniu do służby publicznej, nie podlegała karom cielesnym, pozywała swoich rówieśników .

Średni chłopi:„silni” chłopi – posiadali do 20 akrów ziemi, dostarczali 20% zboża nadającego się do sprzedaży, współmieszkańcy z reguły nie korzystali z pracy najemnej, z wyjątkiem pracy sezonowej.

Pięści: burżuazja wiejska, bogaci chłopi, którzy posiadali 40–50 akrów ziemi, dostarczali 30% zboża nadającego się do sprzedaży i zatrudniali do pracy zubożałych wieśniaków.

Rolnicy, chłopi(jeden koń, jedna krowa), chłopi bez koni: posiadali 8 akrów ziemi z „ płaca wystarczająca na życie„15 dessiatinas, ruina gospodarstw chłopskich, wyjazd do pracy do miast lub do bogatszych współobywateli.

Dodatek 5.

Pierwsze wydarzenia władzy radzieckiej:

• Konfiskata gruntów, uznanie gruntów za własność narodową, wyrównanie użytkowania gruntów przy stałej redystrybucji gruntów.
• Rozporządzenie w sprawie 8-godzinnego dnia pracy, systemu ochrony pracy kobiet i młodzieży, bezpłatnej opieki medycznej i nauki, przenoszenia pracowników do nowych mieszkań.
• Nacjonalizacja całego przemysłu, banków, wprowadzenie kontroli robotniczej w produkcji.
• Zniesiono klasowy podział społeczeństwa.
• Deklaracja suwerenności i równości wszystkich narodów Rosji.

Załącznik 6.

• Program ruchu białych:
  • sztuczna inteligencja Denikina. „Od zamówienia do Nadzwyczajnego Zgromadzenia”: „Zarządzam przyjęcie jako podstawy swego działania następujących postanowień: –
    – Zjednoczona, wielka, niepodzielna Rosja. Obrona wiary.
    Ustalenie porządku.
    – Walczyć do końca z bolszewizmem.
    - Dyktatura wojskowa. Każdy sprzeciw – prawy czy lewy – jest karalny. Kwestia formy rządu jest sprawą przyszłości. Naród rosyjski wybierze władzę najwyższą bez nacisków i narzucania.
  • – Polityka zagraniczna jest wyłącznie narodowo rosyjska. O pomoc - ani cala rosyjskiej ziemi.
    Rozwiązanie problemu rolnictwa:
  • Zastrzeżenie właścicieli praw do gruntów.
    Przywrócenie praw właścicieli fabryk i jednoczesne zapewnienie klasie robotniczej ochrony jej interesów zawodowych. Utworzenie kontroli państwa nad produkcją.
• Ustanowienie 8-godzinnego dnia pracy w fabrykach.
  Program ruchu ekologicznego: Z uchwały zjazdu przedstawicieli 72 wołostów z 10 kwietnia 1918 r., wieś Gulaj-Pole, rejon Aleksandrowski: „Biorąc pod uwagę obecną sytuację na Ukrainie i Wielkiej Rosji, władze partia polityczna
  • „Komuniści-bolszewicy”, nie powstrzymując się przed żadnymi środkami przekonania i umocnienia władzy państwowej, zjazd postanowił:
  • My, zebrani chłopi, jesteśmy zawsze gotowi bronić praw naszego ludu.
  • W rękach władz bolszewickich komisje nadzwyczajne stały się bronią mającą na celu tłumienie woli ludu pracującego.
  • Domagamy się zasadniczej zmiany polityki żywnościowej, zastąpienia składu likwidacyjnego właściwym systemem wymiany towarowej pomiędzy miastem a wsią.
  • Żądamy całkowitej wolności słowa, prasy i zgromadzeń dla wszystkich lewicowych ruchów politycznych.
  • Kategorycznie nie uznajemy dyktatury ani żadnej partii.
• Ubijaj białych, aż staną się czerwone, ubijaj czerwonych, aż staną się białe!
  • Program ruchu czerwonego:
  • Obrona zdobyczy rewolucji październikowej.
  • Całkowita nacjonalizacja przemysłu, likwidacja własności prywatnej.
  • Wprowadzenie nadwyżek na wsi oznacza konfiskatę chłopom wszelkich nadwyżek zboża przekraczających ustaloną normę.
  • Utworzenie reżimu jednopartyjnej dyktatury bolszewickiej.

Utworzenie robotniczo-chłopskiej Armii Czerwonej.

Załącznik 7.

Analiza działań terrorystycznych podczas wojny secesyjnej.

Z gazety „W drodze” z 7 października 1918 r.: „Z dowództwa brygady N... (Front Południowy) otrzymano następujący telegram: „Donoszę, że delegaci pułku N zastali porzuconych 31 zabitych Czerwonej Gwardii, pokryty słomą. Nie można ustalić tożsamości zmarłego, ponieważ... zwłoki były całkowicie okaleczone: prawie wszyscy mieli przekłute głowy, wyłupione oczy i odcięte uszy”.

Z rozkazu gubernatora Jeniseju i części obwodu irkuckiego S.N. Rozanova, 27 marca 1919:
„1. Okupując wioski wcześniej zdobyte przez rabusiów, żądaj poddania się ich przywódców i przywódców; jeśli tak się nie stanie, strzel dziesiąty.
3. Za dobrowolne zaopatrzenie rabusiów nie tylko w broń, ale także w żywność, odzież i inne rzeczy, winne wioski zostaną spalone, a majątek zostanie splądrowany na rzecz skarbu.
4. Brać zakładników spośród ludności; w przypadku działań współmieszkańców skierowanych przeciwko oddziałom rządowym, bezlitośnie rozstrzeliwać zakładników.”

V.V. Shulgin Fragment wspomnień „1920”:

Czerwoni to rabusie, mordercy, gwałciciele. Są nieludzcy, okrutni. Dla nich nie ma nic świętego; odrzucili tradycje i przykazania Boże. Gardzą narodem rosyjskim. Zabijają, torturują. Oznacza to, że biali, którzy toczą wojnę z czerwonymi właśnie dlatego, że są czerwonymi, są zupełnie inni... Rozbój jest wśród nich niezatartym wstydem.
Biali zabijają tylko w bitwie. Ktokolwiek unieruchomił rannego, kto zastrzelił więźnia, jest pozbawiony honoru.
Biali ludzie mają Boga w swoich sercach.
Biali ludzie chcą być silni tylko po to, żeby być mili... Czy to są ludzie? To prawie święci...
„Prawie święci” zapoczątkowali tę białą rzecz… Ale co z tego wyszło? Mój Boże!
Widziałem, jak czcigodny ksiądz pułkowy w wielkich kaloszach i z parasolem w rękach, grzęznąc w błocie, biegł przez wieś za rabującymi żołnierzami. Kurczaki, kaczki i białe gęsi rozbiegły się na wszystkie strony, za nimi biegali „biali” żołnierze, a za żołnierzami szedł ksiądz z białą brodą.
W jednej chacie powiesili za ręce „komisarza”... Rozpalili pod nim ogień i powoli pieczyli... człowieka, a dookoła pijana banda „monarchistów” wyła „Boże, chroń cara”.

Z powieści A. Tołstoja „Idąc przez mękę”:

5 września gazety w Moskwie i Piotrogrodzie ukazały się ze złowieszczym nagłówkiem: „Czerwony Terror”.
„Nakazuje się wszystkim Radzieom natychmiastowe aresztowanie prawicowych eserowców, przedstawicieli wielkiej burżuazji i oficerów oraz przetrzymywanie ich jako zakładników. Jeśli spróbujesz wzniecić powstanie, natychmiast zastosuj masową egzekucję bezwarunkowo. Musimy natychmiast i na zawsze zabezpieczyć nasze tyły przed szumowiną Białej Gwardii. Ani najmniejszego opóźnienia w zastosowaniu masowego terroru.”

Ponad 85 lat temu Rosja, dawne imperium rosyjskie, legła w gruzach. W lutym zakończyło się 300-letnie panowanie dynastii Romanowów, a w październiku burżuazyjno-liberalny Rząd Tymczasowy pożegnał się z dźwigniami kontroli. Na całym terytorium ogromnej, niegdyś wielkiej potęgi, która gromadziła się centymetr po centymetrze od czasów księstwa moskiewskiego Iwana Kality, szalała wojna domowa. Od Bałtyku po Pacyfik, od Morza Białego po Kaukaz i stepy Orenburga toczyły się krwawe bitwy i, jak się wydaje, z wyjątkiem kilku prowincji Centralna Rosja, nie było wójta czy okręgu, w którym różne władze wszelkich odcieni i barw ideologicznych nie wymieniałyby się kilkukrotnie.

Czym jest wojna domowa? Zwykle definiuje się ją jako zbrojną walkę o władzę pomiędzy przedstawicielami różnych klas i grup społecznych. Inaczej mówiąc, jest to walka wewnątrz kraje, wewnątrz ludzie, naród, często między rodacy, sąsiedzi, niedawni współpracownicy lub przyjaciele, a nawet bliscy krewni. To tragedia, która pozostawia długotrwałą ranę w sercu narodu i pęknięcia w jego duszy.

Jak przebiegała ta dramatyczna konfrontacja w Rosji? Jakie były cechy nasz Wojna domowa w dodatku o bezprecedensowym zasięgu geograficznym i przestrzennym?

Możesz poznać, zobaczyć i poczuć całą paletę kolorów, myśli i uczuć epoki wojny secesyjnej, studiując dokumenty archiwalne i wspomnienia współczesnych. Również odpowiedzi na nurtujące pytania można znaleźć w dziełach literatury i sztuki z czasów pożaru, które stanowią świadectwo przed Sądem Historii. A takich dzieł jest wiele, bo rewolucja to zbyt wielkie wydarzenie w swojej skali, żeby nie znalazło odzwierciedlenia w literaturze. I tylko nieliczni pisarze i poeci, którzy znaleźli się pod jej wpływem, nie poruszyli tego tematu w swojej twórczości.

Jednym z najlepszych zabytków każdej epoki, jak już powiedziałem, są jasne i utalentowane dzieła fikcja. Podobnie jest z rosyjską literaturą dotyczącą wojny domowej. Bardzo interesująca jest twórczość poetów i pisarzy, którzy przeszli przez tygiel wielkich kłopotów rosyjskich. Niektórzy z nich walczyli „o szczęście wszystkich robotników”, inni „o zjednoczoną i niepodzielną Rosję”. Niektórzy dokonali dla siebie jasnego wyboru moralnego, inni natomiast jedynie pośrednio zaangażowali się w działania jednego z przeciwstawnych obozów. A inni nawet próbowali wstać nad walką. Ale każdy z nich to osobowość, fenomen w literaturze rosyjskiej, talent, czasem niezasłużenie zapomniany.

Przez wiele dziesięcioleci patrzyliśmy na naszą historię w dwóch kolorach: czarnym i białym. Czarni to wszyscy wrogowie – Trocki, Bucharin, Kamieniew, Zinowjew i inni im podobni, biali to nasi bohaterowie – Woroszyłow, Budionny, Czapajew, Furmanow i inni. Półtony nie zostały rozpoznane. Jeśli mówimy o wojnie domowej, to okrucieństwa Białych, szlachta Czerwonych i, jako wyjątek potwierdzający regułę, „zielony”, który przypadkowo wśliznął się między nich - Stary Machno, który „nie jest nasz” ani twoje.”

Ale teraz wiemy, jak skomplikowany i zagmatwany był cały ten proces na początku lat 20. XX wieku, proces selekcji materiału ludzkiego, wiemy, że nie da się podejść do oceny tamtych wydarzeń i dzieł literackich czarno-biało. im poświęcone. Przecież historycy są obecnie skłonni uważać, że nawet sama wojna domowa rozpoczęła się nie latem 1918 r., ale 25 października 1917 r., kiedy bolszewicy przeprowadzili wojskowy zamach stanu i obalili prawowity Rząd Tymczasowy.

Oceny wojny domowej są bardzo odmienne i sprzeczne, począwszy od jej ram chronologicznych. Część badaczy datowała go na lata 1918-1920, czego najwyraźniej nie można uznać za sprawiedliwe (można mówić jedynie o wojnie w europejskiej Rosji). Najdokładniejsze datowanie to lata 1917-1922.

Wojna domowa rozpoczęła się, bez przesady, „dzień po” przejęciu władzy przez partię bolszewicką podczas Rewolucji Październikowej.

Zainteresował mnie ten temat, jego ucieleśnienie w literaturze tamtych czasów. Chciałem bliżej zapoznać się z różnymi ocenami zachodzących wydarzeń, poznać punkt widzenia pisarzy stojących po różnych stronach barykad, którzy odmiennie oceniali wydarzenia tamtych lat.

Postawiłem sobie cel -

zapoznaj się z niektórymi dziełami dotyczącymi wojny domowej, przeanalizuj je i spróbuj zrozumieć dwuznaczność tej tragedii w naszym kraju;

rozważcie to z różnych stron, z różnych punktów widzenia: od całkowitego uwielbienia rewolucji („Zniszczenie” Aleksandra Fadejewa) po ostrą krytykę („Rosja we krwi” Artema Vesely’ego);

udowodnić na przykładzie dzieł literackich, że wszelka wojna, według słów Lwa Nikołajewicza Tołstoja, jest „wydarzeniem sprzecznym z ludzkim rozumem i całą ludzką naturą”.

Moje zainteresowanie tym tematem zrodziło się po zapoznaniu się z dziennikarskimi notatkami Aleksieja Maksimowicza Gorkiego „Przedwczesne myśli”, które wcześniej były niedostępne dla czytelnika. Pisarz potępia bolszewików za wiele rzeczy, wyraża swój sprzeciw i potępienie: „Nowe władze są tak samo niegrzeczne jak stare. Wrzeszczą, tupią, biorą łapówki jak dawni biurokraci, a ludzi wpędza się do więzień. w stadach.”

Radzieccy czytelnicy nie czytali także „Dni przeklętych” Iwana Aleksiejewicza Bunina, zwanego tak zwanym czasem rewolucji i wojny domowej, „Listów do Łunaczarskiego” Walentina Galaktionowicza Korolenki i innych zakazanych wcześniej dzieł.

Poeta srebrnej epoki Igor Siewierianin, którego wcześniej nie uwzględniono w programach szkolnych, wojnę domową i rewolucję postrzegał jako wojnę bratobójczą („dlaczego wystąpili przeciwko swemu bratu, siekając i siekając…”), jako zniszczenie „jasną kulturę swojej ojczyzny”.

Maksymilian Wołoszyn sympatyzował zarówno z Białymi, jak i Czerwonymi:

...I tu i tam pomiędzy rzędami

Ten sam głos brzmi:

Kto nie jest z nami, jest przeciwko nam!

Nikt nie jest obojętny! To prawda, z nami!

A ja stoję sam pomiędzy nimi

W ryczących płomieniach i dymie.

I z całej siły

Modlę się za jedno i drugie.

Od wojny domowej minęło ponad osiemdziesiąt lat, ale dopiero teraz zaczynamy rozumieć, jakie to było nieszczęście dla całej Rosji. Do niedawna w literaturze, w przedstawianiu wojny domowej, na pierwszy plan wysuwał się bohaterstwo. Panowała idea: chwała zwycięzcom, wstyd zwyciężonym. Bohaterami wojny byli ci, którzy walczyli po stronie Czerwonych, po stronie bolszewików. Są to Czapajew („Czapajew” Dmitrija Furmanowa), Levinson („Zniszczenie” Aleksandra Fadejewa), Kożuch („Żelazny potok” Aleksandra Serafimowicza) i inni żołnierze rewolucji.

Istniała jednak inna literatura, która ze współczuciem przedstawiała tych, którzy stanęli w obronie Rosji przed buntem bolszewickim. Literatura ta potępiała przemoc, okrucieństwo i „czerwony terror”. Ale jest całkowicie jasne, że takie prace były zabronione w latach władzy radzieckiej.

Kiedyś słynny rosyjski piosenkarz Aleksander Wiertyński zaśpiewał piosenkę o kadetach. W tym celu wezwano go do Czeka i zapytano: „Czy jesteś po stronie kontrrewolucji?” Wiertyński odpowiedział: „Żal mi ich. Ich życie mogłoby się przydać Rosji. Nie możecie mi zabronić współczucia im”.

„Zakażemy oddychać, jeśli uznamy to za konieczne! Damy sobie radę bez tych burżuazyjnych wychowanków”.

Zapoznałem się z różnymi dziełami o wojnie domowej, zarówno poetyckiej, jak i prozaicznej, i widziałem różne podejścia autorów do tego, co było przedstawiane, różne punkty widzenia na to, co się działo.

W tym abstrakcie szczegółowo przeanalizuję trzy dzieła: powieść Aleksandra Fadejewa „Zniszczenie”, niedokończoną powieść Artema Vesely’ego „Rosja obmyta krwią” oraz opowiadanie Borysa Ławreniewa „Czterdziesty pierwszy”.

Powieść Aleksandra Fadejewa „Zniszczenie” jest jednym z najbardziej uderzających dzieł przedstawiających bohaterstwo wojny domowej.

Sam Fadeev spędził młodość na Dalekim Wschodzie. Tam aktywnie uczestniczył w wydarzeniach wojny domowej, walcząc w oddziałach czerwonej partyzantki. Wrażenia z tamtych lat znalazły odzwierciedlenie w opowiadaniu „Pod prąd” (1923), w opowiadaniu „Wyciek” (1924), powieści „Zniszczenie” (1927) i niedokończonym epopei „Ostatni z Udege” (1929 -1940). Kiedy Fadeev wpadł na pomysł powieści „Zniszczenie”, na dalekowschodnich obrzeżach Rosji wciąż trwały ostatnie bitwy. „Główne zarysy tego tematu” – zauważył Fadeev – „pojawiły się w mojej głowie już w latach 1921–1922”.

Książka spotkała się z dużym uznaniem czytelników i wielu autorów. Pisali, że „Zagłada” „otwiera w naszej literaturze naprawdę nową kartę”, że odnalazły się w niej „główne typy naszej epoki”, klasyfikowali powieść jako jedną z książek, które „dadzą szeroki, prawdziwy i utalentowany obraz wojny domowej”, podkreślali, że „Zniszczenie” pokazało, „jak wielką i poważną siłę ma nasza literatura w Fadejewie”. W Mayhem nie ma historii postaci poprzedzającej akcję. Ale w opowieści o życiu i walce oddziału partyzanckiego przez trzy miesiące pisarz, nie odchodząc od głównego wątku, zawiera istotne szczegóły z przeszłe życie bohaterów (Levinson, Morozka, Mechik i in.), wyjaśniając genezę ich charakteru i walorów moralnych.

W powieści występuje około trzydziestu postaci (w tym epizodycznych). To niezwykle krótko jak na pracę o wojnie secesyjnej. Wyjaśnia to fakt, że Fadeev koncentruje się na przedstawianiu ludzkich postaci. Uwielbia długo i uważnie badać indywidualną osobowość, obserwując ją w różnych momentach życia publicznego i prywatnego.

Epizody wojenne w powieści poświęcono niewiele miejsca. Ich opis poddawany jest wnikliwej analizie zmian zachodzących w świecie wewnętrznym uczestników zmagań. Zaczyna się rozgrywać główne wydarzenie – porażka militarna oddziału partyzanckiego znaczącą rolę w losy bohaterów dopiero od połowy dzieła (Rozdział 10 – „Początek zagłady”). Pierwsza połowa powieści to spokojna opowieść o ludzkich losach i charakterach, orientacji życiowej bohaterów w latach rewolucji. Następnie autor ukazuje bitwę jako próbę ludu. A podczas działań wojennych pisarz zwraca uwagę przede wszystkim na zachowania i doświadczenia uczestników bitew. Gdzie był, co robił, o czym myślał ten czy inny bohater – oto pytania, które dotyczą Fadeeva.

„Prawdziwy człowiek budzi się w najlepszej formie, gdy staje przed wielkim wyzwaniem”. To przekonanie Fadejewa determinowało jego technikę artystyczną - uzupełnienie charakterystyki osoby poprzez przedstawienie jej zachowania w tej trudnej sytuacji, która wymaga Wysokie napięcie wytrzymałość

Jeśli weźmiemy pod uwagę czysto zewnętrzną powłokę rozwoju wydarzeń w powieści „Zniszczenie”, to tak naprawdę jest to historia porażki oddziału partyzanckiego Levinsona, ponieważ A.A. Fadeev wykorzystuje w swojej narracji jeden z najbardziej dramatycznych momentów w historii ruchu partyzanckiego na Dalekim Wschodzie, kiedy wspólne wysiłki Białej Gwardii i wojsk japońskich zadały ciężkie ciosy partyzantom Primorye.

Pod koniec powieści dochodzi do tragicznej sytuacji: oddział partyzancki zostaje otoczony przez wroga. Wyjście z tej sytuacji wymagało wielkich poświęceń. Powieść kończy się śmiercią najlepszych ludzi w oddziale. Tylko dziewiętnastu pozostało przy życiu. Ale duch wojowników nie został złamany. Powieść potwierdza ideę niezwyciężoności ludu w sprawiedliwej wojnie.

System obrazów „Zagłady” jako całość odzwierciedlał rzeczywistą korelację głównych sił społecznych naszej rewolucji. Uczestniczył w nim proletariat, chłopstwo i inteligencja, na czele której stała partia bolszewicka. Odpowiednio „Zniszczenie” ukazuje „płomień węglowy” na czele walki, chłopów, intelektualistów oddanych ludowi – doktora Staszyńskiego, bolszewika – dowódcę Levinsona.

Bohaterami powieści są jednak nie tylko „przedstawiciele” określonych grup społecznych, ale także wyjątkowe jednostki. Spokojny i rozsądny Goncharenko, porywczy i pochopny Dubow w swoich osądach, uparty i entuzjastyczny Morozka, uległa i współczująca Varya, czarująca, łącząca naiwność młodego mężczyzny i odwagę wojownika Baklanowa, odważny i porywczy Metelitsa, skromny i silny Levinson.

Wizerunki Baklanowa i Metelicy, których młodość przypadła na rewolucję, otwierają galerię portretów młodych bohaterów, tak bogato i poetycko przedstawioną w późniejszej twórczości Fadejewa, a zwłaszcza w jego powieści „Młoda gwardia”.

Bakłanow, który we wszystkim naśladował bolszewika Levinsona, podczas walki staje się prawdziwym bohaterem. Przypomnijmy wersety poprzedzające epizod jego bohaterskiej śmierci: „...jego naiwna twarz o wysokich policzkach, lekko pochylona do przodu, oczekująca na rozkaz, płonęła tą prawdziwą i największą z namiętności, w imię której najlepiej zginęli ludzie z ich oddziału.”

Były pasterz Metelitsa wyróżniał się w oddziale partyzanckim wyjątkową odwagą. Jego odwaga podziwia otaczających go ludzi. Podczas zwiadu, w niewoli Białej Gwardii i podczas brutalnej egzekucji Metelitsa wykazała się wyjątkową nieustraszonością. Siła witalna przepłynęła przez niego niewyczerpaną sprężyną. „Ten człowiek nie mógł usiedzieć spokojnie ani minuty - był pełen ognia i ruchu, a jego drapieżne oczy zawsze płonęły nienasyconą chęcią dogonienia kogoś i walki”. Metelitsa to samorodek bohatera, ukształtowany w elementach życia zawodowego. Takich ludzi było mnóstwo. Rewolucja wyciągnęła ich z zapomnienia i pomogła w pełni ujawnić ich wspaniałe ludzkie cechy i możliwości. Zamieć reprezentuje ich przeznaczenie.

Każdy bohater „Zagłady” wnosi do powieści coś własnego. Jednak zgodnie z głównym tematem pracy – reedukacją człowieka w rewolucji – artysta skupił swoją uwagę z jednej strony na ideologicznym przywódcy oddziału – komunistze Levinsonie, z drugiej – na przedstawiciel mas rewolucyjnych potrzebujących reedukacji ideologicznej, czyli Morozka. Fadeev pokazał także, że ci ludzie, którzy przypadkowo znaleźli się w obozie rewolucji, nie są zdolni do prawdziwej walki rewolucyjnej (Mechik).

Zwłaszcza ważną rolę Levinson, Morozka i Mechik w rozwoju fabuły podkreśla fakt, że autor ich nazywa lub w głównej mierze poświęca im wiele rozdziałów powieści.

Z całą pasją komunistycznego pisarza i rewolucyjnego A.A. Fadeev starał się przybliżyć jasny czas komunizmu. Ta humanistyczna wiara w piękną osobę przenikała najtrudniejsze obrazy i sytuacje, w jakich znajdowali się jego bohaterowie.

Dla Fadeeva rewolucjonista jest niemożliwy bez dążenia do świetlanej przyszłości, bez wiary w nową, piękną, życzliwą i czystą osobę. Wizerunkiem takiego rewolucjonisty jest dowódca oddziału partyzanckiego Levinson.

To jeden z pierwszych realnie prawdomównych typów komunistów, którzy przewodzili walka ludzi na frontach wojny secesyjnej.

Levinsona nazywa się człowiekiem „szczególnej, właściwej rasy”. Czy to prawda? Nic podobnego. To zupełnie zwyczajny człowiek, ze słabościami i niedociągnięciami. Inną rzeczą jest to, że wie, jak je ukryć i stłumić. Levinson nie zna strachu ani wątpliwości? Czy zawsze ma w magazynie niewątpliwie dokładne rozwiązania? I to nie jest prawdą. I ma wątpliwości, zamęt i bolesną niezgodę mentalną. Ale „nie dzielił się z nikim swoimi myślami i uczuciami, przedstawił gotowe „tak” i „nie”. Bez tego partyzanci, którzy powierzyli mu swoje życie, nie powinni wiedzieć o żadnych niezgodach i wątpliwościach dowódca...

Działaniom komunisty Levinsona przyświecało „ogromne, nieporównywalne z żadnym innym pragnieniem nowego, pięknego, silnego i miła osoba„Starał się kultywować takie cechy charakteru u ludzi, którymi przewodził. Levinson jest zawsze z nimi, jest całkowicie pochłonięty codziennością, codziennością praca edukacyjna, mały i niezauważalny na pierwszy rzut oka, ale na swój sposób świetny znaczenie historyczne. Dlatego szczególnie wymowna jest scena publicznego procesu winnego Morozki. Zwoławszy chłopów i partyzantów w celu omówienia przestępstwa Morozki, dowódca powiedział zebranym: „To jest sprawa wspólna, jak postanowicie, tak będzie”. Powiedział – i „wyszedł jak knot, pozostawiając zgromadzonych w ciemności, aby sami rozstrzygnęli sprawę”. Kiedy dyskusja na ten temat nabrała chaotycznego charakteru, mówcy zaczęli się mylić w szczegółach i „nic nie można było zrozumieć”, Levinson powiedział cicho, ale wyraźnie: „Towarzysze, po kolei… Porozmawiamy od razu , ale niczego nie rozwiążemy.”

Dowódca plutonu Dubow w swoim gniewnym i żarliwym przemówieniu żądał wydalenia Morozki z oddziału. Levinson, doceniając szlachetny wybuch oburzenia mówcy, a jednocześnie chcąc go i wszystkich obecnych przestrzec przed nadmiernymi decyzjami, ponownie cicho wtrącił się w dyskusję:

„Levinson chwycił dowódcę plutonu od tyłu za rękaw.

Dubow... Dubow... - powiedział spokojnie. - Rusz się trochę - blokujesz ludzi.

Szarża Dubowa natychmiast zniknęła, dowódca plutonu zatrzymał się, mrugając z dezorientacją.

Stosunek Levinsona do mas robotniczych i chłopskich przepojony jest poczuciem rewolucyjnego humanizmu; zawsze występuje w roli ich nauczyciela i przyjaciela. W ostatnim rozdziale, gdy oddział przeszedł drogę trudnych prób, widzimy Levinsona zmęczonego, chorego i popadającego w stan chwilowej obojętności na wszystko wokół. I tylko „tylko oni nie byli obojętni, bliscy mu, ci wyczerpani, wierni ludzie, bliżsi niż cokolwiek innego, bliżsi nawet jemu samemu, bo ani na sekundę nie przestał czuć, że jest im coś winien.. .”. To oddanie „wyczerpanemu wiernym ludziom”, poczucie moralnego obowiązku służenia im, zmuszające do pójścia z masami i na ich czele aż do ostatniego tchnienia, to najwyższe człowieczeństwo rewolucyjne, najwyższe piękno społeczeństwa obywatelskiego. ducha, który wyróżnia komunistów.

Ale dwa epizody powieści nie mogą nie być niepokojące, a mianowicie konfiskata świni Koreańczykowi i otrucie Frolowa. W tym przypadku Levinson kieruje się zasadą: „Cel uświęca środki”. W związku z tym pojawia się przed nami Levinson, który nie cofa się przed żadnym okrucieństwem, aby uratować drużynę. W tej sprawie pomaga mu Staszynski, lekarz, który złożył przysięgę Hipokratesa! A sam lekarz i, jak się wydaje, Levinson pochodzą z inteligentnego społeczeństwa. Do jakiego stopnia trzeba się zmienić, aby zabić człowieka lub skazać całą rodzinę na śmierć głodową? Ale czy Koreańczycy i jego rodzina nie są właśnie ludźmi, w imię których świetlanej przyszłości toczy się wojna domowa?

Wizerunku Levinsona nie należy oceniać jako idealnej personifikacji duchowego obrazu postaci komunistycznej. Nie jest wolny od pewnych błędnych przekonań. Wierzył więc np., że „innych ludzi można przewodzić jedynie poprzez wytykanie im ich słabości i tłumienie, ukrywanie przed nimi swoich”.

Komunistę pełniącego rolę przywódcy cechuje nie tylko i nie tyle wytykanie słabości, ile umiejętność odkrywania cnót w ludziach, którymi kieruje, zaszczepiania w nich wiary we własne siły i zachęcania do inicjatywy . I tylko dlatego, że Levinson tak właśnie postępował w większości przypadków, czytelnik rozpoznaje i uznaje go za typowego przedstawiciela komunistów, którzy pracowali wśród mas na frontach wojny domowej.

Charakterystykę bolszewika Levinsona, jednego z głównych bohaterów powieści „Zagłada”, jako osoby dążącej i wierzącej w najlepsze, zawiera następujący cytat: „...wszystko, o czym myślał, było najgłębsze i najważniejsze rzeczą, o której mógł myśleć, bo przezwyciężenie tego niedoboru i biedy było jego głównym celem własne życie, bo nie było Levinsona, ale byłby ktoś inny, gdyby nie było ogromnego pragnienia nowej, pięknej, silnej i życzliwej osoby, nieporównywalnego z żadnym innym pragnieniem. Ale jaki rodzaj rozmowy można prowadzić o nowej, wspaniałej osobie, podczas gdy ogromne miliony ludzi są zmuszone do prowadzenia tak prymitywnego i żałosnego, niewyobrażalnie skromnego życia?

Główna idea powieści – reedukacja człowieka podczas walki rewolucyjnej – została rozwiązana głównie na obrazie Morozki. Partyzant Morozka jest prawdziwym uosobieniem tej masy zwykłych proletariuszy, dla której dopiero rewolucja otworzyła drogę do rozwój duchowy i przywrócenie naruszonej godności człowieka.

Główne cechy jego charakteru ujawniają się w pierwszym rozdziale powieści. Morozka wzbrania się przed wykonaniem zadania komendanta, przedkładając randkę z żoną nad „nudne podróże służbowe”. Jednak w odpowiedzi na żądanie dowódcy – oddania broni i opuszczenia oddziału – oświadcza, że ​​„w żadnym wypadku” nie jest możliwe, aby opuścił oddział, gdyż udział w walce partyzanckiej rozumie jako swoje dożywotnie górnictwo biznes. Wyruszywszy po tym surowym ostrzeżeniu na misję, Morozka po drodze, ryzykując życiem, ratuje rannego Mechika.

Epizody te odsłoniły istotę natury Morozki: przed nami człowiek o proletariackim światopoglądzie, ale niewystarczającej świadomości. Poczucie proletariackiego braterstwa dyktuje Morozce właściwe postępowanie w decydujących momentach walki: nie może opuścić oddziału, musi ratować rannego towarzysza. Ale w życiu codziennym bohater wykazywał się niezdyscyplinowaniem, niegrzecznością w traktowaniu kobiet i potrafił pić.

Ludzie tacy jak Morozka stanowili masową armię rewolucji, a udział w walce był dla nich wielką szkołą reedukacji ideologicznej i moralnej. Nowa rzeczywistość ujawniła nieprzydatność starych „norm” zachowań. Partyzant Morozka ukradł melony. Z punktu widzenia jego dotychczasowych doświadczeń życiowych jest to czyn akceptowalny. I nagle teraz komendant zwołuje zebranie chłopskie, aby osądzić Morozkę na podstawie opinii publicznej. Bohater otrzymał lekcję komunistycznej moralności.

W walce rewolucyjnej wczorajsi niewolnicy odzyskali utracone poczucie godności ludzkiej. Przypomnijmy sobie scenę na promie, kiedy Morozka znalazł się w roli organizatora tłumu przerażonego wyimaginowaną bliskością Japończyków. „Morozka, znalazłszy się w tym zamieszaniu, chciał ze starego przyzwyczajenia („dla zabawy”) jeszcze bardziej go przestraszyć, ale z jakiegoś powodu zmienił zdanie i zeskakując z konia, zaczął go uspokajać. .. Nagle poczuł się dużą, odpowiedzialną osobą... cieszącą się z niezwykłej swojej roli.” Tak więc w codziennych zjawiskach życia partyzanckiego Fadeev z rzadką wnikliwością zrozumiał moralny wynik walki rewolucyjnej, jej echo w ludzkim sercu, jej uszlachetniający wpływ na charakter moralny osobowość.

Udział w wielkich wydarzeniach wzbogacił doświadczenie życiowe Morozki. Jego życie duchowe pogłębiło się, pojawiły się pierwsze „niezwykle ciężkie myśli”, narodziła się potrzeba zrozumienia jego działań i otaczający nas świat. Wcześniej, przed rewolucją, mieszkając w górniczej wiosce, wiele robił bezmyślnie: życie wydawało mu się proste, niewyszukane, a nawet „zabawne”. Po doświadczeniach w oddziale partyzanckim Morozka przecenił swoje dotychczasowe życie, swoje „nieostrożne” psoty, teraz próbował do tego dojść właściwą drogę, „po którym chodzili ludzie tacy jak Levinson, Baklanov, Dubov”. W czasie rewolucji stał się świadomym, myślącym człowiekiem.

„Klęska” Aleksandra Fadejewa wraz z „Czapajewem” Dmitrija Furmanowa i „Żelazny potok” Aleksandra Serafimowicza stanowią jasne kamienie milowe na drodze realistycznego zrozumienia rewolucyjnych zmian w życiu i twórczości narodu. Ale mimo całej wspólności powieści każdy autor ma własne podejście do tematu, swój własny styl artystycznej iluminacji. Serafimowicz przedstawił proces narodzin świadomości rewolucyjnej wśród mas przede wszystkim na podstawie własnego doświadczenia walki. Furmanow i Fadejew mówili o wielkiej roli partii w organizowaniu rewolucyjnej walki ludu oraz w jego wychowaniu ideologicznym i moralnym. Pokazali piękno i wielkość rewolucji socjalistycznej jako piękno i wielkość zaawansowanych idei, które podnoszą samoświadomość mas i kierują ich spontaniczny zapał rewolucyjny ku wzniosłemu celowi.

Ale najważniejsze w powieści jest jej optymistyczna idea, która objawia się w końcowych słowach: „...trzeba było żyć i wypełniać swoje obowiązki” – wezwanie, które jednoczyło życie, walkę i pokonywanie, a w całym strukturę powieści, a mianowicie układ postaci, ich losy i charaktery. Dzięki temu powieść nie brzmi pesymistycznie, jest optymistycznie. Optymizm powieści tkwi w wierze w zwycięstwo rewolucji.

Kolejna praca maluje rewolucję zupełnie innymi kolorami i jest pamiętana przez różne postacie i epizody. To książka Artema Vesely’ego „Rosja we krwi obmyta”.

Artem Vesely (prawdziwe nazwisko Nikołaj Iwanowicz Koczkarow) należał do pokolenia pisarzy radzieckich, których młodość przypadła na lata rewolucji i wojny domowej. Ukształtował je czas wielkich niepokojów. Przybycie Vesely'ego do The Reds jest całkiem naturalne. Syn prostytutki z Wołgi, od dzieciństwa nie miał łatwo, łącząc pracę – czasem ciężką i dość dorosłą – z nauką w szkole podstawowej w Samarze. Bolszewikiem został już w czasie rewolucji lutowej; po październiku – wojownik Armii Czerwonej. Walczył z Białymi Czechami, potem z Denikinem i był w pracy partyjnej. Artem Vesely zanotował w swojej autobiografii: „Od wiosny 1917 roku jestem zaangażowany w rewolucję, od 1920 roku piszę”.

W „Rosji obmytej krwią” nie ma tradycyjnej jednej fabuły, spajanej historią losów poszczególnych bohaterów, nie ma jednej intrygi. Oryginalność i siła książki polega na odwzorowaniu „obrazu czasu”. Pisarz uważał, że jego głównym zadaniem jest ucieleśnienie obrazu rewolucyjnej, zjednoczonej Rosji na froncie, na dworcach kolejowych, na spalonych słońcem stepach, na ulicach wsi, na placach miast. Styl i język narracji, jej intensywne tempo, dynamiczne frazy i bogactwo scen zbiorowych z ich różnorodnością i polifonią odpowiadają obrazowi czasów.

„Rosja obmyta krwią” to jedno ze znaczących dzieł literatury rosyjskiej. Odzwierciedla z niezwykłą mocą i prawdziwością wielkie zakłócenia życia Rosjan podczas I wojny światowej, rewolucji październikowej i wojny domowej. .

Począwszy od wiosennych dni 1920 roku, kiedy młody Mikołaj Koczkarow zobaczył przez okno powozu rozbitych przez Armię Czerwoną Kozaków Dońskich i Kubańskich, rozbrojonych, wracających w szyku marszowym na koniach do domu (było to potem, jak sam przyznał, „obraz wspaniałej książki o wojnie domowej” i ukazał się przed nim „w pełnej wysokości”), a kończąc na drugiej połowie lat 30., trwały prace nad powieścią, którą można nazwać główna książka pisarza.

Utwór opracowany jako pojedyncza całość artystyczna do odrębnego wydania w roku 1932. Wtedy to pojawił się dwuczęściowy podział – na „dwa skrzydła”, a pomiędzy „skrzydłami” umieszczono szkice, które sam autor zinterpretował jako „krótkie, jedno- lub dwustronicowe, całkowicie niezależne i kompletne historie, powiązane z główny tekst powieści z ich gorącym oddechem, miejscem akcji, tematem i czasem…”

Akcja pierwszej części powieści rozgrywa się na południu: pozycje rosyjskie na froncie tureckim podczas I wojny światowej, powrót z frontu, wojna domowa na Kaukazie i w okolicach Astrachania. Akcja drugiej części przeniesiona została do środkowej Wołgi. Żadna z postaci z pierwszej części nie zostaje uwzględniona w drugiej, nie ma więc motywów fabularnych spajających obie części. Każda z dwóch części stanowi przestrzennie zamkniętą narrację samą w sobie.

Zamknięte przestrzennie, są także zamknięte w czasie. Pierwsza część obejmuje okres początkowy wojna domowa, podczas której rozbijane były dotychczasowe instytucje narodowe i ogólnoideowe. Jest to okres, kiedy według Johna Reeda „starej Rosji już nie było”: „Bezkształtne społeczeństwo stopiło się, spłynęło jak lawa w pierwotny upał, a z wzburzonego morza płomieni wyłoniła się potężna i bezwzględna walka klasowa , a wraz z nim wciąż kruche, powoli krzepnące rdzenie, nowe formacje.” Część druga obejmuje końcową fazę wojny domowej, kiedy biali zostali już wypędzeni, zidentyfikowano strukturalnie „jądra nowych formacji”, uformowała się nowa władza państwowa i władza ta weszła w złożone stosunki z chłopstwem - relacje najeżona tragicznymi konfliktami.

W konsekwencji pierwsza i druga część „Rosji obmytej krwią” to dwa momenty rozwoju rewolucji, powiązane ze sobą na zasadzie ciągłości historycznej.

Kraj jest zbroiony. Artem Vesely tworzy poczucie dramatyzmu i wielkości poprzez aktywność swojego stylu wypowiedzi i emocjonalną intensywność fabuły opowieści.

Rozdziały części pierwszej i drugiej otwierają autorskie wstępy stylizowane na folklor:

"W Rosji jest rewolucja – zadrżała matka ziemia, zachmurzyło się białe światło…”;

„W Rosji jest rewolucja, cała Rosja jest wiecem”;

„W Rosji jest rewolucja, cała Rosja jest na ostrzu noża”;

„W Rosji trwa rewolucja - w całej Raseuszce grzmią burze, słychać ulewy”;

„W Rosji jest rewolucja, cała Raseyushka stanęła w ogniu i zalała się krwią”;

„W Rosji rewolucja to zapał, ogień, wściekłość, powódź, niespokojna woda”;

„W Rosji trwa rewolucja – wsie w upale, miasta w delirium”;

„W Rosji wybuchła rewolucja - wybuchł płomień i rozprzestrzenił się wszędzie jak burza”;

„W Rosji jest rewolucja, z całego świata wzniósł się słup kurzu…”;

„W Rosji trwa rewolucja, kraj gotuje się we krwi, w ogniu…”

Niosąc w sobie pamięć o epickiej archaiczności, początki nadają stylowi wypowiedzi powieści tradycję uroczystego uniesienia narracji, wywołując uczucie szoku z powodu tego, co się dzieje. Jednocześnie fabuła opowieści nie zostaje zredukowana do warstwy folklorystycznej stylizacji. Czytelnik ma pojęcie o tym, jak rzeczywistość eksplodowana przez rewolucję żyje i rozwija się z różnych stron, jakby z różni ludzie, czasem poprzez wizję narratora bliskiego autorowi.

Rok siedemnasty – początek osiemnastego: powódź niszczycielskiej nienawiści rozlewa się po Rosji. Straszna w swej prostocie historia zwykłego żołnierza, Maxima Kuzhela, opowiada o tym, jak dowódca zginął na wiecu na pozycjach frontu tureckiego: „Rozerwaliśmy dowódcy żebra, zdeptaliśmy jego wnętrzności, a nasza okrucieństwo tylko przybrało na sile. ..”

To tak naprawdę dopiero początek. Potem nastąpi seria epizodów, w których represje wobec osób uosabiających znienawidzony reżim carski stają się systemem, stabilnym sposobem postępowania, że ​​tak powiem, rzeczą powszechną - tak powszechną, że zamordowanie nawet dużej rzeszy ciekawskich ludzie nie potrafią się zebrać - nie jest ciekawie, widzimy, wiemy:

"W ogrodzie dworcowym są trzy tłumy. W jednym bawili się w rzutki, w drugim zabili szefa stacji, a w trzecim, największym tłumie, chiński chłopiec pokazywał sztuczki…”

„Wielki czarnobrody żołnierz, odpychając ludzi i ssąc po drodze ostatnią udko kurczaka, poleciał jak latawiec, żeby dobić dowódcę stacji: mówili, że jeszcze oddycha”.

Jak widzimy, dominują odśrodkowe tendencje istnienia - chęć obalenia i zdeptania całego dotychczasowego życia. Nie ma już żadnych kosztowności - wszystko jest negatywne.

To wciąż początki – narracja dopiero nabiera tempa. Charakterystyczne jest jednak, że w fabule powieści republika żaglowców jawi się jako zjawisko epizodyczne, jako krótkotrwałe bractwo wojskowe, które zdaniem Vesely’ego nie posiada perspektywy społecznej jako samodzielna siła organizująca: śmierć floty, koniec istnienia republiki okrętowej; Pod wpływem bolszewickiego mechanika Jegorowa, w odpowiedzi na jego „krótkie i proste słowo”, marynarze zaciągają się do oddziału i wysyłani na front, aby wstąpić w szeregi Armii Czerwonej.

Artem Vesely odsłania dramatyczną złożoność życia społecznego okresu przejściowego w symetrycznie odpowiadających sobie epizodach pierwszej i drugiej części. Sprzeczności dzielą Kozaków i osadników na Północnym Kaukazie, bogatych i biednych ludzi w zawołskiej wsi Chomutowo, głodne miasta i stosunkowo dobrze odżywioną wieś.

Żołnierze powracający z frontu marzą o ponownym podziale ziem kubańskich na zasadzie równości, gdyż „bogata ziemia, wolna strona” zawiera w sobie przesyt klasowy kozaków, a obok niego zdegradowaną egzystencję przybyszów. W tej samej wsi Kozacy i przybysze osiedlają się osobno, oddzielając się wzajemnie w myśl zasady: bieda - bogactwo.

"Po stronie kozackiej znajdował się bazar, kino, sala gimnastyczna, duży, okazały kościół i suchy wysoki brzeg, na którym w święta grała orkiestra dęta, a wieczorami gromadziła się spacerująca i wrzeszcząca młodzież. Białe chaty i bogate domy pod dachówkami, deskami i żelazem stały w ścisłym porządku, kryjąc się w zieleni wiśniowych sadów i akacji. Wielka woda źródlana nawiedziła Kozaków tuż pod ich oknami.”

To nie przypadek, że powieść koreluje kompozycyjnie zakończenie rozdziału „Gorzki kac” (część pierwsza) i rozdziału „Wieś Chomutowo” (część druga). Biali zabrali Iwana Czernojarowa na rynek, aby go powiesić: „Do ostatniej minuty swojej śmierci otaczał katów rozpalonymi do czerwoności wulgaryzmami i pluł im w oczy”. Oto efekt „gorzkiego kaca”. W rozdziale „Wioska Chomutowo” światowy byk imieniem Anarchista, wyrwany ze smyczy, wdaje się w absurdalnie desperacką pojedynczą walkę z pociągiem zbożowym:

"Lokomotywa wpadała w poślizg, sapała ze znużeniem, jęczała i ciągnęła ogonem z taką trudnością, że zdawało się, że porusza się nie więcej niż jeden sążni na minutę. Anarchista biczował się po bokach ogonem ciężkim jak lina z puszystym zakończeniem, kopytami rzucał piasek i pochylając głowę ku ziemi, ze śmiercionośnym rykiem rzucił się szybko na spotkanie lokomotywy i pchnął jej potężne rogi w pierś lokomotywy... Latarnie były już powalone, przód zmiażdżony, ale lokomotywa - czarna i parskająca - jechała dalej: na wzniesieniu maszynista nie mógł się zatrzymać. ... Spod żeliwnego koła wypadła biała kość. Pociąg minął Chomutowo bez zatrzymania – maszynista nie mógł go zatrzymać w drodze na górę…”

Zwróćmy uwagę na dwukrotnie powtórzone „kierowca nie mógł się zatrzymać na wzniesieniu” – to sygnał, że działa prawo dziejowej nieuchronności. Nosiciele nowej państwowości popadają w tragiczny konflikt ze swoimi żywicielami rodziny ogromny kraj, przedstawiciele „siły ziemskiej”, zwolennicy „trzeciej drogi”. Straszliwy w swojej bezsensowności pojedynek byka z lokomotywą przygotowuje scenę dla epizodu, w którym rebelianci wykuwają „włócznie, strzałki, haki i haki, w które uzbrojona była armia Chapan”. Ten średniowieczny sprzęt jest tak samo bezsilny wobec technicznie wyposażonego nowego rządu, jak anarchistyczny byk jest bezsilny w porównaniu z mechaniczną mocą lokomotywy parowej. Tragiczny finał losów Iwana Czernojarowa i śmierć anarchisty pod kołami wznoszącego się parowozu mają charakter symboliczny: rzucając na siebie wzajemną refleksję, oba epizody rzutowane są jednocześnie na rozwój epickiej akcji, jak całość - przygotowująca porażkę „słomianej siły”, która próbuje i nie może znaleźć dla siebie „trzeciej drogi”.

Umiejętność opowiedzenia gorzkiej prawdy o ofiarach tragicznego konfliktu ujawniła dialektyczny potencjał artystycznej wizji Artema Vesely’ego, który zawiera w sobie zarówno „nie można współczuć”, jak i „nie można nie współczuć”, by dobrze wykorzystać -znany aforyzm z opowiadania A. Neverova „Andron Pechowy”. W tym, jak umiera znajdujący się w ślepym zaułku Iwan Czernojarow, jak byk o wymownym przydomku Anarchista wpada pod koła lokomotywy, jak „czapanowie” zostają pokonani, przejawia się przemyślana idea autora, pozwalająca nam mówić o „Rosji obmytej krwią” jako o powieści o tragicznej intensywności.

Akcja tragedii rozgrywa się już w rozdziale wprowadzającym „Deptanie śmierci śmiercią”. Panoramiczny obraz ogólnorosyjskiego smutku pierwszej wojny światowej jawi się tutaj jako katastrofa, która spadła na indywidualne losy ludzkie:

"Gorąca kula trafiła w nos rybaka Ostapa Kalaidy – a jego biała chatka nad brzegiem morza, niedaleko Taganrogu, została osierocona. Mechanik z Sormowa Ignat Łysaczenko upadł, sapnął i wzdrygnął się - jego mała kobietka z trójką małych dzieci na rękach piła mocno. Młoda ochotniczka Petya Kakurin, wyrzucona w wyniku eksplozji miny wraz z grudkami zamarzniętej ziemi, wpadła do rowu jak spalona zapałka - taka będzie radość starych ludzi w odległym Barnaułu, gdy dotrze do nich wieść o ich synu. Bohater Wołgi Jukhan wsunął głowę w pagórek i tam leżał – nie machał już w niego toporem i nie śpiewał już pieśni w lesie. Dowódca kompanii, porucznik Andrievsky, położył się obok Yukhana i dorastał w miłości swojej matki”.

O ofiarach i ich rodzinach nie dowiadujemy się nic więcej, ale rytm jest ustalony: każda wojna jest straszna, sprzeczna z ludzką naturą, a wojna domowa jest podwójnie tragiczna.

Końcowe wersety „Rosja obmyta krwią” również mają charakter orientacyjny: „Rodzimy kraj… Dym, ogień – nie ma końca!” W kontekście dzieła mamy otwarte zakończenie przypominające powieść: fabuła pędzi w szeroko rozbudowaną przyszłość; życie wydaje się zasadniczo niedokończone, nie znające przystanków i stale posuwające się do przodu.

Dokładnie tak, aby zachować i utrwalić „Rosję obmytą krwią”. powieść jedności, Artem Vesely podejmuje odważną próbę umieszczenia stosunkowo pełnych losów indywidualnych i odrębnych, także stosunkowo pełnych samych w sobie losów grup społecznych, w specjalnym dziale – „Etiudach”, które, jak już wspomniano, pełnią rolę swoistego przekładki pomiędzy pierwszą i drugą część powieści. Przed nami łańcuch opowiadań, z których każde opiera się na wydarzeniu wyczerpanym fabułą.

Wspaniała metafora zawarta w tytule książki rzutowana jest zarówno na panoramiczny obraz życia masowego, jak i na zbliżony obraz indywidualnych losów ludzkich. Zarówno tytuł, jak i podtytuł („Fragment”) prowadziły pisarza w nowe horyzonty bezgranicznej rzeczywistości, która stawiała przed nim nowe zadania artystyczne. Nic dziwnego, że po wydaniu książki w kilku wydaniach pisarz kontynuował nad nią pracę. Artem Vesely chciał dopełnić powieść bitwami na froncie polskim, szturmem na Perekop i zamierzał wprowadzić do powieści wizerunek Lenina, epizody z działalności Kominternu...

Realizacja tych planów nie była możliwa: pisarz, jak już powiedziano, padł ofiarą bezprawia. Można jednak śmiało powiedzieć: nawet w obecnej, stosunkowo niedokończonej formie powieść miała miejsce. Odsłania nam zakres „rewolucji ludowej”, jej tragiczne zderzenia i nadzieje, jakie niesie ze sobą.

Żaden pisarz tamtych lat nie miał tak potężnego zaufania do swojego przemówienia - przemówienia otrzymanego bezpośrednio od ludzi. Słowa, łagodne i szorstkie, groźne i duchowe, łączyły się fragmentarycznie, jakby uciekały z ust ludu. Chamstwo i autentyczność niektórych krzyków odstraszyły miłośników eleganckiej prozy w stylu Turgieniewa. Dlatego wspaniały epos „Rosja obmyta krwią” nie wywołał długich dyskusji i głębokich ocen, najprawdopodobniej służąc jako przykład rewolucyjnej spontanicznej sprawności, a nie zupełnie nowe zjawisko literackie. Artem Vesely próbował i nie tylko próbował, ale także stworzył powieść bez bohatera, a raczej z bohaterem masowym, w której połączyła się taka wielość cech narodów tworzących populację dawnego Imperium Rosyjskiego, że było to Nie można postrzegać tych cech jako łączących jakąkolwiek osobę. Żaden ze znanych mi pisarzy, dawnych i obecnych, nie miał takiej swobody wypowiedzi, tak lekkomyślnego, a jednocześnie stanowczego jej głoszenia. Moim zdaniem Artem Vesely mógłby stać się zupełnie bezprecedensowym i niespotykanym pisarzem radzieckim, otwierającym drogę do całego języka, wszystkich uczuć ludu, bez upiększeń i przesady, bez rozważań pedagogicznych, na co pozwala konstrukcja i styl powieści. praca.

Przez wiele lat nazwisko Artema Vesely'ego nie było nigdzie wymieniane, jego książki zostały usunięte z bibliotek państwowych, a dorastały pokolenia, które nigdy nie słyszały o tym pisarzu.

W 1988 roku Goslitizdat wydał jednotomową książkę Artema Vesely'ego, od tego czasu jego dzieła - a przede wszystkim "Rosja obmyta krwią" - ukazywały się nie raz zarówno w naszym kraju, jak i za granicą, wielu czytelników odkrywa na nowo Artema Vesely'ego. Walentin Rasputin pisał o tym w 1988 roku: „Proza Artema Vesely’ego była dla mnie odkryciem już za czasów studenckich. Dziś czytam ją ponownie. Znaczna część klasyki radzieckiej z biegiem czasu bardzo wyraźnie się starzeje, czemu ta książka nie daje się stawić czoła podobny los, ponieważ jest to książka utalentowana i pod wieloma względami nowoczesna”.

Wojna domowa jest moim zdaniem wojną najbardziej okrutną i krwawą, bo czasami walczą w niej bliscy ludzie, którzy kiedyś żyli w jednym całym, zjednoczonym kraju, wierzyli w jednego Boga i wyznawali te same ideały. Jak to się dzieje, że krewni stoją po przeciwnych stronach barykad i jak kończą się takie wojny, możemy prześledzić na kartach powieści – epopei M. A. Szołochowa „Cichy Don”.

W swojej powieści autor opowiada, jak Kozacy żyli swobodnie nad Donem: pracowali na roli, byli niezawodnym wsparciem dla rosyjskich carów, walczyli o nich i o państwo. Ich rodziny żyły z pracy, w dobrobycie i szacunku. Wesołe, radosne życie Kozaków, pełne pracy i przyjemnych zmartwień, zostaje przerwane przez rewolucję. I ludzie stanęli przed nieznanym dotąd problemem wyboru: po której stronie stanąć, komu wierzyć – Czerwoni, którzy obiecują równość we wszystkim, ale zaprzeczają wierze w Pana Boga; lub biali, ci, którym wiernie służyli ich dziadkowie i pradziadkowie. Ale czy ludzie potrzebują tej rewolucji i wojny? Wiedząc, jakich poświęceń trzeba będzie dokonać i jakie trudności pokonać, lud prawdopodobnie odpowiedziałby przecząco. Wydaje mi się, że żadna konieczność rewolucyjna nie usprawiedliwia wszystkich ofiar, złamanych żyć, zniszczonych rodzin. I tak, jak pisze Szołochow, „w walce na śmierć i życie brat występuje przeciwko bratu, syn przeciwko ojcu”. Nawet główny bohater powieści Grigorij Melechow, który wcześniej sprzeciwiał się rozlewowi krwi, z łatwością decyduje o losie innych. Oczywiście pierwsze morderstwo człowieka dotyka go głęboko i boleśnie, powodując wiele nieprzespanych nocy, ale wojna czyni go okrutnym. „Stałem się straszny dla siebie... Spójrz w moją duszę, a tam ciemność, jak w pustej studni” – przyznaje Grigorij. Wszyscy stali się okrutni, nawet kobiety. Przypomnij sobie scenę, w której Daria Melekhova bez wahania zabija Kotlyarowa, uważając go za mordercę swojego męża Piotra. Jednak nie każdy myśli o tym, po co przelewa się krew i jaki jest sens wojny. Czy naprawdę „dla potrzeb bogatych doprowadza się ich do śmierci”? Albo bronić praw wspólnych dla wszystkich, których znaczenie nie jest zbyt jasne dla ludzi. Prosty Kozak widzi tylko, że ta wojna traci sens, bo nie można walczyć w imieniu tych, którzy rabują i zabijają, gwałcą kobiety i podpalają domy. A takie przypadki zdarzały się zarówno u białych, jak i u czerwonych. „Wszyscy są tacy sami... wszyscy są jarzmem na szyi Kozaków” – mówi główny bohater.

Moim zdaniem Szołochow główną przyczynę tragedii narodu rosyjskiego, która w tamtych czasach dotknęła dosłownie wszystkich, widzi w dramatycznym przejściu od starego, kształtowanego przez wieki stylu życia do nowego. Zderzają się dwa światy: wszystko, co wcześniej było integralną częścią życia ludzi, podstawą ich egzystencji, nagle się rozpada, a nowe wciąż wymaga akceptacji i przyzwyczajenia.