Impeachment w tłumaczeniu z języka angielskiego oznacza „nieufność, zwątpienie”. Prezydent jest pierwszą osobą w państwie. Jeżeli nie dopełni swoich obowiązków, parlament lub inny organ rządowy ma prawo złożyć wobec niego „wotum nieufności”.

Co to jest impeachment prezydenta?

Termin ten „migrował” do ustawodawstwa konstytucyjnego Rosji z USA. Co oznacza impeachment prezydenta w różnych krajach? Jest to procedura pociągnięcia do odpowiedzialności prawnej, a następnie usunięcia ze stanowiska wyższego urzędnika państwowego. Działania wykonywane są według następującego schematu:

1. „Sprawca” odpowie za popełnienie przestępstwa.
2. Formowanie wniosków odbywa się w izbie niższej Ciała Ustawodawczego.
3. Orzeczenie sądu wydaje izba wyższa.

Powody impeachmentu prezydenta

Jeśli w Federacji Rosyjskiej głównym powodem tego procesu jest zdrada państwa, to w Ameryce i innych krajach zachodnich lista ta jest znacznie dłuższa. Wysokie stanowisko wymaga przestrzegania norm prawnych i konstytucyjnych, najwyższej uczciwości i publikowania informacji o znaczeniu ogólnokrajowym. Impeachment to odsunięcie od władzy prezydenta, który narusza ustalony porządek i nie radzi sobie z obowiązkami służbowymi. Główne powody rozpoczęcia procesu:

1. Zdrada stanu (na przykład w USA koncepcja ta oznacza działania militarne przeciwko Ameryce, wspieranie wrogów, wchodzenie w ich szeregi).
2. Inne poważne czyny przestępcze: przekupstwo; naruszenie praw obywatelskich określonych w Konstytucji, krzywoprzysięstwo, utrudnianie działania wymiaru sprawiedliwości; ukrywanie informacji o znaczeniu krajowym.
3. Niemożność wykonywania bezpośrednich obowiązków ze względów zdrowotnych.

Kto może ogłosić impeachment?

W Rosji proces inicjuje Duma Państwowa, w USA – Izba Reprezentantów. Wniosek trafia do Komisji Sądownictwa, która formułuje „przepisy impeachmentu”. Jeśli zagłosuje na nich większość członków Izby Reprezentantów (USA) lub 2/3 deputowanych do Dumy Państwowej (Rosja), oznacza to dalszy postęp w sprawie. Kto stawia prezydenta w stan oskarżenia po zakończeniu procesów? Zeznania świadków rozpatruje Senat (USA) lub Rada Federacji (Rosja). Prezes Sądu Najwyższego przewodniczy procesowi w sprawie impeachmentu. Opublikuje także przyjęte wnioski.

Jak postawić prezydenta w stan oskarżenia?

Ostateczny werdykt wydaje Rada Federacji (Rosja) lub Senat (USA). W krajach, w których Konstytucja nie przewiduje trybu odwołania prezydenta ze stanowiska, przeprowadza się referendum powszechne. W I etapie głosowania należy zebrać co najmniej 1% głosów wyborców, którzy poprzednio głosowali za zatwierdzeniem kandydata na stanowisko kadry kierowniczej wyższego szczebla. W drugim etapie liczba głosów musi wynosić co najmniej 20%. Na ostatnim etapie liczba głosujących za impeachmentem prezydenta musi wynosić ponad 50%.

Główne etapy procedury impeachmentu

W Rosji procedurę impeachmentu przeprowadzono 3 razy: dwukrotnie w 1993 r. i w 1999 r. Procedurę jej przeprowadzenia zapożyczyły Stany Zjednoczone od Wielkiej Brytanii, a Rosja od Ameryki. Prezydent Rosji Borys Jelcyn trzykrotnie znalazł się pod presją sądową, Amerykanie Richard M. Nicholson, Andrew Johnson, Bill Clinton i Brazylijka Dilma Rousseff (proces zakończył się 31 sierpnia 2016 roku).

Impeachment – ​​co to jest z prawnego punktu widzenia? W Federacji Rosyjskiej proces ten reguluje art. 93:

1. Duma Państwowa wystawia akt oskarżenia o zdradę stanu lub inne poważne przestępstwa.
2. O występowaniu znamion i motywów przestępstwa orzeka Sąd Najwyższy.
3. Trybunał Konstytucyjny Rosji reguluje przestrzeganie procedury ustalonej w przypadku wydania wyroku skazującego.
4. Ogłasza się decyzję w sprawie usunięcia prezydenta ze stanowiska – podejmuje ją Rada Federacji.

Impeachment – ​​czym jest w USA i według jakiego schematu następuje? Proces przebiega w 2 etapach:

• Etap 1 – wydanie wyroku skazującego przez przedstawicieli Izby;
• Etap 2 – decyzję podejmuje Senat.

Rosyjska konstytucja przewiduje kilka podstaw pozbawienia Prezydenta uprawnień.

Uprawnienia głowy państwa wygasają jak zwykle z powodu upływu kadencji, na którą została wybrana, zgodnie z częścią 1 art. 81 Konstytucji, okres ten wynosi sześć lat. Za koniec tego okresu uznaje się dzień złożenia ślubowania przez nowo wybraną głowę państwa.

Konstytucyjna regulacja statusu Prezydenta daje podstawy do wcześniejszego pozbawienia go władzy. Takie podstawy, zgodnie z częścią 2 art. 92 Konstytucji są trzy:

• - dymisja Prezydenta;
• - niezdolność ze względów zdrowotnych do wykonywania swoich uprawnień;
• - usunięcie Prezydenta ze stanowiska.

Zgodnie z ogólnie przyjętą państwową praktyką prawną przez rezygnację Prezydenta rozumie się dobrowolną rezygnację głowy państwa ze stanowiska.

Bardziej złożony proces pozbawienia prezydenta uprawnień ze względów zdrowotnych. Przepisy Federacji Rosyjskiej nie określają trybu i trybu ustalania faktu trwałego inwalidztwa, jakie są jego kryteria, w jaki sposób zapewnić tego rodzaju orzeczenie i kto będzie go ogłaszał.

Tryb usuwania Prezydenta ze stanowiska, w odróżnieniu od dwóch wspomnianych podstaw, jest szczegółowo określony w Konstytucji Federacji Rosyjskiej z 1993 r. Usunięcie Prezydenta ze stanowiska stanowi formę państwowej odpowiedzialności prawnej głowy państwa. Zgodnie z Konstytucją podstawą takiej decyzji parlamentu jest popełnienie przez Prezydenta zdrady stanu lub innego poważnego przestępstwa. Oprócz ogólnej odpowiedzialności, jaką za takie działania ponosi każdy obywatel Rosji, na Prezydenta ciąży także odpowiedzialność prawna państwa w postaci zwolnienia ze stanowiska.

Zawarte w art. 93 Konstytucji pojęcia „zdrady stanu” i „poważnego przestępstwa” są określone w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z art. 275 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przez zdradę stanu rozumie się szpiegostwo, udostępnianie tajemnicy państwowej lub udzielanie w inny sposób pomocy obcemu państwu, zagranicznej organizacji lub ich przedstawicielom w prowadzeniu wrogich działań na szkodę bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej .

Procedura usunięcia Prezydenta ze stanowiska zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej jest dość skomplikowana. O jego złożoności decyduje szczególna rola Prezydenta w mechanizmie państwa, konieczność stworzenia systemu zabezpieczeń przed nieuzasadnionym wykorzystaniem tego miernika odpowiedzialności.

Procedura odwołania Prezydenta ze stanowiska realizowana jest w oparciu o ścisłą interakcję pomiędzy izbami Zgromadzenia Federalnego. Prezydent zostaje oskarżony przez Dumę Państwową o zdradę stanu lub inne poważne przestępstwo. Tryb wnoszenia zarzutów reguluje Konstytucja Federacji Rosyjskiej oraz rozdział 22 Regulaminu Dumy Państwowej. Zgodnie z częścią 2 art. 93 Konstytucji inicjatorem podniesienia kwestii impeachmentu Prezydenta może być grupa posłów licząca co najmniej jedną trzecią deputowanych Dumy Państwowej. Materiały przedstawione przez grupę inicjatywną podlegają rozpatrzeniu na posiedzeniu izby. Zgodnie z częścią 2 art. 177 Regulaminu Dumy Państwowej komisję specjalną wybiera Duma Państwowa, składająca się z przewodniczącego, jego zastępcy i 13 członków komisji. Przewodniczącego komisji wybiera Duma Państwowa w głosowaniu jawnym większością głosów ogólnej liczby deputowanych izby. Członkowie komisji wybierani są na podstawie nominacji zastępców stowarzyszeń na podstawie listy ogólnej większością głosów ogólnej liczby deputowanych do Dumy Państwowej. Zastępca przewodniczącego komisji wybierany jest na jej posiedzeniu.

Wniosek specjalny jest przedstawiany przez komisję przygotowawczą Dumie Państwowej i podlega dyskusji na jej posiedzeniu. W rozumieniu art. 93 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, aby móc kontynuować procedurę usunięcia Prezydenta, orzeczenie komisji musi potwierdzić jego winę i wskazać istnienie podstaw do usunięcia. Na podstawie wyników dyskusji nad konkluzją Duma Państwowa może podjąć decyzję o oskarżeniu Prezydenta o zdradę stanu lub popełnienie innego poważnego przestępstwa. Decyzja ta, zgodnie z art. 180 Regulaminu Dumy Państwowej, przyjęty większością dwóch trzecich głosów ogólnej liczby deputowanych.

Zgodnie z częścią 1 art. 93 Konstytucji Rosji oskarżenie wniesione przez Dumę Państwową należy skierować do Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. Sąd Najwyższy musi wydać opinię w sprawie obecności lub braku znamion odpowiadającego mu poważnego przestępstwa w działaniu Prezydenta. Orzeczenie Sądu Najwyższego nie ma mocy prawnej wyroku; może zostać wykorzystane jedynie w ramach procedury usunięcia Prezydenta z urzędu.

Sąd Najwyższy opiniuje zasadność zarzutów postawionych przez Dumę Państwową, Trybunał Konstytucyjny – przestrzeganie właściwego trybu wnoszenia zarzutów. Przedmiotem analizy Trybunału Konstytucyjnego jest działalność Dumy Państwowej, grupy inicjatywnej oraz komisji ds. opracowania wniosku w sprawie usunięcia Prezydenta ze stanowiska. Treść części 1 art. 93 Konstytucji Federacji Rosyjskiej daje podstawy do twierdzenia, że ​​w sytuacji, gdy Sąd Najwyższy uzna, że ​​w działaniu Prezydenta nie widać znamion zdrady stanu lub innego poważnego przestępstwa, a także gdy naruszenie Konstytucji

Decyzję o odwołaniu Prezydenta ze stanowiska, pod warunkiem posiadania odpowiednich dokumentów, Rada Federacji podejmuje większością dwóch trzecich głosów ogólnej liczby członków Rady Federacji. W takim przypadku należy dokładnie omówić wszystkie dokumenty związane z procesem wydalenia określonym w Konstytucji.

Decyzja Rady Federacji o odwołaniu Prezydenta musi zostać podjęta nie później niż w terminie trzech miesięcy od wniesienia przez Dumę Państwową aktu oskarżenia przeciwko głowie państwa. Zgodnie z częścią 3 art. 93 Konstytucji, jeżeli w tym terminie Rada Federacji nie podejmie decyzji, zarzut wobec Prezydenta uważa się za odrzucony.

Od chwili wcześniejszego wygaśnięcia uprawnień Prezydenta z przyczyn, o których mowa powyżej, aż do wyboru kolejnej głowy państwa, należy pełnić odpowiadające mu funkcje państwowe. Dlatego też Konstytucja Rosji z 1993 r. przewiduje instytucję tymczasowego wykonywania obowiązków Prezydenta przez Prezesa Rządu Federacji Rosyjskiej (art. 92 część 2). Aby wykluczyć ewentualne próby nadużywania tej sytuacji okresu przejściowego, część 3 art. 92 Konstytucji ustanawia zasadę, że pełniący obowiązki Prezydenta nie może podejmować szeregu decyzji. Nie ma prawa rozwiązać Dumy Państwowej ani zwołać referendum. A także zgłaszać propozycje poprawek i rewizji do Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

Uzurpowała sobie prawo stawiania przed Izbą Lordów ministrów królewskich, podczas gdy wcześniej prawo to należało wyłącznie do króla. Procedurę wnoszenia przez społeczności zarzutów karnych przed panami nazywa się „impeachmentem”. W historii Wielkiej Brytanii impeachment po raz ostatni zastosowano w mieście. Z brytyjskiego prawa koncepcja ta została przeniesiona do konstytucji Stanów Zjednoczonych, gdzie zaczęła oznaczać wniesienie przez izbę niższą przed Senat zarzutów przeciwko urzędnikowi federalnemu, w tym sędziom. i prezydenta (w każdym stanie na szczeblu stanowym ustalane są podobne procedury dla gubernatora i innych urzędników państwowych). Pierwszy przypadek impeachmentu w historii Ameryki miał miejsce w 1797 r., kiedy senatora Tennessee Williama Blounta oskarżono o spisek z Brytyjczykami. Izba wyższa, podobnie jak w Anglii, pełni tu rolę władzy sądowniczej, a prezydent nie ma prawa ułaskawiać wyroków Senatu. Zatem impeachment sensu stricto jest dopiero pierwszym etapem procedury usunięcia ze stanowiska pod zarzutem karnym, choć w naszych czasach (nawet w krajach anglosaskich) słowem tym zwyczajowo określa się cały proces usuwania.

Impeachment w USA

W Rosji procedurę impeachmentu (usunięcia ze stanowiska) wszczęto trzykrotnie, w tym raz zgodnie z obowiązującą Konstytucją. We wszystkich przypadkach celem był pierwszy prezydent Borys Jelcyn.

Po raz pierwszy kwestia impeachmentu pojawiła się w marcu 1993 r. z inicjatywy Rady Najwyższej i Kongresu Deputowanych Ludowych Rosji. Choć obowiązująca wówczas Konstytucja RFSRR z 1978 r. (ze zmianami) pozwalała Zjazdowi Deputowanych Ludowych na samodzielne rozstrzygnięcie „każdej kwestii należącej do właściwości Federacji Rosyjskiej”, to w wyniku negocjacji pomiędzy Radą Najwyższą a Radą Panie Prezydencie, kwestia uprawnień została poddana ogólnonarodowemu referendum, podczas którego jednocześnie rozstrzygnięto kwestię zaufania do Kongresu. W wyniku wyrażenia woli ludu obie gałęzie władzy zachowały swoje uprawnienia.

Sprawa impeachmentu pojawiła się po raz drugi we wrześniu 1993 r., po wydaniu przez prezydenta dekretu o rozwiązaniu Kongresu i Rady Najwyższej. Decyzję o impeachmentu podejmowali posłowie zebrani na tzw. X Kongresie, którego legalność nie została jednak uznana przez władzę wykonawczą. Konflikt został rozwiązany siłą podczas wydarzeń z 3-4 października.

Sprawa impeachmentu była rozpatrywana po raz trzeci w latach 1998-1999. Prezydent Jelcyn został oskarżony przez Dumę Państwową z czterech powodów: upadku ZSRR, wybuchu wojny w Czeczenii, osłabienia zdolności obronnych i bezpieczeństwa Rosji, egzekucji Rady Najwyższej w 1993 roku. Opcjonalnie rozważano kwestię „ludobójstwa narodu rosyjskiego”. W Dumie Państwowej utworzono specjalną komisję parlamentarną do rozpatrzenia kwestii impeachmentu, na której czele stoją członek frakcji Partii Komunistycznej Wadim Filimonow (przewodniczący), Wiktor Iljuchin (Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej) i Elena Mizulina „JABŁOKO” (zastępca przewodniczący). W wyniku głosowania żaden z zarzutów nie uzyskał poparcia kwalifikowanej większości posłów (17 głosów nie wystarczyło do postawienia zarzutów w kwestii wojny w Czeczenii) i postępowanie zostało zakończone.

W innych krajach

Przepisy dotyczące impeachmentu urzędników wyższego szczebla istnieją w większości krajów świata, ale nie wszędzie są stosowane. Przykładowo na przełomie XX i XXI w. impeachmentu dopuścili się prezydenci: Brazylii Fernando Color, Indonezji Abdurrahman Wahid i Litwy Rolandas Paksas. Impeachment Paksasa () stał się jedynym zaakceptowanym impeachmentem głowy państwa w Europie.

Zobacz także

• Wotum nieufności

Notatki

Literatura

Spinki do mankietów

Fundacja Wikimedia.

Synonimy

Zobacz, co „impeachment” znajduje się w innych słownikach: - (impeachment) Formalne oskarżenie o popełnienie przestępstwa. Aby postawić urzędnika w stan oskarżenia, należy zostać oskarżonym o przestępstwo lub wykroczenie podczas sprawowania urzędu. Postępowanie w sprawie impeachmentu zwykle...

Nauki polityczne. Słownik. - [angielski] impeachment cenzura, oskarżenie] prawne, polityczne. 1) specjalny tryb wymierzania sprawiedliwości i rozpatrywania sądowego spraw o przestępstwa urzędników wyższego szczebla; 2) pozbawienie uprawnień osób wybranych do organu ustawodawczego... ...

Słownik obcych słów języka rosyjskiego

Nowoczesna encyklopedia Postawienie urzędnika państwowego w stan oskarżenia - (angielski impeachment), w niektórych stanach (na przykład w Wielkiej Brytanii, USA, Japonii) istnieje specjalna procedura postawienia przed sądem, a także sądowego rozpatrywania spraw o przestępstwa wyższych urzędników państwowych (prezydent kraju , ... ...

Ilustrowany słownik encyklopedyczny Słownik prawniczy

- (angielski impeachment) w niektórych stanach (na przykład w USA, Wielkiej Brytanii, Japonii) istnieje specjalna procedura wymierzania sprawiedliwości i rozpatrywania sądowego przypadków przestępstw wyższych urzędników. W trybie impeachmentu, pociągnięcie do odpowiedzialności i... Wielki słownik encyklopedyczny

Impeachment, co, mąż. (specjalista.). Procedura pozbawienia uprawnień urzędników wyższego szczebla, którzy dopuścili się rażącego naruszenia prawa. Parlamentarna władza impeachmentu. Słownik objaśniający Ożegowa. SI. Ozhegov, N.Yu. Szwedowa. 1949 1992 … Słownik wyjaśniający Ożegowa

Rzeczownik, liczba synonimów: 1 wyrzeczenie (11) Słownik synonimów ASIS. V.N. Trishin. 2013… Słownik synonimów

- (z angielskiego impeachment, ekspozycja na wątpliwości) Angielski. postawienie urzędnika państwowego w stan oskarżenia niemiecki Postawienie urzędnika państwowego w stan oskarżenia. Procedura postawienia urzędników wyższego szczebla przed sądem i procesem za przestępstwo. Antynaziści. Encyklopedia Socjologii, 2009... Encyklopedia socjologii

Brytyjczycy stali się pionierami w trudnym zadaniu postawienia przed sądem wyższych urzędników państwowych. Już w XIV wieku angielscy panowie uznali, że faworyci królewscy otrzymali zbyt dużo wolności i szybko uchwalili odpowiednie prawo. Po czym ulubieńcy króla nie mogli już swobodnie wędrować - za nadmierne „żarty” zostali postawieni przed Izbą Lordów przed sądem. Ale głowa państwa nadal pozostawała nietykalna.

Prawdziwa „parada impeachmentu” przetoczyła się przez kraje Ameryki Południowej w latach 90. i na początku XXI wieku. Brazylia rozpoczęła od sprzeciwu wobec swojego prezydenta Fernando Color de Melo. Lider nie doczekał zakończenia procesu pod zarzutem korupcji i w grudniu 1992 roku podał się do dymisji. Niemniej jednak Senat zakończył sprawę i postawił Color w stan oskarżenia.

Oskarżenia o korupcję są główną przyczyną usuwania prezydentów w krajach Ameryki Łacińskiej. 31 sierpnia 1993 r. Wenezuelski Kongres Narodowy uznał prezydenta kraju Carlosa Andresa Pereza za winnego defraudacji 250 milionów boliwarów z funduszy rządowych. Postawiono mu zarzuty, a w 1996 roku sąd uznał Pereza za winnego i skazał go na dwa lata i cztery miesiące aresztu domowego.

Pomysł spodobał się także Ekwadorczykom. W lutym 1997 roku Kongres Narodowy kraju oświadczył, że prezydent Abdala Bukaram nie nadaje się do kierowania państwem ze względu na „niezdolność umysłową”. Bucaram został oskarżony o dyskredytację urzędu głowy państwa, nielegalne „wykorzystywanie sił zbrojnych do celów osobistych”, korupcję i niewłaściwe zachowanie. Podczas publicznych wystąpień w telewizji prezydent uwielbiał śpiewać i tańczyć dla swoich ukochanych ludzi. Ludzie nie docenili jego talentów; Bucaram musiał wyemigrować do Panamy.

W listopadzie 2000 r. prezydent Peru Alberto Fujimori uciekł z kraju w wyniku masowych protestów wywołanych ujawnieniem planów korupcyjnych w jego otoczeniu. Zwrócił się o azyl polityczny w Japonii i tam ogłosił swoją rezygnację ze stanowiska. Kongres Peruwiański nie przyjął dobrowolnej rezygnacji prezydenta i usunął go ze stanowiska, używając pierwotnego sformułowania „z powodu uporczywej porażki moralnej”. Fujimori został później oskarżony o defraudację funduszy rządowych i kierowanie operacjami, które doprowadziły do ​​masakr w latach 1991–1992.

W 2012 roku postawiono w stan oskarżenia prezydenta Paragwaju Fernando Lugo. Parlament zarzucił mu nienależyte wykonywanie obowiązków służbowych. Według inicjatorów tego procesu w lipcu 2012 r. podczas starć zbrojnych pomiędzy policją a bezrolnymi chłopami zginęło 17 osób. Jednak większość krajów Ameryki Łacińskiej uznała te wydarzenia za zamach stanu i odwołała swoich ambasadorów z Paragwaju. Ponadto czasowo zawieszono członkostwo kraju we Wspólnym Rynku Ameryki Południowej (MERCOSUR) i Unii Narodów Południowoamerykańskich (UNASUR).

Oczywiście Amerykanie nie mogli zignorować dziedzictwa swoich przodków z Foggy Albion. Próbę wykorzystania przepisów Konstytucji przeciwko Prezydentowi Stanów Zjednoczonych odnotowano w 1860 r., w czasach zmagań Republikanów z Andrew Johnsonem – senatorom wydawało się, że głowa państwa znajduje się zbyt blisko stanów południowych , a w wyniku jego działań wszystkie zdobycze wojny secesyjnej mogły zostać utracone. Walka toczyła się z różnym skutkiem; głosów za impeachmentem nigdy nie udało się zebrać, choć zbierały się w tej sprawie więcej niż raz.

Cóż, we współczesnej historii Stanów Zjednoczonych najsłynniejsze sprawy to Watergate z udziałem Richarda Nixona i bardziej pikantny epizod z Billem Clintonem. Nixona oskarżono o podsłuchiwanie i wybuchł skandal. Prezydent podał się jednak do dymisji, zanim Senat zajął się tą sprawą, pozwalając swojemu następcy Geraldowi Fordowi ułaskawić nieszczęsnego poprzednika. Chociaż analitycy uważają, że nie była to kwestia podsłuchu, ale wojny w Wietnamie: Nixon chciał to powstrzymać, a „jastrzębie”, które nominowały Forda, nie mogły na to pozwolić.

Powodem wszczęcia śledztwa w sprawie Billa Clintona nie był fakt stosunków seksualnych prezydenta ze stażystką Lewinsky. Nieco wcześniej toczył się proces Pauli Jones pod zarzutem kochającego polityka – pani twierdziła, że ​​Clinton będąc jeszcze gubernatorem Arkansas pozwolił sobie na molestowanie seksualne. I tutaj Clinton, odpowiadając na pytanie, czy miał stosunki seksualne z Moniką Lewinsky, pod przysięgą odpowiedział „nie”. Cudzołóstwo nie podlega karze, ale krzywoprzysięstwo jest przestępstwem i podstawą do postawienia w stan oskarżenia. Zgodnie z Konstytucją USA do zatwierdzenia rezygnacji głowy państwa potrzeba ponad dwóch trzecich głosów senatorów (67 na 100). Jednak w tym czasie w Senacie zasiadało 55 Republikanów i 45 Demokratów – członków partii Clintona. Dlatego w lutym 1999 r. postępowanie zostało wstrzymane.

Postępowanie w sprawie impeachmentu wszczęto trzykrotnie przeciwko pierwszemu prezydentowi Rosji Borysowi Jelcynowi. Po raz pierwszy kwestia ta pojawiła się w marcu 1993 r. z inicjatywy Rady Najwyższej i Kongresu Deputowanych Ludowych Rosji. Po długich negocjacjach pomiędzy Radą Najwyższą a Prezydentem kwestia uprawnień głowy państwa została poddana ogólnokrajowemu referendum. Dzięki temu prezydent zachował swoje stanowisko.

We wrześniu 1993 r., po wydaniu dekretu prezydenta o rozwiązaniu Kongresu i Rady Najwyższej, ponownie pojawiła się kwestia impeachmentu. Tutaj powstał konflikt między X Kongresem a władzą wykonawczą, która nie uznała jego legitymizacji. Jak wiemy, sytuację rozwiązano za pomocą broni. Natomiast w latach 1998–1999 w Dumie Państwowej utworzono specjalną komisję parlamentarną, która miała rozpatrzyć kwestię impeachmentu Jelcyna. Jednak w trakcie głosowania żaden z postawionych prezydentowi zarzutów nie zyskał poparcia większości posłów.

Trzeci prezydent Litwy, Rolandas Paksas, sprawował swój urząd zaledwie rok. W 2004 r. Sejm postawił go w stan oskarżenia. Powodem było nadanie obywatelstwa litewskiego rosyjskiemu biznesmenowi Jurijowi Borysowowi. Rzekomo przekazał 400 tys. dolarów na kampanię przed wyborami prezydenckimi. Sam litewski przywódca oświadczył, że nie zamierza służyć ani Amerykanom, ani Rosji, a jedynie narodowi litewskiemu. A to, zdaniem Paksasa, nie podobało się krajom, które myślą, że rządzą światem.

Myślę, że najbardziej optymalne procedury impeachmentu są w Stanach Zjednoczonych.

Do tego wniosku skłoniło mnie studiowanie opinii prawników, którzy uważają doświadczenie amerykańskie za najbardziej optymalne i racjonalne. Procedura impeachmentu w Stanach Zjednoczonych jest uważana za klasyczną.

Dlatego chcę bliżej przyjrzeć się temu modelowi, aby w przyszłości móc przeprowadzić analizę porównawczą doświadczeń rosyjskich i amerykańskich.

Głównym rodzajem odpowiedzialności prawnej Prezydenta USA jest jego usunięcie ze stanowiska (impeachment). Procedura ta jest racjonalna i skuteczna, realizowana jest dwuetapowo: rozpoczyna się w Izbie Reprezentantów Kongresu, a kończy w Senacie, który podejmuje decyzję bezwzględną liczbą głosów. Ważną rolę odgrywa także wymiar sprawiedliwości: szef Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przewodniczy prowadzonemu przez Senat postępowaniu w sprawie impeachmentu przeciwko prezydentowi.

Słowo „impeachment” pierwotnie w języku angielskim oznaczało wątpliwości lub nieufność. Jednakże w kontekście angloamerykańskiej doktryny prawnej impeachment jest specjalną quasi-sądową procedurą mającą na celu pociągnięcie urzędników publicznych do odpowiedzialności za poważne przestępstwa lub wykroczenia.

Zazwyczaj prawo do wszczęcia postępowania w sprawie impeachmentu przysługuje władzy ustawodawczej: Izbie Reprezentantów w USA i Dumie Państwowej w Rosji. Prawo to jest jednym z najważniejszych mechanizmów systemu „kontroli i równowagi” w rękach władzy ustawodawczej.

Podstawy impeachmentu Prezydenta Stanów Zjednoczonych są znacznie szersze niż podobne postanowienia innych konstytucji i obejmują, zgodnie z sekcją 4 artykułu II Konstytucji Stanów Zjednoczonych, zdradę stanu, przekupstwo lub inne poważne przestępstwa i wykroczenia. Pomimo tego, że prawo amerykańskie nie definiuje pojęcia poważnych przestępstw i wykroczeń, powszechnie przyjmuje się, że obejmuje ono każde poważne przestępstwo: od nadużycia władzy po jawną korupcję, od braku szacunku dla innych organów władzy po banalne marnotrawienie środków publicznych lub własność itp. .str.

Zgodnie z częścią 2 ust. 2 łyżki I amerykańskiej konstytucji wyłączne uprawnienia do impeachmentu przysługują Izbie Reprezentantów. Regulamin izby nie zawiera jednak żadnych przepisów regulujących ten tryb postępowania. Tradycyjnie impeachment może zainicjować dowolny członek Izby Reprezentantów, po czym odpowiedni wniosek jest przedkładany do rozpatrzenia Komisji Sądownictwa Izby, która formułuje „artykuły impeachmentu”. Izba Reprezentantów rozpatruje artykuły i w przypadku ich przyjęcia zwykłą większością całego składu izby, czyli przy poparciu 226 posłów, przesyła je do Senatu. Jeżeli wyłączne prawo do wszczęcia impeachmentu należy do izby niższej Kongresu, wówczas zgodnie z częścią 6 ust. 3 łyżki I Konstytucji wyłączne prawo do rozpatrywania istoty takich spraw (jedyne uprawnienie do rozpatrywania wszystkich impeachmentów) należy do Senatu.

Należy zwrócić uwagę na niejednoznaczność brzmienia ust. 4 łyżki II Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która stanowi, że Prezydent, Wiceprezydent i wszyscy urzędnicy cywilni Stanów Zjednoczonych mogą zostać usunięci ze stanowiska w przypadku skazania w drodze impeachmentu. Jak widzimy, Konstytucja oddziela skazanie w drodze impeachmentu od faktycznego usunięcia ze stanowiska spowodowanego takim skazaniem. Prawdopodobnie daje to w połączeniu z nieimperatywnym określeniem „może być” (oddalenie) dodatkową elastyczność i podstawę do tego, aby Senat, jako ostateczny organ w procedurze impeachmentu, do każdej takiej sprawy podchodził indywidualnie i w zależności od wagi zarzutu, zgodzić się lub nie z impeachmentem już przekazanym przez Izbę Reprezentantów jakiemukolwiek urzędnikowi.

Artykuły impeachmentu wprowadzają w Senacie upoważnieni członkowie Izby Reprezentantów, którzy pełnią funkcję swego rodzaju prokuratora. Powołanie komisarzy można mianować na dwa sposoby: sama Izba albo głosuje zwykłą większością głosów w sprawie ich mianowania, albo podejmuje specjalną uchwałę określającą liczbę komisarzy i przyznającą marszałkowi Izby prawo ich powoływania. Tradycyjnie liczba komisarzy nie może być równa i waha się od pięciu do jedenastu, przy udziale deputowanych obu partii reprezentowanych w Kongresie. Każdy kongresman ma prawo być obecny podczas rozpatrywania w Senacie artykułów impeachmentu, ale tylko upoważnieni przedstawiciele mają prawo ogłaszać oficjalne stanowisko Izby Reprezentantów.

Podobnie jak w przypadku zwykłego rozprawy, Senat wysłuchuje stron i rozpatruje zeznania; podmiot impeachmentu ma prawo korzystać z usług prawników, przesłuchiwać świadków i nie ma obowiązku składania zeznań, które mogłyby zostać wykorzystane przeciwko niemu itp. Dodatkowym podobieństwem do zwykłego postępowania sądowego jest obowiązek senatora złożenia przysięgi na Biblię (Przysięga) lub uroczystego przyrzeczenia (Afirmacja) mówienia prawdy i tylko prawdy.

Aby uniknąć konfliktu interesów, Konstytucja nie upoważnia Wiceprezydenta, lecz Prezesa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych do przewodniczenia Senatowi w przypadku impeachmentu Prezydenta, ale nie określa, kto powinien przewodniczyć procesom z innymi podmiotami postawienie urzędnika państwowego w stan oskarżenia.

Procedura impeachmentu w Stanach Zjednoczonych stosowana jest nie tylko na szczeblu federalnym, ale także regionalnym, co może szczególnie zainteresować rosyjskie władze ze względu na podobieństwo struktury państwa i polityk prowadzonych w celu usprawnienia istniejącego mechanizmu.

W całej historii Stanów Zjednoczonych było co najmniej dwadzieścia przypadków impeachmentu gubernatorów stanów. W ośmiu z nich gubernatorzy zostali usunięci ze stanowisk. Wśród nich są gubernator Arkansas Clayton w 1871 r., gubernator Nowego Jorku William Sulzer w 1913 r., gubernator Teksasu James Ferguson w 1917 r. i inni.

Ostatnim postawionym w stan oskarżenia i usuniętym ze stanowiska był gubernator Arizony Evan Meacham. Podobnie jak w przypadku federalnego postępowania w sprawie impeachmentu, gubernator Meacham został odwołany większością dwóch trzecich głosów legislatury stanowej. 9 marca 1988 r. Senat Arizony został przekształcony w sąd impeachmentu, na którego czele stał Prezes Sądu Najwyższego stanu. Sprawa początkowo obejmowała trzy artykuły impeachmentu, z których jeden został odrzucony przez Senat. Zgodnie z pierwszym zarzutem (21 poparło, 9 senatorów stanowych było przeciwnych), Meacham został uznany za winnego zatajenia 350 000 dolarów, które otrzymał podczas kampanii wyborczej w 1986 r.. Istota drugiego zarzutu (26 poparło, 4 senatorów stanowych było przeciwnych) polegała na tym, że Meacham utrudniał kampanię wyborczą śledztwo w sprawie jego nadużyć finansowych i nakazał szefowi policji stanowej, aby nie składał zeznań przed Prokuratorem Generalnym prowadzącym śledztwo. Izba Reprezentantów legislatury stanowej zakwalifikowała te działania gubernatora jako szczególnie niebezpieczne, prawnie karalne przestępstwa urzędowe, dające podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie impeachmentu. 4 kwietnia 1988 r. sąd impeachmentowy uznał zarzuty postawione Meachamowi za uzasadnione i usunął gubernatora ze stanowiska.

To właśnie ten przykład wyraźnie ilustruje quasi-sądowy charakter impeachmentu, ponieważ sprawa karna wniesiona przeciwko Meachamowi jednocześnie z procedurą impeachmentu i na podstawie tych samych artykułów oskarżenia zakończyła się niczym, ponieważ w śledztwie karnym obowiązuje bardziej rygorystyczny system dowodów w sprawie winy oskarżonego.

Jak wiadomo, żaden amerykański prezydent nie został usunięty ze stanowiska w wyniku impeachmentu. W swojej 200-letniej historii Stany Zjednoczone znają tylko trzy przypadki przyjęcia artykułów impeachmentu przeciwko głowie państwa. Co więcej, w dwóch przypadkach ustawodawcy byli bliscy odsunięcia Prezydenta od władzy.

Precedens powstał w 1868 r., kiedy postawiono w stan oskarżenia 17. prezydenta Stanów Zjednoczonych Andrew Johnsona. Do usunięcia Prezydenta ze stanowiska wystarczył główny zarzut – decyzja Prezydenta o odwołaniu Sekretarza Obrony Edwina Stantona z naruszeniem uchwalonej przez Kongres ustawy o długości kadencji (uznanej później za niezgodną z konstytucją). Jednak długotrwała irytacja krnąbrnym stylem rządzenia E. Johnsona skłoniła Izbę Reprezentantów do sformułowania i uchwalenia nie jednego, ale jedenastu artykułów impeachmentu, w tym oskarżenia, że ​​Prezydent zwrócił się do Kongresu bez szacunku i podniesionym głosem. Decyzja izby niższej nie została dokończona przez Senat, któremu zabrakło jednego głosu w sprawie głównego zarzutu, aby zakończyć procedurę impeachmentu poprzez usunięcie Prezydenta ze stanowiska.

Następną próbę postawienia Prezydenta w stan oskarżenia podjęto w lipcu 1974 r. przeciwko prezydentowi Richardowi M. Nixonowi. Prezydenta oskarżono o dokonywanie tajnych wpłat pieniężnych za jego zgodą i zgodą w celu uzyskania milczenia od świadków w sprawie Watergate i innych sprawach, w które Nixon był osobiście zaangażowany; w ramach Administracji Prezydenta utworzył tajną komórkę detektywistyczną, która prowadziła tajną i nielegalną działalność naruszającą konstytucyjne prawa obywateli; próbował wykorzystać CIA do utrudniania wymiaru sprawiedliwości; z naruszeniem konstytucyjnych praw obywateli, osobiście i poprzez swoich podwładnych, podejmował próbę uzyskania poufnych informacji od Służby Skarbowej; usiłował wciągnąć Federalne Biuro Śledcze i Służbę Bezpieczeństwa Prezydenta w nielegalne działania; wykorzystał 17 milionów dolarów ze środków publicznych na budowę prywatnej willi. Ostatecznie Prezydentowi zarzucono złamanie przysięgi złożonej w chwili objęcia urzędu.

Nie przyznając się do żadnego z zarzutów i nie chcąc poddawać sprawy pod głosowanie w sprawie impeachmentu na tle katastrofalnego spadku zaufania obywateli kraju (z 91% na początku 1973 r. – liczba bezprecedensowa na przynajmniej przez poprzednie 50 lat – do 26% na początku przyszłego roku), 8 sierpnia 1974 r. Nixon złożył rezygnację z funkcji prezydenta. Dokładnie miesiąc później wiceprezydent Gerald Ford ogłosił „całkowitą i absolutną” amnestię dla byłego prezydenta za wszystkie przestępstwa i występki, których dopuścił się sprawując urząd.

Trzecia próba postawienia Prezydenta Stanów Zjednoczonych w stan oskarżenia po wyroku Monicagate i oskarżeniach o oszustwa na rynku nieruchomości za rządów Clintona w Arkansas zakończyła się niepowodzeniem. Prezydent został postawiony w stan oskarżenia przez Izbę Reprezentantów, ale Senat nie odsunął go ze stanowiska.

8 października 1998 r. Izba Reprezentantów podejmuje decyzję o wszczęciu postępowania w sprawie impeachmentu i zbadaniu tej kwestii przez Komisję Sądownictwa. 27 listopada Clinton odpowiada na 81 pytań przesłanych mu przez komisję. 11-12 grudnia Komisja Sądownictwa formułuje cztery artykuły impeachmentu, a tydzień później dwa z nich – dotyczące składania fałszywych zeznań pod przysięgą i próby utrudniania wymiaru sprawiedliwości – zostały przyjęte głosami izby niższej. Za pierwszym zarzutem przyjęto 228 głosów do 208, przy jednym niegłosującym; drugi – 221 wobec 212, przy dwóch niegłosujących. Ponieważ, jak zauważono, Konstytucja oddziela impeachment dokonany przez Izbę Reprezentantów od impeachmentu dokonanego przez Senat, głosowanie przeprowadzone 19 grudnia 1998 r. doprowadziło do impeachmentu drugiego prezydenta w historii Stanów Zjednoczonych. Bezpośrednio po przerwie świątecznej proces w Senacie był kontynuowany i zakończył się 12 lutego 1999 r. uniewinnieniem Prezydenta. Zamiast wymaganych dwóch trzecich składu Izby, pierwszy artykuł dotyczący impeachmentu, dotyczący krzywoprzysięstwa, poparło 45 do 55 senatorów, drugi, dotyczący utrudniania działania wymiaru sprawiedliwości, 50 do 50.

Historia USA zna 15 przypadków impeachmentu urzędników państwowych przez Izbę Reprezentantów w formie przyjęcia przez nią artykułów impeachmentu. Oprócz prezydentów E. Johnsona (1867-1868) i W. Clintona (1998-1999) oraz senatora W. Blounta, przedmiotem impeachmentu byli Sekretarz Obrony William Belknap (1876) i 12 sędziów. Jednak tylko siedmiu urzędników (z których wszyscy okazali się sędziami) zostało skazanych przez Senat i usuniętych ze stanowiska.

Znanych jest co najmniej 30 przypadków wszczęcia postępowania w sprawie impeachmentu przez Izbę Reprezentantów i sformułowania artykułów impeachmentu przez Komisję Sądownictwa Izby. Oprócz prezydenta Richarda Nixona (1973-1974) sformułowano także artykuły impeachmentu wobec prezydentów Herberta Hoovera (1933) i Harry'ego Trumana (1952), prokuratora generalnego H.M. Dougherty (1922-1924), sekretarz pracy Francis Perkins (1939), sekretarz skarbu Andrew Mellon (1932), ambasador USA przy ONZ Andrew Young (1978) itd. W żadnym z tych przypadków Izba Reprezentantów nie uzyskała liczby głosów niezbędnej do zatwierdzenia artykułów impeachmentu, a sprawa Nixona nie doczekała się głosowania w Izbie ze względu na jego dobrowolną rezygnację.

Być może najciekawszą okolicznością jest próba impeachmentu ambasadora USA przy ONZ Andrew Younga, pierwszego Afroamerykanina w historii Stanów Zjednoczonych, który został mianowany na stanowisko na szczeblu gabinetu, wkrótce po wyborze prezydenta USA Jimmy'ego Cartera (1977-1981). Young zrobił wiele na swoim stanowisku, aby poprawić stosunki USA z krajami „trzeciego świata”, ale wzbudził gniew elity rządzącej swoim słynnym oświadczeniem, wygłoszonym w 1978 r. w szczytowym momencie hałaśliwej kampanii propagandowej na temat łamania praw człowieka w ZSRR, że w amerykańskich więzieniach przetrzymuje się nie mniej przestępców politycznych niż w sowieckich. Cierpliwość sił proizraelskich w administracji Cartera przepełniła się nieautoryzowanymi kontaktami E. Younga z kierownictwem Organizacji Wyzwolenia Palestyny, w wyniku czego w 1979 roku został zmuszony do rezygnacji. Aby nie antagonizować czarnej ludności kraju, prezydent Carter podjął politycznie poprawną decyzję i mianował na miejsce Younga innego afroamerykańskiego dyplomatę, Donalda F. McHenry'ego.

W około 15 innych sprawach Izba Reprezentantów wszczęła postępowanie w sprawie impeachmentu wobec wyższych urzędników państwowych, lecz Komisja Sądownictwa Izby, upoważniona na mocy swoich uchwał do rozpatrywania sprawy i formułowania artykułów impeachmentu, nie znalazła ku temu wystarczających podstaw. Wśród takich spraw, które nie zostały potwierdzone przez komisję pod względem zasadności postawionych zarzutów, znalazły się cztery sprawy wniesione przeciwko dwóm prezydentom USA: Ronaldowi Reaganowi (1983 i 1985) i George'owi W. Bushowi (obie sprawy w 1991 r.) oraz także przeciwko ambasadorom USA w Iranie (1976) i ONZ (1977), Prokuratorowi Generalnemu (1978), Przewodniczącemu Rady Gubernatorów Systemu Rezerwy Federalnej (1983 i 1985) itp.

Zatem, po pierwsze, wszczęcie postępowania impeachmentu, przeprowadzenie w jego ramach śledztwa i podjęcie właściwej decyzji nie jest bynajmniej uśpioną prerogatywą amerykańskiej władzy ustawodawczej. Po drugie, oczywiste jest nasilenie stosowania tej procedury wobec najwyższych urzędników państwowych. W ciągu ostatnich 50 lat wszczęto postępowanie w sprawie impeachmentu wobec pięciu z dziesięciu prezydentów USA: Trumana, Nixona, Reagana, Busha i Clintona, czyli co drugiego prezydenta kraju!

O znaczeniu impeachmentu decyduje nie tyle liczba urzędników odwołanych ze stanowiska, ile swoisty edukacyjny i prewencyjny efekt tego mechanizmu.