1. §. Valoda kā domu veidošanas un domu apmaiņas līdzekļu sistēma komunikācijas procesā ietver milzīgu visdažādākās specifikas elementu kopumu, kas apvienojas savā starpā sarežģītā funkcionālā mijiedarbībā kā daļa no tekstiem - cilvēku runas aktivitātes produktiem. Šos elementus parasti sauc par “valodas vienībām”. A.I. Smirņickis, definējot valodas vienības jēdzienu, norādīja, ka šādai vienībai, izceļoties runā, ir jāatbilst divām prasībām: pirmkārt, tai jāsaglabā valodas būtiskās kopīgās iezīmes; otrkārt, tajā nedrīkst parādīties jaunas funkcijas, kas tajā ievieš “jaunu kvalitāti”. Saskaņā ar pirmo prasību valodas vienībai, tāpat kā valodai kopumā, jābūt divpusējai, tas ir, jāatspoguļo formas un nozīmes vienotība. Saskaņā ar otro prasību valodas vienībai ir jābūt reproducētai runā, nevis jādarbojas kā runātāja radītam “darbam” komunikācijas procesā. Pamatojoties uz pirmo prasību, pēc A. I. Smirnitska domām, fonēma kā vienpusēja vienība, kā arī akcentācijas un ritma elementi, kuriem nav jēgpilnu funkciju, tiek izslēgti no valodas vienību sastāva. Pamatojoties uz otro prasību, teikums tiek izslēgts no valodas vienībām (sk. iepriekš).
Fundamentālā atšķirība starp fonēmām, no vienas puses, un zīmju elementiem, no otras puses, ir “dabīgās” cilvēka valodas svarīgākā iezīme, atšķirībā no dažādām mākslīgām zīmju sistēmām, kas radītas uz dabiskās valodas pamata. Šo atšķirību atspoguļo valodas “divkāršās dalīšanas” lingvistiskais jēdziens, tas ir, visu to veidojošo elementu kopas sadalīšana zīmju un bezzīmju daļās (“pirmszīme”).
Taču pienācīga vērība par kardinālo nozīmi valodai kopumā tās fonētiskajai daļai, kas veido tās atsevišķu “struktūru” valodas sistēmas trīspusējā dalījuma ietvaros (fonētiskā sistēma – leksiskā struktūra – gramatiskā struktūra), neļauj. fonēmu izslēgt no valodas vienības jēdziena vispārējā tvēruma. Gluži pretēji, tā kā valoda ir tautas īpašums un tās fonētiskais izskats ir galvenā iezīme, kas atšķir katru konkrēto tautas valodu no visām citām pasaules valodām, kas pieder citām tautām, fonēmas izolēšana īpašu valodas vienību diktē pati lingvistiskā realitāte.
Lai konsekventi sadalītu divu veidu lingvistiskos elementus, proti, parakstītos un neparakstītos, pēc to funkcionālā satura, konceptuālajā lingvistiskajā lietojumā ieviešam divus jaunus terminus: pirmais ir “cortema” (no plkst. latu. garoza); otrais ir “signema” (no latu. signum). Kortēmas jēdziens aptvers visas valodas materiālās formas vienības, kas ir “pirmszīme” vai “vienpusēja”, un apzīmējuma jēdziens aptvers visas valodas zīmju vienības, kas ir “divpusējas”. Pieņemtajā konceptuālajā izgaismojumā, kas atvieglo valodnieka darbu notiekošā teorētiskā strīda par zīmes divpusību vai vienpusību kontekstā, fonēma darbojas kā īpašs kortēmas gadījums, par ko runāsim tālāk. .
Pēc to materiālās struktūras visas valodas vienības tiek iedalītas tajās, kuras veido fonēmas, kas parādās ķēžu vai “segmentu” veidā, un tajās, kas pavada segmentus kā pavadošos izteiksmes līdzekļus. Mazākais valodas segments ir fonēma. Morfēma, vārds, teikums veido segmentālas jēgpilnas vienības (signemes), katrai no tām ir sava funkciju kopa. Pavadošie izteiksmes līdzekļi, kas identificēti kā neatņemamas vienības ar savām funkcijām, ietver nozīmīgus intonācijas (intonēmas), uzsvaru, paužu un vārdu secības konfigurāciju modeļus. Visas šīs vienības ir terminoloģiski apvienotas ar nosaukumu “supersegmentāls”. Funkcijas, kuras tās veic, tiek parādītas atbilstošo segmentālo vienību satura modifikāciju veidā, kurām ir primārā funkcionālā slodze teksta veidošanā.
2. §. Visas valodas segmentālās vienības ir saistītas viena ar otru tā, ka lieli segmenti tiek sadalīti vairākos mazākos segmentos, un šis dalījums atklāj rangu vai pakāpenisku raksturu.
Norādītais valodas segmentu attiecību raksturs kalpo par pamatu valodas aplūkošanai līmeņu hierarhijas veidā – tā, ka katra augstākā līmeņa vienības veidojas no zemākā līmeņa vienībām.
Šādai valodas līmeņa reprezentācijai pretojas jēdziens “izomorfisms”, kas radies dažādu līmeņu lingvistisko vienību formālo attiecību abstraktāko īpašību izcelšanas rezultātā.
Tādējādi amerikāņu aprakstošajā valodniecībā ilgu laiku tika pieņemts postulāts, ka fonēmu un morfēmu – divu galveno (saskaņā ar šī pētniecības virziena uzskatiem) līmeni veidojošo valodas segmentu veidu – faktiskā lingvistiskā kvalitāte ir pilnībā. ko nosaka identiski (izomorfi) to “izplatības” (izplatības tekstā) modeļi attiecībā pret citiem segmentiem, attiecīgi, saviem un blakus esošajiem līmeņiem. Deskriptīvisma zinātnieki īpašu uzsvaru liek uz izplatības likumiem kā valodas elementu būtības izpausmi, jo, kā jau minēts iepriekš, viņi nolēma izveidot valodas aprakstu uz “stingri formāla” pamata, abstrahējoties no nozīmēm. izteikts ar valodu [Strukturālisma pamatvirzieni, 1964, lpp. 177–211]. Taču valodu nav iespējams aprakstīt abstrakcijā no nozīmēm, ko tā pauž tā vienkāršā iemesla dēļ, ka nozīmes pašas par sevi ir valodas neatņemama sastāvdaļa; un, ja mēs ne tikai nenovēršam uzmanību, bet, gluži pretēji, konsekventi ņemam vērā nozīmes un funkcijas, ko nodod un veic valodas elementi, kas ietilpst analīzes tvērumā, tad mēs neizbēgami nonākam pie secinājuma, ka jēdziens lingvistiskais izomorfisms ir ļoti relatīvs.
Zināma kopība neapšaubāmi pastāv dažādu valodas līmeņu struktūrā. Tas ir tieši atkarīgs no pašas valodas funkcijas kā domu veidošanas un domu apmaiņas saziņas procesā. Šādu kopību ir pamatoti saskatīt apstāklī, ka visos valodas līmeņos atklājas sintagmatisko un paradigmatisko attiecību vienotība, kas nosaka valodu kopumā. Šī vienotība īpaši izpaužas faktā, ka katrs augstākais līmenis pārstāv zemākā līmeņa vienību funkcionālās izvades sfēru ar no tā izrietošajām sarežģītām starplīmeņu mijiedarbības parādībām (sk.: [Levels of Language and their communication, 1967; Units of dažādi gramatiskās struktūras līmeņi un to mijiedarbība, 1969]. No otras puses, katra līmeņa vienībām ir savas formas un funkcijas īpašības, kas neļauj tās reducēt uz citu līmeņu vienību īpašībām, un šī valodas vienību veidu formāli-substantīvā definīcija korelē ar to vienojošās īpašības izveidot sintagmatiskas un paradigmatiskas saiknes savās sistēmas daļās, kā kārtējo reizi kalpo par pamatojumu pašai domai par valodas segmentālā sastāva līmeņa sadalījumu.
3. §. Zemākais, sākotnējais segmentu līmenis veido fonēmu kopu.
Fonēmiskā līmeņa vienību specifika ir tāda, ka tās veido materiālu formu jeb “apvalku” no pārklājošajiem segmentiem, pašas par sevi nav simboliskas vienības. Fonēmas veido un diferencē morfēmas, un to atšķirīgās funkcijas konkrētie īstenotāji ir lingvistiski nozīmīgas “atšķirīgās pazīmes”, precīzāk, šo pazīmju būtiskais saturs - skaņu materiālās īpašības, uz kurām balstās to diferenciācija konkrētajā valodā. Šīs īpašības vai pazīmes vairs nav segmenti paši par sevi, un tāpēc būtu nepamatoti runāt par “fonoloģisko atšķirīgo pazīmju līmeni” pieņemtajā nozīmē.
Fonēma, kā noteikts iepriekš, ir īpašs kortēmas gadījums - valodas materiālās formas vienība. Kortēmikā (materiālas formas lingvistisko elementu vispārējais kopums), kā arī signēmikā (vispārējais zīmju valodas elementu kopums) izšķir segmentālās vienības un suprasegmentālās vienības. Supersegmentālā garoza ietver bezzīmju akcentāciju, ritmu un noteiktu daļu "virstoni" intonācijas modeļos. Segmentālā garoza papildus fonēmijai ietver vārda zilbju struktūru, tas ir, “zilbēmas”. Tādējādi no materiālā un fiziskā viedokļa segmentālās garozas apgabals ir pakļauts hierarhiskam sadalījumam fonēmu līmenī un zilbju līmenī, un kopējais valodas vienību sastāvs ir sadalīts divos hiperlīmeņos - kortematiskajā un signemātiskajā. , attiecīgi.
No otras puses, jāņem vērā, ka tiešo vārdu veidošanas (precīzāk, morfēmu veidošanas) funkciju veic fonēmas ar to raksturīgajām iezīmēm. Tas dod mums tiesības šajā aprakstā runāt par lingvistisko segmentu vispārināto fonēmisko līmeni, kas ir tieši pretstats plašajai zīmju segmentu hierarhijai. Kas attiecas uz zilbju zilbēm, kas veido savu apakšlīmeni segmentālajā garozā, atsevišķi ņemtas, tās darbojas kā īpašas lingvistiskās ritmikas jomas sastāvdaļas, šķērsojot fonēmiskajam vistuvāko morfēmu zīmju līmeni: vārda zilbēšanu un morfēmu sadalīšanu, pakļauti dažādiem organizācijas principiem, nav korelatīvi.
Valodu var attēlot ne tikai mutiski, bet arī rakstiski, kas mūsdienu cilvēku komunikācijā ieņem vissvarīgāko vietu. Tomēr valodas primārais jautājums ir skaņa, nevis grafika; Valodas grafikas funkcija ir attēlot valodas skaņu. Tā kā burti un to kombinācijas (fonoloģiskā tipa rakstībā, ko lieto vairums valodu) tieši vai netieši attēlo (“apzīmē”) fonēmas un to kombinācijas, tad tie, stingri ņemot, ir zīmes, taču pavisam cita veida zīmes nekā valodas suprafonēmiskie zīmju segmenti - signems .
Lai saglabātu terminoloģijas vienveidību, burtu kā vispārinātu grafisku tipu, kas identificē atbilstošu lingvistiski nozīmīgu grafisko pazīmju kopu, var saukt par “literēmu”, bet tā specifiskās realizācijas attiecīgi par “burtiem”.
Burtu vienība rakstu valoda dažreiz tiek saukta par "grafēmu", taču diez vai ir ieteicams lietot šo terminu šajā nozīmē. Faktiski lingvistiskais jēdziens "grafika", ar kuru tas korelē, pārsniedz alfabētu un aptver visus grafiskos valodas līdzekļus, kas saistīti gan ar garozas, gan zīmju apgabaliem. Līdz ar to izstrādātajā reprezentāciju sistēmā literēmai būtu jādarbojas kā grafēmas īpašajam gadījumam, kas ir paaugstināts līdz pilnīgi vispārinoša rakstura tipa vienības rangam: grafēmas jēdziena semantiskais tvērums, turklāt literēma, ietver arī tādas grafēmas kā pieturzīmes, zīmes, akcenta zīmes, diakritiskās zīmes, fontu izcēlumi, pasvītrojumi utt.
Tieši virs valodas fonēmiskā segmentālā līmeņa atrodas morfēmu līmenis, morfēmiskais līmenis.
Morfēma ir definēta kā elementāra jēgpilna vārda daļa. To veido fonēmas, un vienkāršākajās morfēmās ir tikai viena fonēma.
Morfēmas funkcionālā specifika ir tāda, ka tā izsaka abstraktas, abstraktas (“nozīmīgas”) nozīmes, kas kalpo par materiālu specifiskāku vārdu “nominatīvo” nozīmju veidošanai (runā iemieso ļoti specifiskā “denotatīvā” vai “atsauces” formā). nozīmes). Citiem vārdiem sakot, morfēmas semantiku no tās funkcionālā mērķa viedokļa var definēt kā “subleksēmisku”.
Virs valodas morfemātiskā līmeņa atrodas vārdu līmenis jeb leksemātiskais līmenis.
Vārds (leksēma) kalpo, kā mēs tikko atzīmējām, kā valodas nominatīvā vienība; tā funkcija ir tieši nosaukt ārējās pasaules objektus, parādības un attiecības. Tā kā vārda elementārie komponenti ir morfēmas, vienkāršākie vārdi satur tikai vienu morfēmu. Trešdien: es; šeit; daudzi; un. Šajā gadījumā vienas morfēmiskas vārdu gadījumā, tāpat kā vienfonēmisko morfēmu gadījumā, paliek spēkā pamatprincips par līmeņu nepārklāšanos (skaidrots, bet nav atcelts, atdalot pamata un pārejas līmeņus, kā apspriests). zemāk). Citiem vārdiem sakot, vienas morfēmas vārds ir tieši vārds, kas sastāv no vienas morfēmas, bet ne morfēma, kas darbojas kā vārds. Īpaši skaidri tas redzams (fonētiskā) vārda ar vienas morfēmas pamatformas sastopamības piemēros dažādās leksikas klasēs (leksikogrammatiskajās kategorijās). Salīdziniet, piemēram, dažādas leksiskās klases, kuras attēlo forma bet (saiklis, prievārds, kontaktu veidojoša partikula, ierobežojošs apstākļa vārds, relatīvais vietniekvārds, vienskaitļa un daudzskaitļa lietvārds): pēdējais, bet ne mazāk svarīgi; nebija nekā bet uguns gaisma; bet tas ir tas, kas jums patīk; šie vārdi bija bet attaisnojumi; tur ir neviens bet darīt to pašu; tas bija a liels bet; viņa atkārtoja dibeni tiešām cenšas.
Leksēmas, ja tās tiek apvienotas viena ar otru, veido frāzes vai frāzēm. Frāze parasti tiek uzskatīta par pilnvērtīgu vārdu kombināciju, kas kalpo kā daļa no teikuma kā sarežģīts apkārtējās pasaules objektu, parādību un attiecību nosaukums (sk.: [Vinogradov, 1972, 121. lpp.]).
Rodas jautājums: vai frāzes līmenis (frasemātiskais līmenis) ir jānošķir kā līmenis, kas atrodas tieši virs vārdu līmeņa (leksemātiskais līmenis)?
Lai atbildētu uz šo jautājumu, ir jāņem vērā valodas segmentālo līmeņu strukturālo attiecību pamatlikums, kas sastāv no tā, ka katra augstākā līmeņa vienība tiek veidota no vienas vai vairākām tieši zemākā līmeņa vienībām. . Līdz ar to vēlamā līmeni veidojošā vienība, kas atrodas augstāk par vārdu (izceļas tieši virs vārda valodas līmeņu hierarhijā), ir jābūvē no viena vai vairākiem vārdiem (leksēmām) un tajā pašā laikā jāveic kāda funkcija augstāk. nekā vārda funkcija, kas ņemta par vārdu krājuma elementu (t.i., kā leksiskā līmeņa vienība ar savu nominatīvā funkciju). Šādu vienību atrodam teikuma dalībnieka personā - valodas elements, ko konstruē viens vai vairāki vārdi ar denotatīvu (kontekstam raksturīgu) funkciju. Ievērojot izvēlēto ēmisko terminoloģiju, mēs šo vienību saucam par “denotēmu”, bet izvēlēto līmeni attiecīgi par “denotēmisku”. Runājot par frāzi kā tādu, iekļaujot teikumā, tas izrādās nekas vairāk kā apzīmējuma veids.
Kā zināms, starp frāzēm ir, no vienas puses, stabilas frāzes (frazeoloģiskās vienības), un, no otras puses, brīvas (“sintaktiskās”) frāzes. Frazeoloģiskās vienības ir īpašs mācību priekšmets leksikoloģijas frazeoloģiskajā sadaļā, bet brīvās kombinācijas tiek pētītas sintakses apakšējā daļā. Tomēr gramatika nepaiet garām frazeoloģiskām vienībām, salīdzinot tās pēc iekšējām gramatiskajām īpašībām un attiecībām ar brīvajām kombinācijām. Trešdien: nekam neder – darbam der; Providensa klēpī – medmāsas klēpī; ņemt virsroku – paņemt garāko zīmuli (no diviem); nokāpt izskatīgs – nokāpt droši utt.
Lai aprakstos būtu ērtāk atšķirt divu veidu frāzes, var ierosināt frazeoloģiskās kombinācijas saukt par frazeomām.
Pamatfrāzes iekšā angļu valoda, ko realizē, apvienojot pilnvērtīgus vārdus, veido viena vai vairākas sintagmas ap substantīvo (vai līdzvērtīgu), verbālo, īpašības vārdu un adverbiālo centru [Barkhudarov, 1966, p. 44 un turpmākie]. Šajā gadījumā īpašības vārdu un apstākļa vārdu kombinācijas parasti tiek iekļautas substantīvajās un verbālajās kā to frāzes sastāvdaļas. Tr: iepriekšējā naktī; kaut kas ļoti sirsnīgs un intīms; pārējie ir daudz mazāk atbildīgi; aizkavēt izbraukšanu; pievērst prātu ierosinātajam priekšmetam; radikāli uzlabot savu stāvokli utt.
Daži zinātnieki iebilst pret frāžu jēdziena ierobežošanu tikai ar pilnas nozīmes vārdu savienojumiem, kā arī iekļauj šeit pilnas nozīmes vārda kombinācijas ar funkcionālo vārdu [Ilyish, 1971, p. 177. un turpmākie]. Ja pieturēsimies pie jēdziena formālā satura (tas ir, termina atbilstošā satura), tad nāksies atzīt, ka arī šādām kombinācijām jāsaņem frāzes ranga statuss (sal. ar iepriekš aprakstīto formatīvās sintagmas jēdzienu). ), jo tie ir arī “sarežģīti nosaukumi”. Turklāt atšķirība starp funkciju un nozīmīgiem vārdiem ietver pārejas slāņus. Tr: vajadzētu atgriezties; tikai ieteikt; visi, izņemot vienu; pats labākais; vienā reizē; ierodoties utt.
Tomēr, ņemot vērā vārdkopas veiktās nominatīvās funkcijas raksturu, nominatīvu kombinācijas ir jāizdala frāziskā līmeņa pamatdaļā. Faktiski frāzes pilda “polinominācijas” funkciju (pārveido teikumā par “polidenotācijas” funkciju), ar to atšķiras no vārda “mononominācijas” savā līmenī. Tieši frāzes polinomiskais raksturs dod mūsdienu valodniekiem pamatu pašas frāzes doktrīnai izolēt atsevišķā sintakses sadaļā, ko dažreiz sauc par “mazo sintaksi” pretstatā augstāka līmeņa segmentu “lielajai sintaksei”.
Frazemikas jomā notiek karstas debates par jautājumu, vai ir likumīgi vai nelikumīgi atšķirt subjekta un predikāta kombināciju kā “predikatīvu frāzi” [Sukhotin, 1950; Vinogradovs, 1950; 1975 a; 1975 b; Iļjišs, 1971., 1. lpp. 179–180]. Šķiet, ka šo diskusiju sarežģīja terminoloģisks pārpratums. Patiešām, ja frāzei, tāpat kā vārdam, ir nominācijas pamatfunkcija (pārveidota par denotāciju kā daļa no teikuma), tad subjekta kombinācija ar predikātu nevar iekļauties frāžu (frāžu) klasē pēc definīcijas. , jo predikācijas funkcija (predikācija, kas tiek izteikta, apvienojot subjektu un predikātu) izceļ nevis vārdu vai frāzi, bet gan teikumu.
Vēl viena lieta ir jēdziens “predikatīvā sintagma” tā pielietojumā subjekta un predikāta kombinācijai. Šī jēdziena kognitīvā vērtība izriet no tā, ka lingvistisko vienību lineāro savienojumu aspektā tas stāv pāri frāžu un teikumu jēdzieniem, neaizvietojot ne vienu, ne otru.
Bet ne katra lietvārda un darbības vārda kombinācija veido teikumu. Teikums tiek konstruēts, tikai savienojot personisku darbības vārdu ar būtisku priekšmetu. Līdzās šādiem savienojumiem ir bezpersoniska darbības vārda kombinācijas ar lietvārdu vai tā ekvivalentu, kas, lai arī attēlo teikuma paradigmatisku korelāciju, nav predikatīvas vārda pilnā nozīmē (sal.: atbildētāja rupji noraida teikuma teikumu). apsūdzība - apsūdzētajam strupi apsūdzību noraidīja. Šīs kombinācijas, pat ja tās ir atvasinātas uz atbilstošajiem teikumiem, ir dabiski iekļautas frāzes sfērā, iegūstot šeit marginālu statusu.
Virs denotātiskā līmeņa atrodas teikumu līmenis jeb “proposemātiskais” līmenis.
Teikuma (“proposemes”) kā valodas simboliskas vienības specifika ir tāda, ka, nosaucot noteiktu situāciju, tas vienlaikus izsaka predikāciju, tas ir, atklāj situācijas objektīvās daļas saistību ar realitāti. Šajā ziņā teikums, atšķirībā no vārda un frāzes, ir predikatīvā vienība, un tā zīmes daba it kā sadalās, atspoguļojot prepozitīvā satura nominatīvos un predikatīvos aspektus. Būdams konkrēta ziņojuma (runas) vienība, teikums valodas sistēmā nonāk kā vispārināta konstrukcija - tipisks strukturāli funkcionāls modelis, kas izsaka veselu komunikatīvo nozīmju kompleksu. Šajā statusā teikums pastāv valodā daudzu vienkāršu un sarežģītu segmentu konstrukciju veidā, starp kurām tiek izveidots sava līmeņa attiecību tīkls.
Ir zināms, ka valodai ir noteikts skaits fiksētu teikumu “gatavā citāta” elementu veidā. Šie teikumi kopā ar stabilām frāzēm (frazeomām) veido frazeoloģijas priekšmetu. Trešdiena: Dzīvo un mācies. Atgriezīsimies pie mūsu aitas gaļas. Jūs varat būt drošs. Dievs svētī manu dvēseli! utt.
Turpinot šajā pētījumā pieņemto terminoloģisko līniju, mēs varam saukt fiksētu runu, kas ir "virs" par "priekšlikumu", kas ir predikatīvās vienības, un tām, tāpat kā frazeomas, ir jāpiešķir īpaša sadaļa. lingvistiskais apraksts.
Taču teikums kā līmeni veidojoša vienība vēl nav segmentālās lingvistiskās zīmes “lieluma” augšējā robeža. Virs proposemātiskā līmeņa atrodas “supra-proposemātiskais” (“supra-sentenciālais”) līmenis, ko veido neatkarīgu teikumu sintaktiskās kombinācijas.
Neatkarīgu teikumu asociācijas dažādos terminos tika raksturotas kā īpašas sintaktiskās vienības salīdzinoši nesen, un šo asociāciju teorijas pamatus lika pašmāju valodnieki (sākot ar N. S. Pospelova un L. A. Bulakhovska darbiem). Šādas asociācijas sauca par “sarežģītiem sintaktiskiem veselumiem” (N.S. Pospelovs) vai “superfrāziskām vienotībām” (Ļ.A. Bulakhovskis).
Superfrāzu vienotību veido vairāku neatkarīgu teikumu savienošana ar savienojošu (kumulatīvu) savienojumu palīdzību. Šie savienojumi atšķir superfrāzes vienotību no sarežģīts teikums, kas tiek būvēts ar “papildinājuma” savienojumiem (koordinējošiem, pakārtojošiem). Superfrāzes vienotības nozīmes izsaka dažādas attiecības starp vienkāršām un sarežģītām situācijām.
Daži zinātnieki superfrāzes vienotību interpretē kā runas vienību, kas sakrīt ar monologa runas rindkopu. Tomēr jāņem vērā, ka rindkopa, kas savā ziņā korelē ar superfrāzes vienotību, galvenokārt ir grāmatnieciska kompozīcijas vienība. rakstīts teksts, savukārt superfrāziskā vienotība — neatkarīgu teikumu sintaktiskā secība ar plašu situatīvo semantiku — izceļas ar universālu raksturu un izceļas visās valodās gan rakstiski, gan mutvārdos.
No otras puses, jāņem vērā, ka teksta struktūras tiešais elements kopumā var būt ne tikai superfrāžu vienotība, tas ir, teikumu kombinācija, bet arī atsevišķs piedāvājums, ko ziņojuma sūtītājs novietojis jēgpilnā pozīcijā. Šāds īpašs teikuma informatīvais statuss var novest pie tā izolēšanas atsevišķā monologa rakstītā teksta rindkopā. Teksts kopumā, būdams valodas elementu funkciju beigu izvades sfēra runas veidošanās procesā, pārstāv zīmju tematisku veidojumu: teksts atklāj noteiktu tēmu, kas visas tā daļas apvieno informatīvā vienotībā. Tematizējošā lomā (izmantojot “mikrotematizāciju”) ir jāredz segmenta funkcionālais raksturs, kas valodas līmeņa hierarhijā atrodas virs teikuma.
Tātad tieši virs proposemātiskā līmeņa, kas ir predikācijas līmenis, ir arī tematizācijas līmenis, kura ietvaros teksts tiek veidots kā pabeigts (spontāns vai īpaši komponēts) runātāja-rakstītāja darbs. Šī līmeņa konstitutīvo vienību, tas ir, tematizācijas vienību, ņemot vērā tās runas radošo raksturu, mēs saucam par "diktēmu". Attiecīgi visi piešķirti augstākais līmenis lingvistiskos segmentus sauc par “diktemātiskiem”.
Tā kā diktēmu kā tematizācijas vienību raksturo tās strukturālās iezīmes (ieskaitot diktēmu garo pauzi), pats tematizācijas jēdziens ir jāiekļauj gramatikas konceptuāli-kategoriskajā sistēmā kopā ar nominācijas un predikācijas pamatjēdzieniem. Mēs izskatām šo jautājumu šī darba pēdējā daļā.
4. §. Tātad esam identificējuši sešus segmentālos valodas līmeņus, kas vismaz no tos veidojošo elementu formas viedokļa saistīti ar secīgām (no apakšas uz augšu) iekļaušanas attiecībām.
Ir skaidrs, ka šai sistēmai ir vienlīdz nepieciešamas visu līmeņu vienības ar savām strukturālajām un semantiskajām īpašībām: neviena no tām sistēmiskais statuss nav iespējams bez pārējo sistēmiskā statusa. Tajā pašā laikā, ņemot vērā šo vienību gramatiski organizēto sadalījumu hierarhiskā secībā, dabiski rodas jautājums: kāds ir katra līmeņa svars valodas sistēmā no tā funkcijas neatkarības pakāpes? Vai starp aprakstītajiem līmeņiem ir iespējams izcelt dažus kā noteicošos, bet citus pildīt pavadošos vai starpposma līmeņus?
Segmentu līmeņus veidojošo vienību funkcionālās specifikas aplūkošana no teksta veidošanas kā valodas kopumā funkcionēšanas galamērķa viedokļa liecina, ka dažādu segmentu līmeņu ieņemtās vietas valodas sistēmā nav līdzvērtīgas. viens otram.
Patiešām, lai gan dažu vienību kvalitāti nosaka iekšējās pazīmes, kas ir relatīvi slēgtas atbilstošā līmenī (piemēram, fonēma, kas atšķiras ar fonoloģiski atšķirīgu pazīmju kopumu un kam nav zīmes funkcijas; vārds, kas atšķiras ar nominatīvā funkcija teikums, kas atšķiras ar predikatīvās funkcijas pazīmēm), citu vienību kvalitāte tiek noteikta tikai nepieciešamā un tiešā korelācijā ar blakus esošo līmeņu vienībām. Tādējādi morfēma izceļas kā vārda obligāta sastāvdaļa ar zīmju funkciju, ko mediē vārda nominatīvā zīmju funkcija kopumā. Denotēma (izteikta ar zīmīgu vārdu vai frāzēm) izceļas kā teikuma obligāta sastāvdaļa ar zīmes funkciju, ko nosaka teikuma situatīvi predikatīvā (prepozitīvā) funkcija kopumā. Kas attiecas uz diktēmu, tā ir kontekstuāla tematiska teikumu kombinācija, plānojot teikuma atbrīvošanu detalizētā, sakarīgā runā.
Tādējādi starp identificētajiem valodas segmentālajiem līmeņiem ir jānošķir pamata un pārejas.
Galvenie līmeņi ir fonēmiskais, leksemātiskais un proposemātiskais. Pārejas līmeņos ietilpst morfēmiskais (pāreja no fonēmas uz vārdu) un denotātiskais (pāreja no vārda uz teikumu). Diktemātiskais līmenis būtībā ir līmenis, kurā teikums tiek ievadīts tekstā. Jāņem vērā, ka fonēmiskais līmenis veido valodas zīmju daļas pamatu, būdams tās materiālās formas nesējs. Līdz ar to valodas līmeņu doktrīnas ietvaros galvenie gramatiski lingvistisko jēdzienu jēdzieni paliek vārda un teikuma jēdzieni, kurus gramatikas teorija aplūko divās tradicionāli nošķirtās sadaļās - morfoloģiskajā (gramatikas doktrīna). vārds) un sintaktiskā (teikuma gramatiskā doktrīna).
Nepārkāpjot teikumu, bet paļaujoties uz tā nominatīvās un predikatīvās struktūras analīzi, gramatikas teorija parādās kā detalizēts, ar diktēmu tematizēts teksts kā cilvēku runas-radošās darbības galaprodukts.
| No autoriem……………………………………………………………… ................................... | |||
| Lekciju tekstos ieteikto mācību grāmatu un mācību līdzekļu saraksts un to nosaukumu saīsinātie varianti……………………………………………………………………………………. .......................... | |||
| Lekcija Nr.1 | Valoda un runa | ||
| Ievads………………………………………………………………………………. | |||
| …………………………………………. | |||
| 1.2. Krievu zinātnieki par dzimtās valodas apguves būtību un virzieniem……… | |||
| 1.3. Jēdziena “runa” būtība…………………………………………………………. | |||
| 1.4. Valodas un runas funkcijas……………………………………………………………………………… | |||
| 1.5. Valodas un runas īpašības……………………………………………………………………………… | |||
| Lekcija Nr.2 | Runas aktivitāte. Runas mijiedarbība……………………………… | ||
| 2.1. Cilvēces attīstības iekšējo un ārējo mehānismu vienotība…………… | |||
| 2.2. Runas aktivitātes struktūra…………………………………………………………….. | |||
| 2.3. Vispārējās īpašības runas aktivitātes strukturālās sastāvdaļas.... | |||
| 2.4. Runas mijiedarbība………………………………………………………. | |||
| Ieteicamā literatūra………………………………………………………… | |||
| Lekcija Nr.3 | Teksts kā runas darbs……………………………………………………… | ||
| 3.1. Vispārējs jēdziens par tekstu un teksta kategorijām…………………………….. | |||
| 3.2. Lingvistiskais nozīmē nodrošināt teksta vienotību………………………. | |||
| 3.3. Teksta artikulācija. Sastāvs ………………………………………………………………. | |||
| 3.4. Lingvistiskā teksta analīzes paraugs………………………………………. | |||
| 3.5. Tekstu mijiedarbība……………………………………………………… | |||
| 3.6. Iepriekšējie teksti……………………………………………………………. | |||
| Ieteicamā literatūra………………………………………………………… | |||
| Lekcija Nr.4 | Runas kultūra. Runas kultūra……………………………………………………………. | ||
| 4.1. Jēdziena “kultūra” būtība. Galvenās kultūras iezīmes...... | |||
| 4.2. Runas kultūra. Runas kultūras veidi……………………………………………………… | |||
| 4.3. Runas kultūra kā svarīga runas kultūras sastāvdaļa……………….. | |||
| 4.4. Lingvistiskā personība……………………………………………………………… | |||
| 4.5. Runas kultūras uzlabošanas veidi…………………………………. | |||
| Ieteicamā literatūra………………………………………………………… | |||
| Lekcija Nr.5 | Mūsdienu krievu literārā valoda. Runas kultūras normatīvais aspekts…………………………………………………………… ...................... | ||
| 5.1. Krievu valodas izcelsme……………………………………………………………… | |||
| 5.2. Kopīga valoda. Literārā valoda……………………………………………………… | |||
| 5.3. Krievu valodas ekstraliterārās šķirnes……………………………….. | |||
| 5.4. Valodas normas. Normu kodifikācija…………………………………………………………… | |||
| 5.5.Vārdnīcu veidi. Lingvistiskās vārdnīcas……………………………………. | |||
| Lekcija Nr.6 | Runas kultūras ētiskais un komunikatīvais aspekts…………………….. | ||
| 6.1. Komunikācijas vispārīgās īpašības un ētikas standarti. To mijiedarbība …………………………………………………….. ………………………….. | |||
| 6.2. Ētikas un komunikācijas standarti komunikatīvā situācijā | |||
| 6.3. Runas etiķete ……………………………………………………………………….. | |||
| 6.4. Runas komunikatīvās īpašības……………………………………………. | |||
| Ieteicamā literatūra……………………………………………………….. | |||
| Lekcija Nr.7 | Stilistika…………………………………………………………………………………. | ||
| 7.1. Jēdziena “stils” vispārīgās īpašības…………………………………………. | |||
| 7.2. Trīs jēdziena “stils” modeļi……………………………………………………….. | |||
| 7.3. Stilistika kā valodniecības nozare. Stilistiskā struktūra………………… | |||
| Lekcija Nr.8 | Stingri stili: formāls biznesa stils. Zinātniskais stils………………. | ||
| 8.1. Stingru stilu vispārīgs jēdziens………………………………………………. | |||
| 8.2. Oficiālā biznesa stila izmantošanas sfēra un apakšstiili. Dokuments….. | |||
| 8.3. Zinātniskā stila izmantošanas joma. Termins un terminoloģija……………… | |||
| 8.4. Zinātniskā stila apakšstili……………………………………………………………… | |||
| 8.5. Stingru stilu stilu veidojošās iezīmes un to īstenošanas lingvistiskie līdzekļi. ………………………..………………………..……………………………………… | |||
| Ieteicamā literatūra………………………………………………………………………………… | |||
| Lekcija Nr.9 | Žurnālistikas stils. Publiskās runas pamati………………………….. | ||
| 9.1. Žurnālistikas stila vispārīgās īpašības…………………………… | |||
| 9.2. Žurnālistikas stilu veidojošās iezīmes un to īstenošanas lingvistiskie līdzekļi……………………………………………………..…………………………………….. | |||
| 9.3. Publiskā runa. Retorikas kā zinātnes veidošanās. Daiļrunas veidi un žanri…………………………………………………………………………………………… | |||
| 9.4. Publiskās runas sagatavošanas galvenie posmi………………………. | |||
| 9.5. Runas loģiskie pamati. Argumentācija…………………………………………. | |||
| 9.6. Mijiedarbība starp runātāju un auditoriju ……………………………………………. | |||
| 9.7. Diskusijas runas veidi………………………………………………………… | |||
| Ieteicamā literatūra…………………………………………………………………………………. | |||
| Lekcija Nr.10 | Ikdienas sarunu stils. Mākslinieciskais stils………………………. | ||
| 10.1. Ikdienas sarunvalodas un mākslas stilu vieta funkcionālo stilu sistēmā. Stilu vispārīgās īpašības un būtiskās atšķirības starp tiem……………………………………………………..………………………………… | |||
| 10.2. Ikdienas sarunvalodas stilu veidojošās iezīmes un to īstenošanas lingvistiskie līdzekļi………………………………………………………………………………………. | |||
| 10.3. Mākslas stila stilu veidojošās iezīmes un to iemiesojuma lingvistiskie līdzekļi………………………..………………………………………………………… | |||
| 1. pielikums. | Pareizrakstības pamatnormas…………………………………………………….. | ||
| 2. pielikums. | Gramatikas pamatlikumi………………………………………………………. | ||
| 3. pielikums. | Leksiskās pamatnormas…………………………………………………………………………………… | ||
| 4. pielikums. | Viedoklis un tā paušanas veidi……………………………………………………………… | ||
| 5. pielikums. | Visbiežāk izmantotie metatekstuālie līdzekļi………………………………… | ||
| 6. pielikums. | Lingvistiskie līdzekļi izteiksmīguma radīšanai………………………………………. |
Valoda, kultūra, runas kultūra ir pamatjēdzieni cilvēcei kopumā un katram atsevišķi. Uz šiem pīlāriem balstās nacionālā pasaules skatījuma īpatnības, arī krieviskā tās ārpus tiem nepastāv. Tāpēc cilvēka patmīlībai un rūpēm par sevi būtu jāizpaužas, pirmkārt, mācoties harmoniski dzīvot savā vidē, tai skaitā kultūras un valodas vidē, neiesaistoties tās subjektīvā racionalizācijā, reformismā u.c. Visas šīs darbības (lai cik rūgtas būtu atzīt) mūsu dzimtā krievu valoda piedzīvoja mūsu bezatbildības dēļ, un tāpēc gan mūsu laikabiedra runa, gan kultūra nevar neizraisīt bailes un sāpes cilvēkā, kurš nav vienaldzīgs un reflektīvs. Šķiet, ka iemesls kursa “Krievu valoda un runas kultūra” ieviešanai lielākās daļas mācību programmā Krievijas universitātes radās bažas par tautas morālo, garīgo un intelektuālo veselību.
No mūsu viedokļa šī kursa galvenais mērķis ir veidot morālu nostāju par runu kā iedzimtu cilvēka dzīves mehānismu, kas nodrošina zināšanas par apkārtējo pasauli un veido attiecības ar tās sistēmām, un valodu kā cilvēka attīstības līdzekli. un pašidentifikācija, kā arī studentu personīgās atbildības attīstīšana par savu runas aktivitāti un savas runas kultūras pilnveidošana. Lai sasniegtu šo mērķi un saskaņā ar Valsts izglītības standarts mēs šo izveidojām apmācības rokasgrāmata, kas darba procesā izpaudās lekciju kursa veidā. Mūsu lekciju kurss galvenokārt ir adresēts visu izglītības formu nefiloloģisko specialitāšu studentiem (mainīt vārdu secību), kā arī pasniedzēji un speciālisti augstākās profesionālās izglītības jomā.
1. Sistemātiskais princips materiālu piegāde. Sistēmu veidojošos, pamatjēdzienus esam definējuši kā šīs disciplīnas nosaukumā norādītos: (krievu) valoda – kultūra – runa, veidojot sava veida aksioloģisku triādi.
Valoda
Kultūras runa
2. Vienveidības princips teorētiskā materiāla prezentācijā un dažādība argumentēta un ilustratīvā bāze.
3. Zinātniskais princips, realizēts, pirmkārt, satura izklāstā pēc principa “no vispārīga uz konkrētu” - no objektīva likuma, parauga līdz konkrētam tā izpausmes gadījumam, noteikumam; otrkārt, autoru konsekventajā apelācijā pie slavenu un autoritatīvu Krievijas zinātnieku kompetentā viedokļa.
4. Pieejamības princips , kas nozīmē loģiski konsekventu satura izstrādi, kas veikta saprotamā valodā, izmantojot uzskates līdzekļus (diagrammas, tabulas, zīmējumus) un īsus, bet, mūsuprāt, nepieciešamos komentārus par mācību grāmatā minētajām personībām.
5. Dialogiskuma princips , kas nepieciešams skolēna garīgās aktivitātes aktivizēšanai un neformālai netiešai mijiedarbībai starp mācību grāmatas autoriem un lasītāju. Šis princips izpaužas ne tikai problemātisko jautājumu sistēmā, kas organiski pavada prezentāciju izglītojošs materiāls, bet arī lekcijās, kas noslēdz katru apakštēmu radoši uzdevumi, jautājumi pārdomām vai mikropētījumam (tekstā šie jautājumi un uzdevumi ir norādīti ar ikonu).
un to nosaukumu saīsinātās versijas lekciju tekstos
| Grāmatas bibliogrāfiskais apraksts | Saīsināts nosaukums | |
| → | Vvedenskaya L.A., 1997 |
| → | Vvedenskaya L.A., 2002 |
| → | Golubs I.B., |
| → | Dantsevs A.A. |
| → | Ipolitova N.A. |
| → | Širjajevs E.N. |
| → | Nevežina M.V. |
| → | Maksimovs V.I. |
| → | Čerņaks V.D. |
| → | Mācību ceļvedis-vārdnīca |
| → | Sidorova M.Yu., 2002 |
| → | Sidorova M.Yu., 2005 |
LEKCIJA Nr.1
Temats: VALODA UN RUNA
Lekcijas konspekts
Ievads
1.1. Valoda ir dabiska zīmju sistēma
1.2. Krievu zinātnieki par dzimtās valodas apguves būtību un virzieniem
1.3. Jēdziena “runa” būtība
1.4. Valodas un runas funkcijas
1.5. Valodas un runas īpašības
Ievads
Kopš bērnības mēs mācāmies dzimto valodu, domājam iekšā dzimtā valoda, mēs tajā sazināmies, viens no galvenajiem mācību priekšmetiem ir “krievu valoda”, tomēr lielākās daļas krievvalodīgo cilvēku mutiskā un rakstiskā lasītprasme joprojām atstāj daudz ko vēlēties, kopumā tā ir neapmierinoša. Aksiomātiskais apgalvojums “Cilvēks bez valodas un runas neeksistē”, diemžēl neveicina dzimtās valodas aktīvu attīstību.
Kāds tam ir iemesls? Daudz.
Pirmkārt, mūsu nezināšana par valodas mērķi un neizpratne par valodas būtību. Bet arī Vladimirs Ivanovičs Dals brīdināja: " Jūs nevarat jokot ar valodu, ar cilvēku vārdiem, ar runu nesodīti; verbālā runa Cilvēkam tā ir REDZAMA, taustāma saikne, saikne STARP ĶERMENI UN GARU: bez vārdiem nav apzinātas domas, bet ir “…› tikai sajūta un ņaudēšana. Bez materiāliem līdzekļiem materiālajā pasaulē gars nevar darīt neko, pat nevar izpausties.
Otrs iemesls ir mūsu aptuvenais, varētu teikt, fantāzijas-pasaku priekšstats par valodas dzimšanu. Kā tas radās? Tas ir viens no mūsdienu valodniecības atslēgas jautājumiem - kādi ir bezgala harmoniskas, gudras sistēmas rašanās cēloņi un nosacījumi, kuras funkcionēšanas modeļi nav pilnībā izpētīti. Galu galā iespēja, ka pašas skaņas radās un pēc tam kaut kādā veidā tika apvienotas morfēmās (vai uzreiz vārdos?), ir ļoti maza un pretrunīga, jo tā rada vairākus neatbildētus jautājumus. Piemēram: vai paši vārdi radās nejauši? vai arī viņiem ir autors? Ir zināms, ka jebkurš jaunvārds tiek veidots pēc valodā esošajiem modeļiem no valodā pastāvošām morfēmām. Tad loģisks ir šāds jautājums: kā radās paši vārddarināšanas modeļi un morfēmas (saknes, sufiksi utt.)?
Izpratnei par valodas izcelsmi, acīmredzot, būtu jānosaka ne tikai valodas zinātnes (lingvistikas) attīstības virziens, bet arī indivīda attieksme pret valodu - kā skolotāja vai padotā. Cilvēka radīto diez vai var saukt par pilnīgi perfektu, tāpēc to var modificēt un mainīt. Bet, ja mēs sākam labot kaut ko, ko neesam radījuši, kura pastāvēšanas likumus mēs nesaprotam (piemēram, dabu), tad mēs saņemam skumjas no sava “prāta”. Šajā gadījumā der atgādināt cita gudrā teikto - S.Ya. Maršaks: " Cilvēks atrasts vārdi visam, ko viņš atklāja Visumā". Lūdzu, ņemiet vērā: atrasts, nē izdomāja, Nē izveidots, Nē izgudrots un pat ne atrasts. Polisēmisks vārds atrast krievu valodā vienlaikus nozīmē divus pretējus, pretējus jēdzienus: 1) iegūt, atrast, atklāt, sastapt, nokrist ceļā; 2) iebrukums no augšas, nolaišanās, iedvesma - pieplūdums.
Trešais jautājums: kāpēc radās valoda? Ieteicamā tūlītējā atbilde: “Saziņai”. Protams, tā ir taisnība, bet tomēr padomāsim: komunikācija ir mūsu galvenais dzīves uzdevums, kuru valoda palīdz atrisināt? Ja tas tā ir, tad, acīmredzot, mēs domājam pārdomātu, neagresīvu, bez sprieduma, tenkas, izsmieklu, tukšas runas, banalitāti, rupjības, verbālu mijiedarbību starp cilvēkiem. Būsim godīgi: ne vienmēr mēs komunicējam, maigi izsakoties. Un gudrie, sapratuši vārda smagumu un vienkāršību, kopumā klusēja vai pat vispār pārstāja runāt.
No otras puses, vai pati komunikācija aprobežojas ar sarunām ar sev līdzīgiem? Protams, ka nē. Valoda ļauj mums vadīt iekšējo dialogu (šeit ir jūsu uzdevums: izpētīt savu iekšējo runu, tās kvalitāti), sazināties ar dabu, ar tehnoloģijām, lasīt grāmatas (tas ir, runāt ar cilvēkiem laikā un telpā), vērsties pie Dieva...
Šie ir jautājumi, uz kuriem jums un man jārod atbildes, apzinoties, cik svarīgi ir saprast katru vārdu, cik nozīmīga mums ir pati valoda. Starp citu, mūsdienu fiziķu pētījumi ļāva izdarīt šādu secinājumu: DNS ir tāds pats teksts kā grāmatas teksts, taču to var nolasīt no jebkura burta, jo starp vārdiem nav pārtraukuma. Tie, kas šo tekstu lasa ar katru nākamo vēstuli, saņem arvien jaunus tekstus. Turklāt tekstu var lasīt pretējā virzienā, ja rinda ir plakana. Un, ja teksta ķēde ir atlocīta trīsdimensiju telpā, piemēram, kubā, tad teksts ir lasāms visos virzienos. Šis teksts ir nestacionārs, tas nemitīgi kustās, mainās, jo mūsu hromosomas elpo, svārstās, dzemdē milzīgs daudzums tekstiem. Akadēmiķis P.P. Piemēram, Garjajevs saka: " Cilvēks ir pašlasoša teksta struktūra... Programma, kas ir uzrakstīta uz DNS, nevarēja rasties Darvina evolūcijas rezultātā: lai ierakstītu tik milzīgu informācijas daudzumu, nepieciešams laiks, kas daudzkārt pārsniedz Visuma pastāvēšanu.».
A.S. Šiškovs rakstīja: "Valodā nav tukšu skaņu." Vārdi "Tas nebūt nav tukšas skaņas, tās satur tās (valodas) prātu un domas, kuras neizzināt nozīmē atsvešināties no valodas zināšanām." Kādu informāciju, jūsuprāt, var iegūt, izpētot šādu radniecīgo vārdu sistēmu: ieslēgts cha lūk - kon ec - rangs– par kon– ieslēgts cha lini?
1.1. Valoda ir dabiska zīmju sistēma
Krievu valoda, tāpat kā jebkura cita valoda, ir struktūra un sistēma. Sistēma ir elementu kombinācija, kas atrodas attiecībās un savienojumos un veido integritāti, vienotību. Tāpēc katra sistēma:
a) sastāv no daudziem elementiem;
b) elementi ir savienoti viens ar otru;
c) elementi veido vienotu veselumu.
Valodas pamatvienības (tās zīmes) parādītas 1.1. tabulā.
1.1. tabula
Valodas pamatvienības
| Valoda vienība (zīme) | Definīcija | Līmenis valodu | nodaļa valodniecība |
| fonēma (skaņa) | Mazākā valodas un runas vienība, kurai ir forma, bet nav satura; kalpo vārdu un morfēmu identificēšanai vai atšķiršanai | Fonētiskā (fonēmiskā) | Fonētika |
| Morfēma* | Neatkarīga valodas vienība, nozīmīga vārda daļa, kurai ir gan forma, gan saturs | Morfēmisks (vārdu veidošana) | Morfēmika Vārdu veidošana |
| Vārds (leksēma) | Valodas centrālā neatkarīgā vienība, kurai ir forma, kā arī leksisko un gramatisko nozīmju vienotība | Leksiskā gramatika** | Leksikoloģija Morfoloģija |
| Piedāvājums | Valodas sintaktiskā pamatvienība, kas ir līdzeklis domu veidošanai, izteikšanai un komunikācijai, kā arī emociju un gribas izpausmes līdzeklis | Gramatika** | Sintakse |
Piezīmes:* Morfēmu šķirnes: sakne, priedēklis (priedēklis), sufikss, postfikss, galotne.
** Gramatiskais līmenis ietver divus apakšlīmeņus: sintaktisko un morfoloģisko.
Valodas zīmju līmeņa (horizontālā) kombinācija atklāj tās struktūru. Valodas sistēmiskais raksturs slēpjas apstāklī, ka tajā pastāv iekļaušanas hierarhija, tas ir, valodas vienību semantiskā saistība un nosacītība: lielāka vienība ietver mazāku, un valodas nozīme (saturs, mērķis utt.) lielāka vienība iepriekš nosaka vienas vai citas mazākas valodas vienības izvēli. Piemēram, mainot skaņu vārdos du X Un du w A noveda pie vārda nozīmes izmaiņām. Kas „lika” jums dot priekšroku vienai skaņai, nevis citai? Saknes nozīme (mērķis). Tādā pašā veidā virsvienības, vārda, nozīme liek izvēlēties morfēmu: plosts Morfēma - vārdu veidošanas līmenis
Fonēma – fonētiskais līmenis
Rīsi. 1.1. Valodas vienību strukturālā saistība
Lingvistisko elementu savstarpējo saistību var ilustrēt, salīdzinot divus teikumus no lingvistiskā viedokļa: No šejienes var redzēt jūru Un No šejienes var redzēt jūru.Šo teikumu informatīvais saturs ir gandrīz identisks, un lingvistiskā atšķirība ir acīmredzama tikai fonētiskā līmenī: homogrāfa vārdi redzams Un redzams atšķiras uzsvērtajās zilbēs. Tomēr turpmāka analīze (vārda sastāva, runas daļu un teikuma daļu analīzes skolas līmenī) noved pie rezultāta, kas parādīts 1.2. tabulā.
Valoda nav neviendabīgu elementu kopums, bet gan stingri organizēta sistēma.
Valodu sistēma ir savstarpēji saistītu un savstarpēji atkarīgu vienību kopums, kas veido vienotu veselumu.
Valodu sistēma ir dažādu sistēmu sistēma līmeņi vai līmeņi.
Galvenie valodu sistēmas līmeņi (no zemākā līdz augstākajam):
1) fonēmisks
2) Morfēmisks
3) Žetons
4) Sintaksēmiskais
Attiecīgi valodu vienības:
2) Morfēma
3) Žetons
4) Sintakse (teikumu shēma)
Zemākajā līmenī nav semantiskās nozīmes, morfēma ir minimālā semantiskā vienība.
Fonēma ir viendimensionāla vienība, kurai ir forma, bet nav nozīmes.
Starp valodas vienībām ir paradigmatisks, sintagmatisks Un hierarhisks attiecības.
Paradigmatisks– tās ir opozīcijas, savstarpējās saistības un nosacītības attiecības starp viena lingvistiskā līmeņa vienībām, apvienojot šīs vienības klasēs (paradigmās).
Sintagmatisks– (savienoti, konstruēti kopā) saderības sakarība starp lineāri izvietotām viena valodas līmeņa vienībām (fonēma ar fonēmu, morfēma ar morfēmu, leksēma ar leksēmu).
Hierarhisks– tās ir iekļaušanas attiecības starp dažāda līmeņa vienībām (vienību izvietojums no zemākās uz augstāko).
Valoda un domāšana.
Viens no grūtākajiem jautājumiem, ko nevar atrisināt tikai ar zinātni. Šo problēmu risina filozofija, loģika, psiholoģija, valodniecība utt.
Valodas un domāšanas saiknes problēma tika risināta dažādos veidos. Visi bija vienisprātis, ka pastāv saikne. Nesaskaņas radās, kad aktualizējās jautājums par šīs saiknes būtību.
Berkhli (ideālists) uzskatīja, ka doma rodas neatkarīgi un tikai tad iegūst lingvistisku formu.
Humbolts (materiālists) identificēja valodu un domāšanu, t.i. uzskatīts par nesaraujamu veselumu.
Doma ir ideāla, valoda ir materiāla. Domas idealitāte un valodas materialitāte neļauj tos identificēt.
De Saussure rakstīja, ka valoda ir kā papīra lapa. Viena puse ir valoda, otra – domāšana.
Valoda un domāšana atšķiras viena no otras pēc mērķa un to vienību struktūras. Pirmā atšķirība ir tā, ka domāšanas mērķis ir iegūt jaunas zināšanas un tās sistematizēt, savukārt valoda kalpo tikai izziņas darbībai.
Otrā atšķirība ir to vienību struktūrā, to lingvistiskās un loģiskās formas atšķirībās. Domāšanas pamatā ir domas loģiskā struktūra, jēdzienu un spriedumu darbības noteikumi, lai sasniegtu patiesību.
Domas formas tiek izteiktas valodā.
Valodā tiek realizēts jēdziens, spriedums, secinājums.
Valodas un domāšanas nedalāmība izpaužas tādā jēdzienā kā iekšējā runa.
Iekšējā runa ir fragmentāra, fragmentāra, nav sekundāru locekļu, ir redukcija, tā ir verbāla, vienlaikus izvēršas divas vai trīs domas.
Iekšējā runa ir atkarīga no ārējās runas, bet ārējā runa ir atkarīga arī no iekšējās runas.
Valoda un runa.
Valoda ir zīmju sistēma, kas ir galvenais saziņas līdzeklis starp cilvēkiem. Šī ir ideāla (abstrakta) vienību sistēma un to kombinācijas noteikumi, kas izstrādāta runas komunikācijas praksē.
Runa ir cilvēku lingvistiskā darbība, kurā valoda atrod savu praktisko pielietojumu.
Valoda ir saziņas līdzeklis, runa ir pati komunikācija.
Valoda ir vispārīga, runa ir privāta.
| valodu | runa |
| Ideāli(abstrakts) (nav jutekliski uztverts) | Materiāls(jutekliski uztverts) |
| Abstrakts(apzīmē abstraktas entītijas, jēdzienus, parādības) | Konkrēts(lieto situācijai, vienību darbība vienmēr tās nosaka) |
| Potenciāls(piedāvā variantus, iespējas, bet neīsteno) | Īsta(ievieš valodas iespējas) |
| Sociālie(paredzēts un izmantots sabiedrībai) | Individuāls(pieder konkrētam indivīdam, kuram dzimtā valoda) |
| Konservatīvs(salīdzinoši stabils) | Dinamisks(daudz mainīgāks) |
| Nav nozīmes telpas un laika kategorijām. | Atklājas V noteiktu laiku noteiktā vietā. |
Valoda un runa ir nesaraujami saistītas un pārstāv vienas parādības divas puses. Valodu un runu vieno kopīga parādība – runas darbība.
Šveiciešu valodnieks Ferdinands de Sosīrs, viens no 20. gadsimta valodniecības pamatlicējiem, pirmo reizi skaidri nošķīra valodu un runu. Kopš tā laika nepieciešamība atšķirt valodu no runas ir kļuvusi vispārpieņemta filologu vidū.
Valodas izcelsme.
Jautājums par valodas izcelsmi ir viens no sarežģītākajiem un līdz galam neatrisinātiem. Valodas, kas pastāv uz zemes, ir diezgan augstā attīstības līmenī. Savukārt valodas izcelsme meklējama laikmetā ar arhaiskām cilvēku attiecību formām.
Tāpēc visas valodas rašanās teorijas ir hipotēzes.
Hipotēzes par valodas izcelsmi:
1) teistisks (dievišķs)
2) ateistisks (materiālistisks)
¾ Bioloģiskā
Onomatopoētisks
· Starpsauciens
¾ Sociālais
Darba saucienu teorija
Sociālo līgumu teorija
Onomatopoēzes teorija radās senatnē. Apkārtējo skaņu imitācija.
Starpsaucienu teorija radās arī senatnē. No emocijām.
Sociālās teorijas ņēma vērā indivīdu kā komandas locekli.
Sociālais līgums - saskaņota valoda. Pieņem domāšanas klātbūtni pirms valodas parādīšanās.
Darba saucieni - no kolektīvā darba saucienu pavadībā.
Saistītā informācija.
Tātad, jūs jau zināt, ka valoda ir sistēma, un katra sistēma sastāv no atsevišķiem savstarpēji saistītiem elementiem. No kādiem elementiem valoda sastāv un kāda ir saistība starp tiem?
Šos elementus sauc par "valodas vienībām". Lielākajā daļā pasaules valodu ir tādas valodas vienības kā fonēma, morfēma, vārds, frāze, teikums, teksts.
Tātad, mēs redzam, ka mazākās valodas vienības summējas lielākās, bet valodas vienības atšķiras viena no otras ne tikai pēc izmēra. Galvenā atšķirība starp lingvistiskajām vienībām ir nevis kvantitatīvā (dažas ir lielākas, citas mazākas), bet gan kvalitatīvas (to funkcijas, mērķa atšķirības). Tiesa, izmēram ir arī zināma nozīme: katra augstākā līmeņa valodas vienība var ietvert zemākas vienības, bet ne otrādi (tas ir, fonēma ir iekļauta morfēmā, morfēma ir iekļauta vārdā, vārds ir iekļauts frāze un teikums).
Valodas vienībām var būt vienkārša vai sarežģīta struktūra. Vienkāršie ir absolūti nedalāmi (fonēma, morfēma), sarežģītie (frāze, teikums) vienmēr sastāv no vienkāršākiem.
Katra valodas vienība ieņem savu vietu sistēmā un veic noteiktu funkciju.
Valodas pamatvienību kopums veido noteiktus valodas sistēmas līmeņus. Tradicionāli tiek izdalīti šādi galvenie valodas līmeņi: fonēmiskais, morfēmiskais, leksiskais, sintaktiskais.
Katra līmeņa struktūra, lingvistisko vienību attiecības tajā ir izpētes priekšmets dažādās valodas zinātnes nozarēs:
ü fonētika pēta runas skaņas, to veidošanās likumus, īpašības, funkcionēšanas noteikumus;
ü morfoloģija – vārdu veidošana, locīšana un vārdu kategorijas (runas daļas);
ü leksikoloģija – valodas leksika;
ü sintakse pēta frāzes un teikumus.
Vienkāršākā valodas vienība ir fonēma- nedalāma un pati par sevi nenozīmīga valodas skaņas vienība, kas kalpo minimālu nozīmīgu vienību (morfēmu un vārdu) atšķiršanai. Piemēram, vārdi sviedri - bot - mot - kaķis atšķiras skaņās [p], [b], [m], [k], kas ir dažādas fonēmas.
Minimālā nozīmīgā vienība – morfēma(sakne, sufikss, prefikss, galotne). Morfēmām jau ir zināma nozīme, taču tās nevar izmantot atsevišķi. Piemēram, vārdā maskaviešučetras morfēmas: Maskava-, -ich-, -k-, -a. Morfēma Maskava-(sakne) satur, it kā, norādi par apgabalu; -ich- ( sufikss) apzīmē vīriešu kārtas personu - Maskavas iedzīvotāju; -Līdz- (sufikss) apzīmē sievieti - Maskavas iedzīvotāju; -A(beigas) norāda, ka vārds ir sieviešu dzimtes lietvārds vienskaitlis nominatīvais gadījums.
Ir relatīva neatkarība vārdu- nākamā sarežģītākā un svarīgākā valodas vienība, kas kalpo objektu, procesu, zīmju nosaukšanai vai to apzīmēšanai. Vārdi no morfēmām atšķiras ar to, ka tiem ne tikai ir kāda nozīme, bet tie jau ir spējīgi kaut ko nosaukt, t.i. vārds ir valodas minimālā nominatīvā (nominālā) vienība. Strukturāli tas sastāv no morfēmām un attēlo celtniecības materiāls frāzēm un teikumiem.
Kolokācija- divu vai vairāku vārdu kombinācija, starp kurām ir semantiska un gramatiska saikne. Tas sastāv no galvenajiem un atkarīgiem vārdiem: jauns grāmatu, ielieciet spēlēt, katru no mums (galvenie vārdi ir slīprakstā).
Sarežģītākā un neatkarīgākā valodas vienība, ar kuras palīdzību var ne tikai nosaukt objektu, bet arī kaut ko par to paziņot. piedāvājums– sintaktiskā pamatvienība, kas satur vēstījumu par kaut ko, jautājumu vai pamudinājumu. Vissvarīgākā teikuma formālā iezīme ir tā semantiskais dizains un pilnīgums. Atšķirībā no vārda – nominatīvās (nominālās) vienības – teikums ir komunikatīvā vienība.
Valodas vienības ir savstarpēji saistītas paradigmatiskas, sintagmatiskas (kombinējamības) un hierarhiskas attiecības.
Paradigmatisks ir attiecības starp viena līmeņa vienībām, kuru dēļ šīs vienības tiek izdalītas un grupētas. Valodas vienības, atrodoties paradigmatiskās attiecībās, ir savstarpēji pretstatītas (piemēram, fonēmas “t” un “d” izšķir kā bezbalsīgas un balsīgas; darbības vārdu formas Es rakstu – rakstīju – rakstīšu izšķir kā tagadnes, pagātnes un nākotnes nozīmes), savstarpēji saistītas, t.i. apvienotas noteiktās grupās pēc līdzīgām pazīmēm (piemēram, fonēmas “t” un “d” tiek apvienotas pārī tāpēc, ka abas ir līdzskaņas, priekšvalodas, sprādzienbīstamas, cietas; šīs trīs fonēmas formas darbības vārdi ir apvienoti vienā kategorijā - laika kategorijā, tāpēc tiem visiem ir pagaidu nozīme), un tādējādi tie ir savstarpēji atkarīgi.
Sintagmatisks(kombinējamas) ir attiecības starp viena līmeņa runas ķēdes vienībām, kuru dēļ šīs vienības ir savstarpēji saistītas - attiecības starp fonēmām, kad tās ir savienotas zilbēs, starp morfēmām, kad tās ir savienotas vārdos, starp vārdiem kad tie ir savienoti frāzēs. Tomēr tajā pašā laikā katra līmeņa vienības tiek veidotas no zemāka līmeņa vienībām: morfēmas tiek veidotas no fonēmām un darbojas kā daļa no vārdiem (t.i., tās kalpo vārdu konstruēšanai), vārdi tiek veidoti no morfēmām un darbojas kā daļa no teikumiem.
Attiecības starp vienībām dažādi līmeņi atzīties hierarhisks.
[?] Jautājumi un uzdevumi
Valodas vienība- valodas sistēmas elements, kas nesadalāms noteiktā teksta dalījuma līmenī un pretstatīts citām šim līmenim atbilstošām valodas apakšsistēmas vienībām. Var sadalīt zemāka līmeņa vienībās.
Sadalāmības ziņā ir vienkārši Un komplekss vienības: vienkāršas absolūti nedalāmas (morfēma kā nozīmīga vienība, fonēma); kompleksi dalāmie, bet dalīšana obligāti atklāj zemāka lingvistiskā līmeņa vienības.
Valodas pamatvienību kopas veido valodas sistēmas līmeņus.
Vienību klasifikācija
Pamatojoties uz skaņas apvalka klātbūtni, izšķir šādus valodas vienību veidus:
- materiāls- ir nemainīgs skaņas apvalks (fonēma, morfēma, vārds, teikums);
- salīdzinoši materiāli- ir ar mainīgu skaņu apvalku (vārdu, frāžu, teikumu struktūras modeļi, kuriem ir vispārināta konstruktīva nozīme, atveidoti visās atbilstoši tiem konstruētajās vienībās);
- vērtības vienības- neeksistē ārpus materiāla vai relatīvi materiāla, veidojot to semantisko pusi (sema, seme).
Starp materiālajām vienībām, pamatojoties uz vērtības klātbūtni, izšķir:
"Emiskās" un "ētiskās" vienības
Valodas materiālajām vienībām ir raksturīga vienlaicīga eksistence kopas formā iespējas- runā izmantotie skaņas segmenti - un abstraktā veidā nemainīgs- daudz visu iespēju. Vienību variantu apzīmēšanai ir t.s "ētiski"(no angļu valodas tālr ētiski ) termini (alofons, fons; allomorfs, morfs), lai apzīmētu invariantus - "emic"(no angļu valodas tālr emic ) termini (fonēma, morfēma, leksēma utt.). Abi termini pieder amerikāņu valodniekam C. L. Pike. Lielākajā daļā valodniecības jomu “ētiskās” un atbilstošās “ēmiskās” vienības pieder vienam valodas līmenim.
Runas vienības
Vienību raksturojums
Neskatoties uz būtiskām atšķirībām valodas vienību interpretācijā dažādos zinātnes virzienos, ir iespējams identificēt visās valodās sastopamās vienību universālās īpašības. Tātad, fonēma ir fonētiski līdzīgu skaņu klase (tomēr daudzi valodnieki šo nosacījumu neuzskata par apmierinošu; piemēram, L.V. Ščerba uzskatīja, ka “vienas fonēmas toņu vienotība nav saistīta ar to fonētisko līdzību, bet gan ar nespēju atšķirt vārdus un vārdu formas noteiktā valodā”; R. I. Avanesovs un V. N. Sidorovs atzīmēja, ka “dažādas skaņas, kas ir viena un tā paša pozīcijā, ir vienas un tās pašas fonēmas šķirnes neatkarīgi no tā, cik ļoti tās atšķiras pēc veidošanās un kvalitātes”). vieno funkciju identitāte, morfēma ir sintaktiski atkarīga divpusēja vienība, vārdu sintaktiski neatkarīgi, piedāvājums- runas vienība, kas sastāv no vārdiem. Tādējādi dažādas valodas var aprakstīt, izmantojot vienus un tos pašus terminus.
Vienību attiecības
Valodas vienības savā starpā veido trīs veidu attiecības:
- hierarhisks(mazāk sarežģītas zemāka līmeņa vienības tiek iekļautas augstāko līmeņu vienībās).
Pirmo divu veidu attiecības ir iespējamas tikai starp vienībām, kas pieder vienam līmenim.
Uzrakstiet atsauksmi par rakstu "Valodas vienība"
Piezīmes
- Bulygina T.V. Valodas vienības // Lielā padomju enciklopēdija: [30 sējumos] / sk. ed. A. M. Prohorovs. - 3. izdevums. - M. : Padomju enciklopēdija, 1969-1978.
- Valodas vienības // Lingvistiskā enciklopēdiskā vārdnīca / Red. V. N. Jarceva. - M.: Padomju enciklopēdija, 1990. - 685 lpp. - ISBN 5-85270-031-2.
- Akhmanova O. S. Valodas vienības // Lingvistisko terminu vārdnīca. - Ed. 4., stereotipiski. - M.: KomKniga, 2007. - 576 lpp. - 2500 eksemplāru.
- - ISBN 978-5-484-00932-9. .
- Zinders L.R., Matusevičs M.I. Avanesovs R.I., Sidorovs V.N.
Eseja par krievu literārās valodas gramatiku. I daļa: fonētika un morfoloģija. - M.: Uchpedgiz, 1945.
Izvilkums, kas raksturo valodas vienību- No Eloīzes? - jautāja princis, ar aukstu smaidu rādot savus joprojām stipros un dzeltenīgos zobus.
"Jā, no Džūlijas," sacīja princese, kautrīgi skatoties un kautrīgi smaidot.
— Man pietrūks vēl divas vēstules, un es izlasīšu trešo, — princis bargi sacīja, — baidos, ka tu raksti daudz muļķību. Izlasīšu trešo.
"Vismaz izlasi šo, mon pere, [tēvs,]," princese atbildēja, vēl vairāk nosarkdama un pasniedza viņam vēstuli.
"Nu, kundze," vecais vīrs iesāka, pieliecoties meitai pie piezīmju grāmatiņas un uzlicis vienu roku uz krēsla atzveltnes, uz kura sēdēja princese, tā, ka princese jutās no visām pusēm ieskauta ar tabaku un senilu. asa tēva smarža, ko viņa bija zinājusi tik ilgi. - Nu, kundze, šie trīsstūri ir līdzīgi; vai vēlaties redzēt, leņķis abc...
Princese bailīgi skatījās uz tēva dzirkstošajām acīm, kas bija tuvu viņai; viņas sejā mirdzēja sarkani plankumi, un bija skaidrs, ka viņa neko nesaprot un tik ļoti baidās, ka bailes viņai neļaus saprast visas tēva turpmākās interpretācijas, lai arī cik skaidras tās būtu. Vai vainīgs skolotājs vai skolēns, katru dienu atkārtojās tas pats: princeses acis aptumšojās, viņa neko neredzēja, neko nedzirdēja, viņa tikai juta sev tuvu bargā tēva sauso seju, juta viņa elpu un smaržu un domāja tikai par to, kā viņa varētu ātri iziet no biroja un saprast problēmu savā brīvajā telpā.
Vecais vīrs nesavaldījās: viņš ar rūkoņu stūma un atvilka krēslu, uz kura sēdēja, centās savaldīties, lai nesajūsminātos, un gandrīz katru reizi sajūsminājās, lamāja un dažreiz iemeta piezīmju grāmatiņu. .
Princese savā atbildē kļūdījās.
- Nu, kāpēc lai nebūtu muļķis! - princis kliedza, atgrūzdams piezīmju grāmatiņu un ātri novērsdamies, bet uzreiz piecēlās, apstaigāja, ar rokām pieskārās princeses matiem un atkal apsēdās.
Viņš piegāja tuvāk un turpināja interpretāciju.
"Tas nav iespējams, princese, tas nav iespējams," viņš teica, kad princese, paņēmusi un aizvērusi piezīmju grāmatiņu ar piešķirtajām nodarbībām, jau gatavojās doties prom, "matemātika ir lieliska lieta, mana kundze." Un es nevēlos, lai jūs būtu kā mūsu stulbās dāmas. Izturēs un iemīlēsies. "Viņš noglaudīja viņas vaigu ar roku. – Muļķības tev izlēks no galvas.
Viņa gribēja iziet ārā, viņš ar žestu viņu apturēja un no augstā galda izņēma jaunu negrieztu grāmatu.
- Lūk, vēl viena Sakramenta atslēga, kuru jums sūta jūsu Eloīze. Reliģiskā. Un es nevienam neiejaucos ticībā... Es to izskatīju. Ņem to. Nu ej, ej!
Viņš uzsita viņai pa plecu un aizslēdza aiz viņas durvis.
Princese Mērija atgriezās savā istabā ar skumju, izbiedētu sejas izteiksmi, kas viņu reti kad atstāja un padarīja viņas neglīto, slimīgo seju vēl neglītāku, un apsēdās pie sava rakstāmgalda, kas bija izklāta ar miniatūriem portretiem un piebāzta ar piezīmju grāmatiņām un grāmatām. Princese bija tikpat nekārtīga kā viņas tēvs. Viņa nolika ģeometrijas piezīmju grāmatiņu un nepacietīgi atvēra vēstuli. Vēstule bija no princeses tuvākā drauga kopš bērnības; šī draudzene bija tā pati Džūlija Karagina, kura bija Rostovu vārda dienā:
Džūlija rakstīja:
"Chere et excellente amie, quelle chose terrible et effrayante que l"absence J"ai beau me dire que la moitie de mon eksistence et de mon bonheur est en vous, que malgre la distance qui nous separe, nos coeurs sont unis par des! nešķīstošās apķīlāšanas tiesības; le mien se revolte contre la destinee, et je ne puis, malgre les plaisirs et les distractions qui m"entourent, vaincre une bizonyose tristesse cachee que je ressens au fond du coeur depuis notre separation. Courquoi ne sommes nous c etenie, dans votre grand cabinet sur le canape bleu, le canape a dependents, comme il y a trois mois, puiser de nouvelles forces dans votre respect si doux, si peace et si penetrant, respect que et j"aiquemaist? "je crois voir devant moi, quand je vous ecris."
[Dārgais un nenovērtējamais draugs, cik briesmīga un šausmīga ir šķiršanās! Lai arī cik daudz es sev teiktu, ka puse no manas eksistences un manas laimes slēpjas tevī, ka, neskatoties uz attālumu, kas mūs šķir, mūsu sirdis vieno nesaraujamas saites, mana sirds saceļas pret likteni un, neskatoties uz priekiem un traucēkļiem, kas mūs šķir. ieskauj mani, es nespēju apspiest dažas slēptas skumjas, kuras esmu piedzīvojusi manas sirds dziļumos kopš mūsu šķiršanās. Kāpēc mēs neesam kopā, kā pagājušajā vasarā, jūsu lielajā birojā, uz zilā dīvāna, uz "atzīšanos" dīvāna? Kāpēc es, tāpat kā pirms trim mēnešiem, nevaru smelties jaunu morālu spēku no tava skatiena, lēnprātīga, mierīga un caurstrāvota, kuru es tik ļoti mīlēju un ko redzu sev priekšā brīdī, kad rakstu tev?]
Izlasījusi līdz šim brīdim, princese Mērija nopūtās un atskatījās uz tualetes galdiņu, kas stāvēja viņai pa labi. Spogulis atspoguļoja neglītu, vāju ķermeni un kalsnu seju. Acis, vienmēr skumjas, tagad īpaši bezcerīgi skatījās uz sevi spogulī. "Viņa man glaimo," nodomāja princese, novērsās un turpināja lasīt. Tomēr Džūlija neglaimoja draudzenei: patiesi, princeses acis, lielas, dziļas un mirdzošas (it kā no tām dažkārt kūlītos izplūstu siltas gaismas stari), bija tik skaistas, ka ļoti bieži, neskatoties uz visu viņas neglītumu. sejas, šīs acis kļuva pievilcīgākas par skaistumu. Bet princese nekad nebija redzējusi labu izteiksmi savās acīs, tādu izteiksmi, kādu tās ieguva tajos brīžos, kad viņa nedomāja par sevi. Tāpat kā visiem cilvēkiem, viņas seja ieguva saspringtu, nedabisku, sliktu izteiksmi, tiklīdz viņa paskatījās spogulī. Viņa turpināja lasīt: 211
