Двубоят на Онегин и Ленски от шеста глава на романа "Евгений Онегин" е мистериозен и до голяма степен неясен епизод. Защо авторът трябваше да доведе приятели в смъртоносен двубой?
Пушкин изпитва своите герои по различни начини: любов, отношение към определени житейски явления. Но за пълното разкриване на образите е необходимо нещо по-значимо. И поетът намира трик: изпитание чрез убийство. Нямаше съмнение относно истинността на приятелските отношения между Ленски и Онегин до сцената на бала, на която Онегин реши от скука да се посмее на възвишените чувства на Ленски. Само ако знаеше колко ще струва тази невинна шега.
Причината за дуела беше ревността на Ленски. Тя обаче нямаше основателна причина. Лекият флирт, който си позволи Онегин, изглежда не е достатъчна предпоставка, за да забие куршум в гърдите на приятел.
Но Ленски имаше „зъл гений“. Пушкин не говори директно за влиянието на Зарецки върху решението на Ленски да се застреля. Но от някои подробности не е трудно да се отгатне кой е убедил младия ентусиазиран младеж да направи такъв акт.
Зарецки не представи нищо интересно:
... веднъж кавгаджия,
Атаман на хазартната банда,
Главата на рейка, трибуната на механата ...
...Веднъж в истински възторг
Той се отличи смело в мръсотията
Падане от калмикски кон
Като пияна зюзя и французите
Бях заловен: ценен залог!
Зарецки, който кара автора да се усмихва („Той живее като истински мъдрец, / Сади зеле като Хорас, / Развъжда патици и гъски / И учи децата на азбуката“), е бил голям любител на „приятели да карат младите / И да поставят ги на бариерата. От което можем да заключим, че именно той е убедил младия поет на дуел.
Получил бележка от приятел, Онегин се чувства виновен:
Първо, той сгреши...
И второ: нека поетът
Мотая се; на осемнадесет
Прощава.
Така разсъждения главен геройпреди дуела. Но той не отказва. Защо? Воден ли е Онегин от страх от общественото мнение? Но не се ли отнасяше с презрение към света и неговите присъди? Онегин решава да участва в този фарс.
Двубоят между приятели беше фарс. В крайна сметка имаше много причини да спре или напълно да се откаже от дуела. Зарецки беше единственият режисьор на дуела. Той съзнателно пренебрегна всичко, което можеше да елиминира кървавата развръзка. Още при първото посещение при Онегин, по време на прехвърлянето на картела, той беше длъжен да обсъди възможностите за помирение. Преди началото на двубоя опитът за мирно приключване на спора също беше част от преките му задължения, още повече, че нямаше нанесени кръвни престъпления и на всички беше ясно, че става въпрос за недоразумение. Зарецки можеше да спре двубоя в друг момент: появата на Онегин със слуга, французина Гийо, вместо със секундант, беше пряка обида за него (секундантите, както и опонентите, трябва да бъдат социално равни) и в същото време грубо нарушение на правилата, тъй като секундантите трябваше да се срещнат предния ден без противници и да съставят правилата на дуела.
Зарецки имаше всички основания да предотврати кървав изход, като обяви, че Онегин не се е появил, тъй като Евгений закъсня с повече от час. Очевидно е, че някой, който иска безусловната смърт на врага, не стреля веднага, от голямо разстояние и под дулото на чужд пистолет, отвличайки вниманието.
В сцената на дуела Зарецки е представител на света. Следователно можем да кажем за символичното значение на целия двубой. Юджийн, който се представи свободен от предразсъдъци, се показа само като човек от своето общество и кръг. Опитът му да се защити от стереотипите се провали. Той не беше свободен от мнението на другите, страхуваше се да стане обект на провинциални клюки. Така Пушкин разкри парадокса и двойствеността на характера на своя герой, неговата нестабилност и безскрупулност.
Трагедията на Онегин се състои в неспособността му да оцени простите и искрени човешки чувства. Той отхвърли искрената любов на Татяна и сега уби приятеля си. Човек може да тълкува цялата сцена на дуела и поведението на Онегин по време на него като опит на Пушкин да го превърне в неохотен убиец. Но имаше шанс да спре. Самият автор многократно пита още по време на дуела:
Не им се смейте още
Ръката им не почервеня,
Не се разпръсквайте приятелски? ...
И отговаря:
Но дива светска вражда
Страх от фалшив срам.
Пушкин нарича срама на Онегин "фалшив". Това ли е отговорът на автора?
Пушкин все още ще съди своя герой. Финалът на романа показва, че Онегин няма да бъде оправдан. Освен това той завинаги ще остане в историята на руската литература не като идеален герой, герой за пример, а като „допълнителен човек“ и собственик на студено сърце и безчувствена душа.
ПУШКИНОИЗУЧАВАНЕ
Още веднъж за дуела между Онегин и Ленски
С.Н. Доценко
Ю.М. Лотман в коментар към романа на А. Пушкин „Евгений Онегин“ стига до извода, че вторият на Зарецки е извършил няколко груби нарушения на правилата за дуел. Това противоречи на характеристиката му: „в дуелите класик и педант“. Въпреки че прототипът на Зарецки е известният американски побойник Ф. Толстой, в романа на Пушкин той става знак за руската дуелна традиция като такава. В резултат на това Пушкин синтезира два различни аспекта на руската дуелна традиция: необикновения образ на брат и ситуацията на обикновен руски дуел.
Ключови думи: А. Пушкин, "Евгений Онегин", коментар, дуелна традиция, изключителен дуел, брат, Ф. Толстой-американец, прототип.
Още веднъж за дуела на Онегин с Ленски
Сергей Н. Доценко
Ю.М. Лотман в коментара си към романа "Евгений Онегин" на А. Пушкин стига до извода, че вторият Зарецки е допуснал няколко нарушения на правилата за дуел. Това противоречи на характеристиките му да бъде "класически и педантичен в дуелите". Въпреки че прототипът на Зарецки е известният скрапер Ф. Толстой-американец, в романа на Пушкин той става знак за руската дуелна традиция сама по себе си. В резултат на това Пушкин синтезира два различни аспекта на руската дуелна традиция: изключителен образ на скрапера и ситуация на обикновен руски дуел.
Ключови думи: А. Пушкин, Евгений Онегин, коментар, дуелна традиция, изключителен дуел, скрап, Ф. Толстой-американец, прототип.
Коментар Ю.М. Лотман към романа на А.С. "Евгений Онегин" на Пушкин създава впечатление за завършеност, изчерпаност - сякаш няма какво повече да се обяснява. Но това впечатление е подвеждащо: някои от въпросите, повдигнати в коментара, изискват допълнително проучване, а отговорите на тях изискват пояснение или допълнение. На първо място, това се отнася до онези мотиви и микросюжети на романа на Пушкин, които не са имали дълга история на изучаване и коментиране.
ния.1 Сред тях е историята за дуела на Онегин и Ленски. Конкретна и подробна интерпретация на дуелния сюжет от 6-та глава на романа на Ю.М. Лотман предшества специална глава („Дуел“), която е културологична скица на руската дуелна традиция: нейната цел, значение, социална функция, специфика и др. . Всъщност това беше първият сериозен опит да се даде представа за дуела като феномен на руската благородна култура през 18-19 век. Въз основа на идеите за дуела, представени в тази глава, Ю.М. Лотман анализира и действителния сюжет на дуела в романа, особено мотивацията за поведението на героите, участващи в него (Онегин, Ленски и Зарецки). По-специално, след като разгледа действията на Зарецки, секундантът на Ленски и действителният ръководител на дуела Ю.М. Лотман стига до следното заключение:
<«...>Зарецки се държеше не само като привърженик на строгите правила на дуелното изкуство, но и като човек, заинтересован от най-скандалния и шумен - което по отношение на дуела означаваше кървав - изход "; „Зарецки беше единственият ръководител на дуела и още по-забележимо е, че „в дуелите, класик и педант“ (VI, XXVI, 8), той се занимаваше с големи пропуски, или по-скоро, съзнателно игнорирайки всичко, което може да елиминира кървавия резултат.
Сред такива "пропуски" (а всъщност - сериозни нарушения на правилата за дуел), които Зареци направи, Ю.М. Лотман споменава следното:
1) Онегин закъсня с повече от един час за определеното време на дуела2, което позволи на Зарецки да го обяви за неприсъстващ на мястото на дуела и следователно напълно да отмени дуела.
2) Като втори Онегин доведе своя лакей Гилио. Но тъй като лакеят на Онегин не е бил човек на честта, т.е. благородник, тогава Гийо не можеше да действа като втори. Това означава, че всъщност Онегин не е имал втори. Освен това изборът на Гийо за секундант от Онегин е нова обида както за Ленски, така и за неговия
1 Още след публикацията на Ю.М. Лотман се появяват и други изследвания на руската дуелна традиция от 19 век: [b], , , .
2 Въпреки това, в коментара към 6-та глава Ю.М. Лотман твърди, че Онегин е закъснял с два часа.
втори Зарецки, което направи двубоя очевидно невъзможен.
3) Зарецки не направи опит да помири противниците, въпреки че това беше част от задълженията на втория.
4) Нямаше среща на секундантите преди битката и предварително обсъждане на нейните условия.
Зарецки в тази ситуация трябваше или да отложи дуела, или да го отмени напълно. Но той не го направи. Следователно коментаторът стига до извода, че дуелът между Онегин и Ленски е извършен с нарушения на дуелния кодекс: „Онегин и Зарецки – и двамата нарушават правилата на дуела“.
От гледна точка на строгата дуелна теория това е така. Но как тогава да разгледаме дуела, описан в романа на Пушкин? Всъщност в есето си за дуела Лотман не случайно подчертава: „Само точното спазване на установения ред отличава дуела от убийството.“ Но тогава, логично разсъждавайки, трябва да стигнем до извода: ако дуелът между Онегин и Ленски е проведен със сериозни нарушения на правилата, тогава той престана да бъде дуел и се превърна в действително убийство на Ленски (в дуелната терминология, като дуелът имаше името: "незаконен дуел") Но защо тогава в текста на романа няма дума за осъждане на такъв дуел, нито от страна на автора, нито от страна на героите? Ю.М. Лотман не дава отговор.3
Пушкин, който проявяваше интерес към дуелите и самият той беше участник в няколко дуела по това време, разбира се, беше добре запознат с правилата и нюансите на руската дуелна традиция.4 Не е случайно, че самият А. Бестужев-Марлински,
3 Вярно е, че в текста на романа има осъждане на дуела като обичай изобщо (т.е. независимо дали се извършва според правилата или в нарушение на тях), но няма осъждане на този конкретен дуел между Онегин и Ленски.
4 Интересът на Пушкин към дуелите се доказва от I.P. Липранди, когото Пушкин, питайки за известния дуел между Липранди и шведския капитан Блом през 1809 г., „безмилостно искаше да знае най-малките подробности както за причината, така и за сблъсъка, както и за моето духовно настроение и възгледа на властите, които позволиха този сблъсък<...>За да задоволя настояването му, трябваше да му покажа писма, вестници и Подробно описаниев моя дневник, но това не му беше достатъчно: заваляха въпроси...” [цит. по: 23, стр. 431-432]. В същото време Пушкин се интересува особено от сензационния дуел на генерал П.Д. Киселева, началник-щаб на 2-ра армия, с генерал-майор И.Н. Мордвинов, който се състоя на 23 юни 1823 г.: „Дуелът на Киселев с Мордвинов беше много интересен за него; няколко и много дни той не говореше за нищо друго, извличайки мненията на другите: какво
познавач на тази традиция, отбелязва за дуела в 6-та глава на романа: „описанието е отлично, но старата школа и най-лошата логика се виждат във всичко“ [цит. съгласно: 2, т. 408].5 Изводът за „незаконността“ на дуела, описан в романа на Пушкин, е легитимен, ако човек се ръководи от някакъв идеален дуелен модел. Но как тези „пропуски“ на Зарецки се вписват в действителната дуелна практика, развила се в Русия до началото на 19 век? Въз основа на тази реална практика картината не е толкова еднозначна. Ето защо считаме за необходимо да разгледаме двубоя между Онегин и Ленски не само от гледна точка на дуелната теория, но и от гледна точка на практиката на дуелните битки, развила се в Русия.
От известните ни дуели от Пушкинската епоха има малко, в които няма да има определени „пропуски“, или по-скоро нарушения на правилата за дуел с различна степен на тежест. По-специално това се отнася и за дуела на Пушкин с полковник С.Н. Старов, командир на 33-ти егерски полк, който се състоя в Кишинев през януари 1822 г. Този двубой е забележителен не само защото обстоятелствата му са добре известни, но и защото по време на тази дуелна история опонентите, изглежда, подчертано се стремят да наблюдават дуел кодекс и дуелен етикет, тоест те се стремяха да водят дуел стриктно според правилата.
Поводът за дуела е незначителен: по време на танците в офицерското събрание Пушкин прави гаф, като поръчва, противно на искането на офицерите от 33-ти йегерски полк, мазурка вместо кадрил. Поведението на млад цивилен (който беше Пушкин) се смяташе за обидно. Полковник С.Н. Старов, командирът на полка, предизвиква Пушкин на дуел, като се приближава към Пушкин с думите:
„Постъпихте неучтиво с моя офицер, така че бихте ли искали да му се извините или ще се разправите лично с мен.“ Думите на Пушкин бяха отговорът на Старов: „Не знам за какво да се извинявам, господин полковник; що се отнася до вас, аз съм на вашите услуги. - "Така че до утре, Александър Сергеевич." — Много добре, полковник.
на чия страна е повече честта, кой е показал повече себеотрицание и т.н.?“ . За историята на този дуел вижте още:.
5 Забележката на А. Бестужев-Марлински е донякъде противоречива: като експерт по дуел, той отбелязва точността и достоверността на описанието му в романа на Пушкин, но очевидно не разбира смисъла („логиката“) на тази дуелна история, или по-скоро неговата функция в сюжета и идейната структура на романа на Пушкин.
Двубоят се проведе на следващия ден. Метеорологичните условия, както И.П. Липранди, бяха очевидно неподходящи: „Времето беше ужасно; виелицата беше толкова силна, че беше невъзможно да се види обект на няколко крачки и беше доста мразовит<...>Първата бариера беше на шестнадесет крачки; Пушкин стреля първи и пропусна, Старов също поиска да побърза да нападне и да премести бариерата; Пушкин каза: "И много по-добре, иначе е студено." Предложението на секундантите за спиране беше отхвърлено и двете. Слана с вятър<...>затрудняваше движението на пръстите ви при зареждане. Бариерата беше поставена на дванадесет крачки и отново два пропуска. И двамата противници искаха да продължат, като приближиха бариерата; но секундантите се противопоставиха силно и тъй като беше невъзможно да се помирят, дуелът беше отложен, докато виелицата спре.
Беше възможно да се помирят противниците с голяма трудност: S.N. Старов искаше да продължи дуела в залата на благородния клуб и И. Липранди не се съмняваше, че Пушкин няма да откаже това предложение. Но И. Липранди и Н. Алексеев, вторият на Пушкин, все пак уредиха този въпрос - ден по-късно се случи помирението, също подчертано етикета: „Без далечно влизане от помирителите и последните врагове, помирението се случи бързо. „Винаги съм ви уважавал, господин полковник, и затова приех вашето предложение“, каза Пушкин. „И вие свършихте добра работа, Александър Сергеевич“, отвърна Старов, „с това още повече увеличихте уважението ми към вас и трябва да кажа истината, че сте стояли под куршуми също толкова добре, колкото добре пишете. Тези думи на искрен поздрав трогнаха Пушкин и той се втурна да прегърне Старов.
Виждаме желанието за стриктно спазване на правилата за дуел, по-специално в този епизод: както свидетелства И. Липранди, 2 часа преди дуела, Пушкин и Н.С. Алексеев го призова да обсъди въпроса дали е възможно присъствието на И. Липранди като втори секундант на Пушкин: „В седем часа сутринта ме събуди Пушкин, който беше пристигнал с Н.С. Алексеев. Разказаха какво се е случило. Дразнех се на Старов, че на неговата възраст се държи като прапорщик, но вече не беше възможно да отхвърля случая и можех само да кажа на Пушкин, че „той ще се справи с един смел и хладнокръвен човек, за разлика от този
какъв е той, според техните разкази, вчера. "Забелязах, че рецензията ми за Старов поласка Пушкин. След като изпи чай, Алексеев ме помоли да отида с тях; дълго време не се съгласявах с мотива, че ако отида , тогава Пушкин ще има двама свидетели, а Старов - един: в този случай той трябваше да бъде предупреден вчера<...»> .
И. Липранди обаче все пак отива при Старов (с когото се познава добре) с предложение последният също да вземе втори секундант за себе си, за да се съобразят с всички формалности. Но И. Липранди не намери Старов и въпросът за втората секунда беше незабавно премахнат, така че И. Липранди беше принуден да остане близо до мястото на битката, където изчака завръщането на Пушкин и Н.С. Алексеев - "в една от най-близките до мястото глинени колиби".
Очевидно И. Липранди не е посмял да наруши правилото за паритет в броя на секундите, въпреки че в дуелната практика от началото на 19 век това правило в никакъв случай не е било спазено.6
Но имаше един епизод в двубоя между Пушкин и полковник Старов, който можеше да се счита за недоразумение, принудително или случайно отклонение от правилата, ако подобни случайни отклонения не се повтаряха достатъчно често в руските дуели. Говорим за свободна интерпретация на правилата на самия двубой. В Европа това би се считало за грубо нарушение на кодекса за дуелиране. Последният предписва: „Ако никой от противниците не е ранен, тогава за възобновяване на двубоя се спазват същите правила, както в началото“ [цит. съгласно: 7, т. 157]. С други думи, след взаимен пропуск Пушкин и Старов трябваше да стрелят на не по-малко от 16 крачки, както беше определено от първоначалното споразумение. Противниците, както си спомняме, намалиха разстоянието до 12 стъпки (т.е. „доближиха бариерата“) и след втория взаимен пропуск отново поискаха бариерата да се приближи. Едва тогава секундантите започнаха остро да възразяват и дуелът беше прекратен. Виждаме толкова свободно отношение към правилото за разстояние между бариерите в Русия през цялото време.
6 Може да се припомни един епизод от разказа на А. Пушкин „Изстрелът“: „Беше призори. Застанах на уреченото място с моите три секунди. С необяснимо нетърпение очаквах своя противник.<...>Видях го отдалече. Вървял пеш, с униформа на сабя, придружен от един втори.
Версията за този двубой, описана от В. Дал, е по свой начин симптоматична: „Те стреляха в тръстиките на Дунава, на поляна, през преграда, осем стъпки, ако не и шест. Старков стреля пръв и не уцели. Тогава Пушкин се качи до бариерата и като каза: „Ела, ела тук“, извика врага, който не посмя да му откаже; тогава Пушкин, насочвайки пистолета си почти право в челото, попита: "Доволен ли си?" Той отговори, че е доволен, Пушкин стреля в полето<...»> .
Тази версия е любопитна не само защото съдържа явно погрешна информация (започвайки с неправилно посоченото име на противника на Пушкин и завършвайки с предполагаемия обратен удар на Пушкин „в полето“), но и в посоката, в която са били изкривени условията на дуела . На първо място, както виждаме, разстоянието между бариерите е изкривено: вместо действителното разстояние от 16 и 12 стъпки, версията, дадена от W. Dahl, споменава разстояние от 8 и 6 стъпки. Това показва, че разстоянието между бариерите е условие, което се тълкува доста свободно в руската дуелна традиция. Не по-малко важно е, че легендата за двубоя между М. Лермонтов и Л. Мартинов се развива в подобна посока. Според свидетелството на А. Василчиков в мемоарния му очерк „Няколко думи за смъртта на М.Ю. Лермонтов и за дуела му с Н.С. Мартинов", бариерата е монтирана на 10 стъпки:
„Когато отидохме на планината Машук и избрахме място<...>тъмен, гръмотевичен облак се издигаше иззад съседната планина Бещау. С Глебов измерихме 30 крачки; последната бариера беше поставена на 10 и след като разделиха противниците на екстремни разстояния, те бяха поставени да се сближат всеки за 10 стъпки по командата "марш". Пистолетите бяха заредени. Глебов даде един на Мартинов, аз дадох друг на Лермонтов и те командуваха: „събирайте се!
Друг съвременник, К. Любомирски, представя различна версия на дуела, вероятно основана на слухове: „Мартинов го предизвика на дуел. Предполага се, че се стреля в шест стъпки<курсив мой. - С.Д.>. Лермонтов го разубеди от дуела и след като пристигна на мястото, когато трябваше да стреля първи, отново каза, че не очаква тази шега да обиди Мартинов толкова много и няма намерение и затова не иска да го застреля. Той дръпна ръката си и стреля покрай него. Но Мар-
Тинов стреля точно, а Лермонтов го нямаше. А петербургецът П. Т. Полеводин, който се лекуваше в Пятигорск, пише на 21 юли 1841 г.:
„Пристигайки на мястото, определено за дуела (на две версти от града в подножието на планината Машук, близо до гробището), Лермонтов каза, че ще удовлетвори желанието на Мартинов, но в никакъв случай няма да стреля по него. Секундантите отмериха пет стъпки за бариерата<курсив мой. - С.Д.>, след което от бариерата на пет крачки встрани ги разделиха на последния коловоз, подадоха им пистолети и дадоха знак да се сближат. Лермонтов много спокойно се приближи до първия до бариерата, скръсти ръце, свали пистолета си и погледна към Мартинов, за да стреля. Мартинов, негодник и страхливец по душа, знаейки, че Лермонтов винаги държи на думата си и се радваше, че не стреля, се прицели в Лермонтов. По това време Лермонтов хвърли такъв пренебрежителен поглед към Мартинов, че дори секундантите не издържаха и сведоха очи надолу (всичко това е легендата за секундантите). Мартинов свали пистолета си. Тогава той, събрал смелост и подбуден от презрителния поглед на Лермонтов, се прицели - изстрел. . . Поетът си отиде! .7
Имаше още една особеност на руския дуел, която го отличаваше от английския или френския дуел. Правилата, приети в европейските страни, изискват: Разстоянието между противниците никога не трябва да бъде по-малко от 15 стъпки. съгласно: 7, т. 154]. В същото време става дума за дуели, породени от обиди на 2-ри
7 Но друг съвременник, напротив, пише за напълно немислима бариера, уж поставена на 30 стъпки: „На следващия ден, 15 юли 1841 г., след вечеря, виждаме, че Мартинов и Василчиков излязоха от портата в дрошки. Глебов, на кон, отиде да посрещне Михаил Юриевич още по-рано. И ние подготвяме празник у дома, купихме шампанско, за да отпразнуваме помирението на приятели. И така те решиха, че Мартинов никога няма да влезе. Той ще стреля пръв, като обидената страна, а Михаил Юриевич изобщо няма да се прицелва. Така че ще завърши с нищо. Когато всички се събраха на предварително избрано място и противниците бяха поставени, както беше уговорено: Михаил Юриевич беше по-висок от Мартинов и с гръб към Машук, Глебов измери 30 стъпки и хвърли шапката си на мястото, където спря, а княз Василчиков , той е толкова слаб, той беше дългокрак, - той се приближи и я отблъсна с крак, така че шапката се претърколи още много крачки назад. „Тук можете да стоите там, където тя лежи“, каза той на Мартинов. Мартинов и стана, както беше договорено, без възражения. Повече от 30 стъпки - няма шега! Тук поне стреляй с пистолет. Пистолетите бяха Kuchenreiter и дори един от тях не можеше да бъде уцелен от такова разстояние. Възможно е обаче в този случай мемоаристът просто да е объркал далечната преграда с близката.
или 3-ти вид (т.е. тежки обиди). В Русия обидата и по-леката (от 1-ви вид) обикновено завършваха с дуел на 12 стъпки, а дуелите на 8-10 стъпки не бяха никак рядкост, нещо напълно изключително, и разстоянието от 6 стъпки се смяташе за минимум 8 Когато 18 февруари 1840 г. лейтгвардейски лейтенант. Хусарски полк М.Ю. Лермонтов стреля с Е. Барант на 20 стъпки, тогава това беше несъмнена отстъпка на френската традиция. И разстоянието между бариерите от 25-30 стъпки (както предписва френският кодекс на Шатовилар) практически никога не се спазва в Русия.9
Обичайните отклонения от европейския кодекс за дуелиране в руската дуелна практика бяха следните: 1) разстоянието между близките бариери беше 10-12 стъпки (вместо 15-25 стъпки, приети в Европа); 2) "вечното право" на руския дуел (задължението на противника да се приближи до близката бариера, след като вече е изстрелял своя изстрел 10); 3) липсата на предварително съставени и писмени условия на дуела (тези условия обикновено са съставени вече на мястото на дуела); 4) липсата на секунди или наличието само на една секунда за двамата опоненти; 5) продължаване на дуела, в случай на неубедителен изход, при още по-жестоки условия. Разбира се, не говорим за други дребни нарушения.
Ако разгледаме дуела на Онегин с Ленски от гледна точка на практиката, развила се в Русия, тогава той изглежда съвсем обикновен, обикновен. Следователно, той не предизвиква осъждане от страна на автора като дуел „незаконен“ („изключителен“).11 С други думи, Пушкин в своя роман описва не
8 Например в двубоя на генералите П. Киселев и И. Мордвинов (23 юни 1823 г.) разстоянието между бариерите е 8 стъпки - генерал И. Мордвинов е убит; в двубоя между К. Чернов и В. Новосилцев (10 септември 1825 г.) бариерата също е на 8 стъпки и двамата противници са смъртоносно ранени; в двубоя между В. Шереметев и А. Завадовски (12 ноември 1817 г.) бариерата е още по-малка, на 6 стъпки (с разход от 6 стъпки), В. Шереметев е убит на място [виж: 22, с. . 44-46].
9 Можете също така да си спомните как през ноември 1836 г. Пушкин подигравателно каза на д „Арпшак, секунданта на Дантес: „Вие, французите, много сте мили. Всички знаете латински, но когато се биете на дуел, стоите на 30 крачки и стреляй в целта".
10 Това състояние виждаме в двубоя на К.П. Чернов и В.Д. Новосилцев, който се състоя на 10 септември 1825 г.
11 Двубоят, описан от А. Пушкин в разказа "Изстрелът", трябва да се нарече "изключителен". Виж повече:.
някакъв изключителен двубой, а по-скоро дуел, типичен за Русия в началото на 19 век. Фактът, че един строг педант би видял в него сериозни нарушения, за Пушкин е маловажен. Също така е важно, че прототипът на Зарецки е специфичен историческа личност, Ф. И. Толстой (американски). За това има свидетелство от самия Пушкин (в писмо до брат му Л. С. Пушкин от 22/23 април 1825 г.): „Толстой ще ми се яви в целия си блясък в 4-та песен на Онегин.<...»> .
F.I. Толстой е един от най-известните дуелисти от епохата на Пушкин, слуховете му приписват смъртта на 11 души, които е убил в дуели. Освен това имаше легенди за Ф. Толстой, свидетелстващи за не съвсем стриктното му спазване на правилата за дуел. Например, типична е следната легенда за Ф. Толстой:
„За един от неговите дуели, когато той стреля за свой приятел, има няколко истории, повече или по-малко легендарни. Новосилцева пише, че този приятел е P.A. Нашчокин, но дъщерята на Фьодор Иванович Перфилиев твърди, че баща й никога не се е бил на дуел вместо Нашчокин. А.А. Стахович в своите „Откъси от мемоари“ цитира следната история, без да гарантира нейната автентичност: „Толстой беше приятел с известен поет, наперен веселяка и остроумен човек, чиито остроумия бяха твърде язвителни и язвителни. Веднъж на един празен пир един младеж не издържа на присмеха му и предизвика остроумието на дуел. Озадачен и донякъде смутен, поетът предава този „неочакван пасаж“ на своя приятел Толстой, който хвърля банка в съседната стая. Толстой подаде банката на някого, отиде в друга стая и без да каже дума, удари шамар на младежа, който беше предизвикал приятеля му на дуел. Беше решено да се бие веднага; те избраха секунданти, седнаха на тройките, които докараха циганите, и препуснаха извън града. Един час по-късно Толстой, след като уби опонента си, се върна и, прошепвайки на приятеля си, че няма да се налага да се застреля, спокойно продължи да хвърля банката. Чух от баща си следната версия на тази история: една вечер приятел на Толстой му казал, че току-що бил предизвикан на дуел и го помолил да му бъде секундант. Толстой се съгласи и дуелът беше насрочен за следващия ден в 11 часа сутринта; приятелю трябваше да тръгва
при Толстой и да отиде с него до мястото на дуела. На другия ден в уречения час приятелят на Толстой дошъл да го види, намерил го да спи и го събудил.
Какъв е проблема? — попита Толстой в полусън.
Забрави ли - плахо попита приятелят, че си ми обещал да ми бъдеш втори?
Това вече не е необходимо - отговори Толстой. - Аз го убих.
Оказа се, че в навечерието на Толстой, без да каже нито дума
на своя приятел, се обадил на нарушителя си, съгласил се да се застреля в 6 часа сутринта, убил го, върнал се у дома и си легнал.”12 От една страна, тази история е ясно поддържана в духа на легендата за Бретер . От друга страна, историята разкрива типичните черти на руската дуелна традиция, а не само специфичните черти на характера на американския Толстой.
Ю.М. Лотман отбеляза в своя коментар: „Беше изразено мнение, че образът на Зарецки се основава на реален човек - F.I. Толстой-американски<...>. Дори и да е така, Пушкин е подложил чертите на истинския прототип на значителна обработка.
Но точно в каква посока е извършена „съществената преработка“ на характеристиките на този „реален прототип“? Очевидно в романа на Пушкин имаме работа - наред с други неща - с иронична карикатура на Толстой Американеца, която се обяснява с известния личен конфликт между Пушкин и Толстой Американеца. Изглежда, че първоначалното намерение на Пушкин да осмее Толстой Американецът крие важен нюанс в преработката на образа на прототипа: несъмненият брат на Пушкин Толстой Американецът се превръща в тип дуелист, който значително се различава от типа братец. Нека си припомним характеристиката на бретера, дадена от изследователя на руската дуелна традиция:
„Братята произвеждаха всякакви отклонения от нормата, обозначавайки границите на допустимото и неприемливото.<...»>. От тази характеристика следва, че свид
12 S.L. Толстой се позовава в този случай на историята на баща си, L.N. Толстой, който отчита Ф.И. Толстой Американецът като братовчед-племенник, а след смъртта на Толстой Американецът поддържа отношения с вдовицата и дъщерята на последния. Най-вероятно, цитиран от S.L. Версията на Толстой имаше характер на семейна традиция, т.е. идва от самия Толстой Американецът. Особеността на тази версия е, че тя описва необикновената история на двубоя по съзнателно обикновен начин, без онези грандиозни подробности, които обикновено са характерни за легендите за братята.
Описанието на Зарецки като „класик и педант“ в дуелите очевидно не съвпада с образа на брат.
Но това противоречие се разрешава, ако в атестацията на Пушкин за Зарецки („класик и педант в дуелите“) думата „педант“ се разбира по друг начин. В Езиковия речник на Пушкин думата "педант" има 3 значения: 1) "пренебрежително към учител, наставник"; 2) „Човек, който парадира със своите знания, своята ученост, преценявайки всичко с апломб“; 3) „Човек, който се отличава с дребна точност в спазването на някои. правила, норми и изискване на същото от другите; сух формалист, книжен червей“.
Най-вероятно в атестацията на Зарецки трябва да прочетем точно първото значение на думата "педант": учител, наставник. Тази функция на Зарецки като експерт в дуелната традиция (и същевременно ментор) е отбелязана и от Ю.М. Лотман: „Само точното спазване на установения ред отличава дуела от убийството. Но необходимостта от стриктно спазване на правилата влезе в конфликт с липсата в Русия на строго кодифицирана дуелна система. При условията на официална забрана в руската преса не можеха да се появяват кодекси за дуел и нямаше правен орган, който да поеме правомощията да рационализира правилата на дуела. Разбира се, може да се използват френските кодекси, но правилата, изложени там, не съвпадат напълно с руската дуелна традиция. Стриктност в спазването на правилата се постигаше чрез позоваване на авторитета на експерти, живи носители на традицията и арбитри по въпросите на честта. Зарецки изпълнява такава роля в EO. И тогава той пояснява, че "при липса на твърдо фиксирани правила, значението на атмосферата, създадена около битките от бретери - пазители на дуелните традиции" рязко се увеличи.
Важно е и друго: братята на Зарецки („веднъж кавгаджия“) се споменават като факт минал животтози герой, а не истинският, когато става герой на романа и се появява в различна светлина:
Зарецки, някога кавгаджия, атаман на хазартната банда, ръководител на рейка, трибуна на механата, сега добрият и прост баща на семейството е сам,
Надежден приятел, мирен собственик на земя<...> .
Както казах, моят Зарецки, Под навеса на череши и акации, След като най-накрая се приюти от бури, Живее като истински мъдрец, Сади зеле като Хорас, Развъжда патици и гъски И учи децата на азбуката. .
В резултат на това Зарецки се появява в 6-та глава на романа не като измамник и проницател, а като уреден земевладелец, чиито насилствени шеги са нещо от миналото. Причината за тази метаморфоза на героя се обяснява с промените в живота на неговия прототип, Толстой-американец:
„С годините Федор Иванович се успокои донякъде. През 1821 г. той се жени, а през 1822 г. е на четиридесет години. Очевидно по това време настъпи повратната точка в живота му. Той не спря само да води голям игра на карти. <...>В допълнение към играта, времето на Фьодор Иванович прекарваше в семейни и имотни дела, в четене - четеше много, в посещаване на църковни служби - стана набожен и в общуване с приятели - особено ценеше приятелските си отношения.
Така американският Толстой се оказва в романа на Пушкин не толкова като олицетворение на брат, а като олицетворение на руската дуелна традиция като такава. И в тази роля той, вероятно, е въведен от Пушкин в сюжета на романа. Всъщност Пушкин съчетава два различни аспекта на руската дуелна традиция: необикновения образ на брат и ситуацията на обикновен руски дуел. В резултат на това романтичната братска окраска в образа на Зарецки се оказва силно намалена, а самият Зарецки, чийто прототип някога е бил американският Толстой, става въплъщение на типичните черти на руския дуел.13 Заключението на Ю. М. Лотман за мотивите на поведението на Зарецки:<«...>Зарецки се държеше<...>като човек, заинтересован от най-скандалния и шумен - което по отношение на дуел означаваше кървав - резултат.
13 Главният герой на Пушкин от разказа "Изстрелът" ще стане въплъщение на романтичния образ на братя.
Както си спомняме, дуелът между Онегин и Ленски завърши с „кървава развръзка“, но не получи публичност и не предизвика никакъв шум или скандал. Не на последно място, именно защото фактът на дуела е бил скрит както от Онегин, така и от Зарецки.14 Така Зарецки оправдава репутацията си, дадена му от Пушкин: „мирен земевладелец“ и „истински мъдрец“.
Литература
1. Дал В.И. Бележки за Пушкин // Пушкин в мемоарите на своите съвременници. Санкт Петербург: Академичен проект, 1998. Т. 2. С. 262-264.
2. Базанов В.Г. Очерци по декабристката литература: Публицистика. Проза. Критика. М.: GIHL, 1953. 528 с.
3. Василчиков А.И. Няколко думи за смъртта на М. Ю. Лермонтов и неговия дуел с Н. С. Мартинов // М. Ю. Лермонтов в мемоарите на съвременниците. М.: Художник. лит., 1989. С. 467-473.
4. Востриков А. Темата за "изключителния дуел" от Бестужев-Марлински, Пушкин и Лермонтов // Руска литература. 1993. № 3. С. 66-72.
5. Востриков А. Книга за руския дуел. Санкт Петербург: Издателство на Иван Лимбах, 1998. 280 с.
6. Гордин Я. Правото на дуел: Роман в документи и разсъждения. М.: Сов. писател, 1989. 480 с.
7. Гордин Я. Двубои и дуелисти. Санкт Петербург: Фонд Пушкин, 1996. 288 с.
8. Горчаков В.П. Спомен за Пушкин // Пушкин в мемоарите на своите съвременници. Санкт Петербург: Академичен проект, 1998. Т. 1. С. 263-271.
9. Липранди И.П. Из дневник и мемоари // Пушкин в спомените на съвременниците си. Санкт Петербург: Академичен проект, 1998. Т. 1. С. 285-343.
10. Лотман Ю.М. Романът на А. С. Пушкин "Евгений Онегин": Коментар: Ръководство за учителя. Л.: Просвещение, 1983. 416 с.
11. Лотман Ю.М. Разговори за руската култура: Бит и традиции на руското благородство (XVIII - началото на XIX век). Санкт Петербург: Арт-СПб, 1994. 758 с.
14 Виж коментара на Ю.М. Лотман: „Въпреки това, съдейки по текста на романа, дуелът между Онегин и Ленски изобщо не е станал предмет на съдебен процес. Това можеше да се случи, ако енорийският свещеник записа смъртта на Ленски като нещастен случай или самоубийство. Строфите ХХ-ХЫ на шеста глава, въпреки връзката им с общите елегични печати на гроба на „младия поет“, предполагат, че Ленски е погребан извън оградата на гробището, т.е. като самоубиец."
12. Любомирски К. Писмо от Ставропол до Одеса от К. Н. и В. Н. Смолянинов // М. Ю. Лермонтов в мемоарите на съвременниците. М.: Художник. лит., 1989. С. 463-464.
13. Полеводин П. От писмо от 21 юли 1841 г. Пятигорск // М. Ю. Лермонтов в спомените на съвременниците. М.: Художник. лит., 1989. С. 449-451.
14. Пушкин A.S. Пълна кол. цит.: В 16 т. М.; Л .: Издателство на Академията на науките на СССР, 1937 г. Т. 6.
15. Пушкин A.S. Пълна кол. цит.: В 16 т. М.; Л .: Издателство на Академията на науките на СССР, 1937 г. Т. 13.
16. Пушкин A.S. Пълна кол. цит.: В 16 т. М.; Л.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1948 г. Т. 8. Кн. 1.
17. Раевски Н.П. Историята на дуела на Лермонтов: (В преразказа на В. П. Желиховская) // М. Ю. Лермонтов в мемоарите на съвременниците. М.: Художник. лит., 1989. С. 411-429.
18. Рейфман И. Ритуализирана агресия: Дуел в руската култура и литература. М.: НЛО, 2002. 336 с.
19. Речник на езика на Пушкин: В 4 т. М., 1959. Т. III. 1070 p.
20. Сологуб В.А. Приказки. Спомени. Л.: Художник. лит., 1988. 718 с.
21. Толстой С.Л. Федор Толстой Американец. М.: Современник, 1990. 62 с.
22. Фомичев С.А. Грибоедов в Петербург. Л.: Лениздат, 1982. 206 с.
23. Ейделман Н.Я. Из скритата история на Русия през XVIII-XIX век. М.: Висше училище, 1993. 494 с.
Пушкин и Чичибабин като еротични поети
Б. Ф. Егоров
Стихотворенията на Пушкин "Не, аз не ценя бунтовното удоволствие..." (1830) и "Никога няма да бъда с теб..." на Чичибабин (средата на 60-те години), най-забележителните еротични стихотворения на 19-ти и 20-ти век, се сравняват. За Пушкин телесността е много важна, но тя е представена не от плътта, а от динамиката на телата и нервното състояние. Чичибабин има повече материалност, но и повече искреност-духовност. Забелязва се участието на Дявола и огъня на страстите, но като цяло тонът е лек и ведър. Основното в неговата любовна лирика е сливането на духовното и материалното; неговата любима "Лили-река" - "с душата на Христос и тялото на Афродита".
Ключови думи: Пушкин, Чичибабин, еротична поезия, 19 век, 20 век.
Двубой. Трагичната смърт на Ленски.
(Анализ на 6-та глава от романа на А. С. Пушкин "Евгений Онегин")
Целта на урока:
- Покажете защо глава 6 е кулминацията на романа; помислете как се разкриват героите на героите по време на дуела, отношението на автора към героите.
- Развитие на умения за работа с текст; образно мислене.
- Възпитаване на чувство за приятелство, благоприличие, чест.
- Психологическо настроение: създаване на среда, която е приятна за общуване, ситуация на успех.
Оборудване:
- компютър.
- Компютърна презентация.
И той е убит - и взет от гроба,
Като онзи певец, непознат, но сладък,
Минна ревност глуха...
М.Ю.Лермонтов
1. Встъпително слово на учителя.
Темата на днешния урок е „Двубой. Трагичната смърт на Ленски.
Владимир Ленски - героят на романа на А. С. Пушкин, загинал в дуел от ръцете на Онегин; Александър Сергеевич Пушкин - поет, получил смъртоносна рана, нанесена му от Дантес също в дуел; Лермонтов е „певец на самотата“, загинал по време на дуел с Мартинов… Колко тясно е преплетена литературата с живота: няма да разберете къде свършва измислицата и започва реалността. Но тук е проблемът: това не е нашата реалност. „Предизвиквам те на дуел“ е фраза, която днес се приема като шега.
Анализирайки 6-та глава на романа, която разказва за дуела между Евгений Онегин и Владимир Ленски, нека се опитаме да погледнем на събитията от главата през очите на човек от първата четвърт на 19 век, в противен случай рискуваме да дадем неправилна оценка на действията на героите.
Така че днес ще говорим задуели. Какво е дуел?
Каква според вас може да е причинатадуели?
2. Разговор.
Епиграфът към главата е взет от книгата на Петрарка „За живота на Мадона Лаура“: „Където дните са облачни и кратки, ще се роди племе, което не боли да умре“. Цитирайки, Пушкин пусна средния стих, който напълно промени смисъла. Петрарка: "Там, където дните са мъгливи и кратки - роден враг на света - ще се роди народ, който не боли да умре." Тук причината за липсата на страх от смъртта е във вродената свирепост на племето. С пропускането на средния стих се появи още една причина да не се страхуваме от смъртта -следствие от разочарование и "преждевременна старост на душата"
Какъв според вас е героят тук?(За Онегин. Но Онегин беше типичен представител на своето време.)
Каква причина накара Ленски да предизвика Онегин на дуел?(художествен преразказ на епизода). Целта на Онегин е да дразни Ленски и нищо повече.
Мислеше ли Онегин за евентуален дуел, когато умишлено разгневи Ленски?(Увлечен от идеята за така нареченото отмъщение, той дори не мисли за това. Умен, красноречив, след като се научи да поддържа хладна дума в общуването с Ленски, той вероятно беше сигурен, че по-късно ще се обясни на негов приятел. Но това, за съжаление, не се случи) .
В строфа 4 се появява нов човек - някой си Зарецки. И на него са посветени 5 строфи. Много за второстепенен персонаж. Но това не е случайно. Той е предопределен да играе една от главните роли в трагедията, която скоро ще се разиграе. Може би няма по-безпощадна характеристика от тази на Зарецки в Пушкин.
- Моля, разкажете ни за този герой, като използвате цитати.
Каква роля играе Зарецки в дуела между Онегин и Ленски?(Второ). Ще се върнем към този герой по-късно.
Може ли Онегин да поправи нещо? Няма да можем да отговорим правилно на този въпрос, ако не разберем какво е бил дуелът за съвременниците на Пушкин. За да направите това, нека се запознаем с правилата на дуела от 19 век.
Слайдове 3-17
3. Аналитична работа.
И така, вие сте получили общоприетия код за дуелиране. Вашата задачавижте текста на главатаи разберете дали този код е бил нарушен? Имаше ли обективни причини дуелът да се счита за невалиден? Подкрепете отговорите си с цитати.
Нарушения на кодекса за дуелиране:
1) Зарецки беше единственият ръководител на дуела и умишлено пренебрегна всичко, което можеше да елиминира кървавия резултат.
При прехвърлянето на картела (обаждането) той трябваше да обсъди възможностите за помирение, но не направи това нито в къщата на Онегин, нито в началото на дуела.
9 строфа : Зарецки стана без обяснение, не искаше да остане, имайки много работа у дома.
2) Правото на социално равенство също е нарушено: вторият е свободно нает лакей, Гийо.
27 строфа: Въпреки че е непознат човек, той със сигурност е честен човек.(Подобна мотивация би трябвало да обиди Зарецки).
3) Онегин влиза в разговор с Ленски, което не трябва да се прави. — Е, да започнем? той пита. И това е единственият слаб опит да се предотврати възможна смърт: ако Ленски беше отказал, Онегин нямаше да бъде обвинен в страхливост, избягвайки дуел.
4) Онегин закъсня повече от час и Зарецки имаше всички основания да предотврати кървав изход, като го обяви за неявяване. Но не го направитова .
Защо Зарецки се държи така?(Зарецки се държеше не само като привърженик на строгите правила на изкуството на дуела, но и като заинтересован от най-скандалния и шумен - което по отношение на дуела означаваше кървав - резултат).
Онегин също нарушава правилата на дуела, за да покаже презрението си към историята, в чиято сериозност все още не вярва.
4. Разговор.
Сега нека се превъртим бързо напред във времето и да разгледаме нашите главни герои преди дуела. Наистина ли Ленски беше решен да се бие? (Strope 15-23)
Вече не. Той не вижда промени в Олга и чувства, че е обичан. Но, бидейки романтик, той на практика се убеждава с патоса, присъщ на романтизма, че Онегин е зъл развратник, който изкушава младо сърце. „Той си мисли: аз ще бъда нейният спасител ... Всичко това означаваше, приятели: стрелям с приятел.“ Скъпи му сега собствен живот? Сега, когато отново се чувства щастлив? Несъмнено.
Какви мисли заемат ума и сърцето на Онегин преди дуела? Иска ли дуел с приятел? (Намерете отговора в строфа 10)
Той обвиняваше себе си за много неща:
Първо, той греши
Какво е над любовта, плаха, нежна,
Така че вечерта се пошегува небрежно.
И второ: нека поетът
Блудкавост: на осемнадесет
Прощава. Юджийн,
Обичайки младия мъж с цялото си сърце,
Трябваше да докаже, че не е топка от предразсъдъци ...
Можеше да долавя чувства, а не да настръхва като звяр.
И двамата ни герои са измъчвани от съмнения. Каква е причината Онегин да участва в дуел?(мнение на светлината)
Какъв е коментарът на Пушкин за тази ситуация? "Но дивата светска вражда се страхува от фалшив срам.
Наистина, фалшив срам. В цялата тази история читателят не оставя усещането за някакъв абсурд на случващото се, нещо нередно.
5. Обобщаване.
- Все още ли Ленски умира по вина на Онегин и Зарецки?Общественото мнение е виновно за налагането на диктата на нормите на поведение на хората. Основният механизъм, чрез който обществото, презряно от Онегин, все пак мощно контролира действията му, е страхът да не бъдеш смешен или да станеш обект на клюки.
Да следвате ясно дуелния кодекс, който е установен от някой зад кулисите, или да правите както ви подсказват сърцето и душата? За съжаление мнението на света се оказва по-тежко на везните, а не естествените човешки чувства, които Онегин изпитва към Ленски.
6. Обобщение.
ИЗВОД 1: Дуелът е защита на честта. Главният герой Евгений Онегин е подложен на изпитание. Честта, благоприличието, приятелството отстъпват пред мнението на „светлината“. Ленски защити честта на Олга.
ИЗВОД 2: Двубоят е кулминацията на романа, в която се проявяват характерите на всички герои, повратна точка в техните съдби. Ленски, като романтичен герой, трябваше да умре, иначе каква съдба щеше да го очаква?
ИЗВОД 3: В руската литература темата на дуела е "напречна". (Припомнете си „Капитанската дъщеря“, „Песен за търговеца Калашников…“, „Изстрел“). Защо съществува дуелът? Тъй като имаше нужда да се защити честта, нямаше други начини. Припомнете си, че и Пушкин, и Лермонтов също загинаха в дуел.
В случай, че Ленски не беше умрял, какъв житейски път би бил подготвен за него?(Strope 36 и сл.)Коя от предсказаните версии на съдбата на Ленски ви се струва по-правилна? Защо?
Тези мисли ще ви станат домашна работа.
7. Домашна работа.
Есе-разсъждение (поне 150 думи): „Кой от вариантите за съдбата на Ленски ми се струва по-верен и защо?“
Сцената на дуела на Онегин с Ленски е централният епизод от романа на Пушкин. В хармоничната „огледална” композиция на сюжета тази сцена е своеобразен „вододел”. В първата му част виждаме Онегин в Санкт Петербург, след това героят се премества в селото, където среща Татяна, която се влюбва в него, пише писмо, след което сцената на обяснението на Онегин с Татяна се развива в градина. Следват сцената на именния ден на Татяна и двубоя на Онегин с Ленски, чиято смърт рязко променя съдбата на всички главни герои. Това е сюжетният център на романа, след което като в огледален образ се повтарят ключовите епизоди от първата част. Сега Татяна се мести, но от селото в Москва, след това в Санкт Петербург отново среща Онегин, като вече е омъжена дама, след което Онегин се влюбва в нея, пише писмо, след което следва сцена на обяснение, в която , от своя страна, упрек към героя, вече отправен от Татяна. „Но аз съм даден на друг; / Ще му бъда верен век“, така завършва тази последна среща на героите, а с нея и целият роман.
Сцената на дуела е подготвена от цялата логика на развитие на сюжета и характерите на героите. Те са различни - „вълна и камък“, „лед и огън“, но в същото време са донякъде сходни. И двамата са романтици, но от различен тип. Онегин е егоист и скептик, отегчен и разочарован от живота. Ленски е наивен и пламенен, той не познава истинския живот - и не иска да види реалността. Поддавайки се на уговорите на Ленски, Онегин се озовава на именния ден на Татяна, където се събраха досадните му съседи и реши да отмъсти на младия си приятел, като покани годеницата си Олга на танц. И той, без да разбира нищо, предизвиква Онегин на дуел. Няма истинска причина за дуела, но романтичният Ленски си представя „коварен прелъстител“, дори убеден, че самата Олга изпитва същите чувства към него. И романтичният Онегин безразлично приема предизвикателството, макар и леко да се укорява, че е принуден да се съобразява с изискванията на "общественото мнение", въпреки факта, че го презира. Гордостта не му позволява да наруши законите на честта и да мине за страхливец. В крайна сметка вторият Зарецки на Ленски бързо ще разпространи скандални клюки за арогантен съсед. Благодарение на тази пикантна история Бретер Зарецки толкова иска да добави малко разнообразие към скучния селски живот, че той, „класик и педант в дуелите“, не обръща никакво внимание на явно нарушение на правилата за дуел: закъснението на Онегин, липсата му на истински втори (вместо него присъства лакей). Зарецки дори не предлага бивши приятелипомирете се, както трябва да бъде според дуелния кодекс. Онегин стреля пръв и убива младия поет. Двубоят приключи, а цената на тази нелепа във всички отношения история е човешки живот. Размишлявайки върху това, което би могло да очаква Ленски, ако беше останал жив, авторът описва два пътя: може би той ще стане велик човек или може би ще се превърне в обикновен мирянин. Смъртта на Ленски позволи на автора да остави и двете възможности за развитие на този тип личност. За Онегин дуелът, довел до убийството на младия му приятел, е повратна точка в живота му. Не е за нищо, че авторът, в лирическо отклонение, след като описва дуела, говори за това какви чувства може да изпита човек в такава ситуация. Наистина, Онегин е "поразен", той "с тръпка" чува думата: "Убит!". Сега той няма почивка, той бяга от места, "където кървавата сянка / Той се появява всеки ден." По време на скитанията си Онегин променя решението си, променя се и открива в себе си способността да обича, която изглежда е загубена завинаги. Но цената, платена за това, е неизмеримо висока. В романа няма окончателно решение за съдбата на Онегин, не му е дадено щастие в любовта. И може би причината за това се крие не само в характера на Онегин - "допълнителен човек", - но и в това много страшна историядуел. В края на краищата, единственият начин да изкупим греха на убийството е чрез покаяние и страдание.
Романът "Евгений Онегин" е създаден преди два века. Но дори и сега тя заема видно място в руската литература, като се отличава със своята оригиналност, актуалност и дори с факта, че е написана от самия Пушкин. Това е човек, който заема цяла епоха и блести в зенита на славата. Той засенчва всички около себе си и не можете да спорите с това. „В продължение на двеста години творбите му се четат и развълнуваха сърцата ни.“ Двеста години… колко събития се случиха през това време, но той винаги беше обичан и четен. Той беше звезда, която никога няма да угасне; и които ще осветяват пътя ни, помагайки да разберем кое е добро и кое е лошо в живота ни. Това е пътеводната звезда, благодарение на която е невъзможно да се заблудите. Това не може да стане, като четете неговите произведения, възхищавате се на Онегин и осъждате Ленски, съжалявате Татяна и критикувате Олга.
Четейки го отново и отново, оставате изумени от чувствата, които го проникват докрай. „Евгений Онегин“ ни изненадва със своето разнообразие и съвършенство. Мисля, че сега няма човек, който да не познава героите на този роман или да не може да прочете поне една страница от него.
Всеки знае и Онегин, и Ленски. Тяхното странно приятелство все още вълнува сърцето. Те са толкова различни. Неволно искам да задам въпроса: какви са те? Пушкин си отговаря сам и то много точно. Ето какво казва той за Онегин:
Колко рано може да бъде лицемерен,
Надявай се, ревнувай
не вярвам да вярвам
Да изглеждаш мрачен, да изнемогваш.
За разлика от Онегин, поетът описва Ленски по следния начин:
От студения разврат на света
Още не са избледнели
Душата му се стопли
Здравей приятелю, галени моми;
Имаше сладко сърце, невежа.
И неформална случайност събра тези хора заедно. Онегин дойде в селото заради наследство, а Ленски, уморен от суетата на столицата, искаше да се оттегли. Пушкин контрастира тези два образа един с друг. В селото дори ги приемаха различно. Онегин е наречен "най-опасният ексцентрик", а Ленски е "помолен да бъде ухажор". Така те станаха приятели:
Вълна и камък
Поезия и проза, лед и огън
Не толкова различни един от друг.
Първо, взаимни различия
Те бяха скучни един за друг;
Тогава им хареса; Тогава
Езда всеки ден
И скоро станаха неразделни.
Така че хора (разкайвам се първо)
Нищо за правене приятели.
В това приятелство Ленски за Онегин е само „временно изключение“. Той търси нещо ново, все още не е уморен и вижда всичко това в лицето на Ленски. Струва ми се, че Онегин се отнасяше към него със снизхождение, както възрастните се отнасят към малко, глупаво дете. Докато Ленски изгаря от желание да направи нещо необикновено, Онегин му служи като "ободряващ балсам". Това още веднъж доказва лекомислието и лекомислието на Ленски. Те мислят различно, чувстват различно, говорят различно. Онегин е трезвен във възгледите си, той съди света като пълен циник, защитен от непробиваемата броня на егоизма. Според Белински той е „страдащ егоист“. В крайна сметка как може човек да бъде щастлив, ако не вярва в любовта. Той просто си играе с него. Тя е непозната за Онегин - почитател на "науката за тъпата страст", но ако слушате внимателно - страстта не познава правилата, тъй като Онегин, може би по-късно, осъзнавайки, че още не познава любовта, той се отказва от нея, той наистина ще страда. Те имат огромно чувство за превъзходство. Тогава той ще разбере, че това чувство е "въображаемо", тогава, след смъртта на Ленски, след като признае на Татяна. И ще съжалява, че нищо не може да бъде коригирано, върнато.
Ленски е точно обратното на Онегин. Пушкин се отнася към него с ирония и нежност. За него Херцен казва следното: „Това е една от онези целомъдрени натури, които не могат да се аклиматизират в покварена и безумна среда; след като са приели живота, те не могат да приемат нищо повече от тази нечиста почва, освен смъртта“. Ленски е звезда, която пламна да угасне. Мисля, че трябваше да умре. Такава душа не би могла да приеме условията на живота и да види трезво света, не можеше, както пише Белински, „да се развива и да върви напред“. Иначе Ленски щеше да стане копие на Онегин, а това
неприемливо. Но въпреки това, въпреки цялото им различие, имаше нещо, което ги обединяваше. Те се открояваха от тълпата. Те са "белите врани" от онова време. Това е тяхната разлика от останалия свят.
Описанията на Онегин и Ленски са пропити с декабристки настроения. И те са подходящи за ролята на декабристите, но нито един от тях не става такъв. Защо? Да, защото Онегин е индивидуалист, който не може да си представи живота до някого, като се фокусира върху себе си, а не върху общия живот - това е разликата, която разделя Онегин от декабристите.
Ленски беше по-близо до тях, но той също не стана такъв:
Вярваше, че приятелите са готови
За мен е чест да приема оковите му
И че ръката им няма да трепне
Счупете съда на клеветника...
Смъртта на Ленски е написана след смъртта на декабристите. Това не е случайно. Смъртта му е описана с такива тонове, че ни кара да мислим за огромна катастрофа. Той умира твърде рано. Това подчертава приликата му с декабристите.
Но идва именният ден на Татяна Ларина. Те се превръщат в повратна точка в живота на героите. По време на тях светът, в който живее Ленски, е взривен. Взривени нагло и безцеремонно. Унищожен от Онегин – бивш най-добър приятела сега враг. И двамата са виновни. Онегин е ядосан на Ленски, защото казал, че няма да има никой на именния ден, а залата е пълна с гости. Онегин е принуден да общува с тях, така че внимателно да пази личния си живот. Онегин решава да си отмъсти:
Наближавайки момента на отмъщението,
Онегин, тайно усмихнат,
Подходящо за Олга. Бързо с нея
Върти се около гостите
След това я слага на стол.
Започва да говори за това, за това;
След две минути по-късно
Отново с нея той продължава валса;
Всички са в удивление. самият Ленски
Не вярва на очите си.
Той започва да флиртува с Олга. За него това е просто игра, героят не подозира каква буря от чувства е събудил в душата на Ленски. Играта с чувствата, така позната на Онегин, за Ленски се превръща в игра със съдбата. Обиден, той предизвиква своя приятел на дуел. Онегин е изненадан. Той не вижда причина за дуел, но се съгласява без колебание. Едва след смъртта на Ленски той осъзнава какво е направил, но е твърде късно. Той е "поразен". Шокът за Онегин обаче не е смъртта на Ленски, а осъзнаването, че чувството за превъзходство, с което той толкова се гордееше, внезапно изчезна, оставяйки го беззащитен. Тук не може да се каже със сигурност кой е виновен за дуела и неговия трагичен изход. Онегин? Да, той искаше само да подразни Ленски, да си отмъсти за неизвестно защо. Онегин не подозираше до какво ще доведе това. Пушкин описва състоянието си след смъртта на Ленски по следния начин:
Те бяха обзети от безпокойство
страст към странстване
(Много болезнено свойство;
Малцина. доброволен кръст).
Можеше да отмени дуела, но не го направи, защото беше твърде повлиян от времето. И това е негова вина.
Вината на Ленски е, че той е много сприхав и ревнив, но наистина ли е грешката? Тогава вината е, че той, след като вече се е разкаял за порива си, не е отменил фаталната среща. А може би Пушкин е виновен, че ги събра? Но който и да е виновен, смъртта на Ленски е основното събитие в целия роман, неговата повратна точка.
Романът на А. С. Пушкин "Евгений Онегин" беше за неговите съвременници произведение с универсално значение, тъй като той учи да живее, правилно да оценява и избира житейски пътища, преподава морал, разум, идентичност и гражданство. „Четейки Пушкин, можете отлично да възпитате човек в себе си“ (В. Г. Белински)
Библиография
За подготовката на тази работа са използвани материали от сайта http://www.bobych.spb.ru/
Обучение
Нуждаете се от помощ при изучаването на тема?
Нашите експерти ще съветват или предоставят услуги за обучение по теми, които ви интересуват.
Подайте заявлениепосочване на темата точно сега, за да разберете за възможността за получаване на консултация.
